РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 06 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Мазюкова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазюкова Г.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж», третье лицо ФИО4, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазюкова Г.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ООО «Тюменьстроймонтаж», в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстроймонтаж» и ФИО4, Мазюкова Г.И., ФИО2, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому Истцы приобрели в долевую собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 74.92 кв. м (без учета лоджии), расположенной на девятом этаже, первая квартира на площадке слева направо, вторая блок-секция, по 1/4 доли каждому, а также долю общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке. При вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстроймонтаж» и истцами в лице Мазюкова Г.И. был подписан акт передачи доли общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация права общей долевой собственности истцов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

После передачи доли общей собственности и осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки в выполненных строительно-монтажных работах. Бюро Независимых экспертиз «Артель» была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, по результатам которой было оформлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами были выявлены следующие недостатки в квартире: отклонения от плоскости пола в помещении коридора на площади 2,3м2, достигающие 6 мм; отсутствие гидроизоляционного слоя при устройстве полов в помещении ванной комнаты, туалета; отклонения поверхности стен от горизонтальной и вертикальной плоскостей, достигающее 10 мм в помещении кухни на стенах по осям 1 и 2, в помещении зала на стенах по осям 2,5, Г и Д, в нижней части стен по осям В и Г в помещении коридора, в помещении сан.узла на стенах по осям В и 5, а также в помещении спальни на стенах в осях 3 и 5; трубы отопления в помещениях квартиры не имеют антикоррозийного покрытия; не заделаны отверстия, необходимые для прокладки инженерных сетей; отсутствует ограждающая конструкция над лоджией, предназначенная для защиты элементов лоджии от атмосферных осадков.

В экспертном заключении представлен перечень работ, которые необходимо выполнить, чтобы устранить имеющиеся недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить вышеуказанные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение об устранении недостатков и оговорен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Ею на проведение экспертизы было потрачено <данные изъяты> рублей, на проездные билеты до места устранения недостатков выполненной работы было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для проживания в <адрес> в период устранения недостатков ею был заключен договор найма жилого помещения, оплата по которому составила <данные изъяты> руб.

Не обладая достаточными юридическими знаниями для представления своих интересов при досудебном разрешении спора с ООО «Тюменьстроймонтаж», а так же представлению интересов в суде она заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО8, стоимость услуг по договору оплачена в размере <данные изъяты> руб.

После устранения недостатков ООО «Тюменьстроймонтаж» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ некоторые недостатки проявились вновь, а именно: на стяжке пола появились трещины. Кроме того, в соответствии с ответом Министерства регионального развития РФ, в принадлежащей ей квартире № по <адрес> должны быть установлены счетчики холодной и горячей воды, счетчики для регулирования и учета расхода тепла в квартире.

Согласно РП-4(14), АР-12, АР-6 и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на лоджии должны быть установлены витражи.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные вновь недостатки, но ей было отказано.

Для подтверждения недостатков по ее заявлению Бюро Независимых экспертиз «Артель» была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где представлен локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составившей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для подготовки экспертного заключения ею было потрачено <данные изъяты> рублей.

В иске Мазюкова Г.И. просит взыскать с ответчика ООО «Тюменьстроймонтаж» в ее пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, уточнив, что по заключению экспертизы было необходимо делать демонтаж стяжки. Она опасалась, что демонтаж не будет произведен, поэтому ее присутствие было обязательно. Детей она брала с собой, сняла квартиру. Ответчику она передала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она приняла квартиру. Все было ровно, и она подписала акт. В ДД.ММ.ГГГГ увидела, что стяжка на полу потрескалась. Квартира ее не устраивает, и она намерена ее поменять.

Ответчик ООО «Тюменьстроймонтаж» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик сообщил, что с иском не согласен. В пункте 1.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована передача квартиры в следующем состоянии: «цементная стяжка полов, оштукатуривание стен, затирка швов между плитами перекрытия потолка, входная металлическая дверь, установка оконных блоков и балконных дверей без установки подоконных досок, электропроводка согласно проектной документации, отопительные приборы в количестве согласно проектной документации, установка стояков водопровода и канализации с устройством отводов для подключения санитарно-технического оборудования до вентиля». В Приложение № к отзыву, на листе № желтым цветом обозначена разводка водопровода до вентиля с заглушкой краном шаровым. Счетчики воды устанавливаются после заглушки краном шаровым и после фильтров. Поскольку установка счетчиков холодной и горячей воды по проекту производится до вентиля, с заглушкой краном шаровым, то установка счетчиков холодной и горячей воды по указанному пункту договора соглашением сторон не предусмотрена.

Согласно пункту 6.1.3. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» для определения расхода тепла каждой квартиры (с учетом показаний общего счетчика) в жилых зданиях следует предусмотреть установку счетчика расхода тепла для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной разводкой труб. В жилом доме, где находится квартира истицы, в соответствии с проектом выполнена система отопления с вертикальной разводкой труб, что по техническим условиям не предусматривает установку счетчиков расхода тепла поквартирно. Проект имеет положительное заключение Государственной экспертизы. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и заключения № жилой дом № по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 пункта 8 указано, что обследование проводилось только путем визуального обследования помещений, на странице 3 пункта 6 заключения указано, что никакой документацией эксперты не располагали, т.е. заключение составлено без исследования проекта и имеющегося у сторон договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в квартире счетчиков холодной, горячей воды и счетчика тепла не является недостатком, в связи с этим требование истицы о возмещении денежных средств на приобретение и установку счетчиков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не обоснованы.

Указанная квартира № по <адрес> приобретена истицей по субсидии на средства Правительства Тюменской области, как указано в пункте 3.4. договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истица в судебном порядке намеревалась расторгнуть договор участия в долевом строительстве и получить оплаченные за счет бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд города <адрес> в удовлетворении исковых требований ей отказал. Поскольку истицу полученная квартира не устраивает, и она уже обращалась к ответчику с требованием о выкупе квартиры, истребуемые ею денежные средства на демонтаж и устройство стяжки в размере <данные изъяты> рублей могут быть использованы не по целевому назначению.

В ответном письме на претензии Мазюкова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьстроймонтаж» согласовало к оплате компенсацию за проведение строительно-технической экспертизы, поэтому в части возмещения убытков за проведенные экспертизы ответчик признает предъявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о возмещении денежных средств за авиационные, железнодорожные билеты и за найм квартиры в <адрес> не подлежат удовлетворению, так как интересы истицы в городе <адрес> представляла по заключенному договору ФИО8, которая подписывала соглашение об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, имела ключи от квартиры истицы и могла осуществлять контроль за проведением работ. Кроме того, истица требует возместить денежные средства за авиа и ж/д билеты на своих малолетних детей, которые не могли принимать и не принимали участия в силу своего малолетнего возраста в процедуре подписания соглашения и других действиях по выполнению условий соглашения об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства убытков истицы не может быть принят договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость юридических услуг по соглашению с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ завышена и не соответствует объему выполненной работы.

В письменных возражениях ответчик просит удовлетворить иск в части возмещения убытков за две проведенные экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части оставить без удовлетворения.

Судом исследованы предоставленные сторонами письменные доказательства.

Заслушав объяснения истицы, изучив доводы иска и письменных возражений ответчика на иск, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о признании иска Мазюкова Г.И. в части – в размере убытков, понесенных в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 39 ч. 4 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Для проверки возможности принятия признания иска ответчиком в части, а также для разрешения иных требований иска судом проверены представленные сторонами доказательства и сопоставлены с действующим законодательством.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель работ (услуг) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора.

В статье 7 указанного Закона закреплены права потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Так, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель несет имущественную ответственность в случае предоставлении им услуг ненадлежащего качества. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила содержатся и в ст. 1096 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 7 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с последующими изменениями предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить 14 секционный кирпичный жилой дом в <адрес> и передать истцам его долю в виде двухкомнатной квартиры площадью 74,92 кв. м на девятом этаже. Пунктом 4.1.6. Договора между сторонами закреплено (л.д. 81-87), что в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качестве такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в трехмесячный срок с момента их обнаружения.

Данное положение Договора соответствует положениям ст. 29 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При передаче доли общей собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), закрепленной актом, истцы произвели осмотр квартиры, и недостатков не обнаружили, о чем свидетельствует указание в Акте передачи об отсутствии претензий.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, что подтверждается экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-20), оплатив за ее проведение <данные изъяты> руб. (л.д. 22). В судебном заседании истцом было представлено подлинное заключение, содержащее необходимые подписи и печати, которое сопоставлено с имеющейся в деле копией. Данное заключение истцом было предъявлено ответчику вместе с претензией (л.д. 42), которая была рассмотрена ответчиком (л.д. 43). По итогам рассмотрения претензии между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы для устранения выявленных экспертным заключением недостатков, а именно: выполнить демонтаж стяжки, гидроизоляцию, антикоррозийное покрытие стояков, выравнивание стен, заделку технологических отверстий, изготовить металлический козырек над балконом в течении 30 рабочих дней. Истица обязалась этим соглашением осуществить допуск ремонтной бригады в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику ключи от квартиры (л.д. 121), а затем приняла ее по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что претензий к выполненным работам не имеется (л.д. 120).

Но в ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обнаружила недостатки в выполненных ответчиком работах, в том числе трещины стяжки пола, и повторно обратилась в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы. По заключению строительно-технической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-39) недостатки стяжки были подтверждены. Также установлено отсутствие приборов измерения водопотребления горячей и холодной воды, учета теплопотребления. Экспертами составлен локальный сметный расчет для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение вторичной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Ответчиком признаны требования о возмещении расходов на оплату проведенных экспертиз.

В соответствии со ст. 29 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, признание иска ответчиком в этой части в сумме <данные изъяты> руб. соответствует закону и принимается судом.

Разрешая исковые требования Мазюкова Г.И. в части возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, в том числе расходы на исправление недостатков оказанной услуги, являются убытками, подлежащими возмещению в силу закона.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено некачественное выполнение стяжки пола, а также необходимость устранения недостатков путем устройства новой стяжки. Истица представила суду подлинное экспертное заключение, с наличием подписей экспертов и печатей. К заключению приложены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов. В заключении имеется ссылка на примененную методику, средства измерения, содержится ссылка на проведенное исследование и выводы, и оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика, что истица может потратить денежные средства не по целевому назначению, в данном случае не имеют юридического значения, и предположительны. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права – для проведения ремонтных и строительных работ по демонтажу некачественной и производству повторной стяжки пола.

В локальном сметном расчете № эксперты указали стоимость выполнения работ по замене стяжки пола вместе с расходами по установке приборов учета в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.38-39). При этом стоимость работ по выполнению стяжки в данном расчете отдельно не указана. При этом ответчик, анализируя доказательства, представленные истцом, полагает, что исковые требования о возмещении расходов на установку счетчиков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат. При этом ответчик представил суду свой локальный сметный расчет на демонтаж и устройство стяжки, согласно которому стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 101-103). Данная сумма сопоставима с разницей между общей стоимостью необходимых работ по локальному сметному расчету, составленному экспертами (<данные изъяты> руб.) и стоимостью установки приборов учета (<данные изъяты>). Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Мазюкова Г.И. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы по выполнению стяжки пола являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в установленной судом сумме – <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов, необходимых для установки приборов учета – счетчиков холодной и горячей воды, учета тепла, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 1.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами закреплено, в каком состоянии квартира передается Дольщику. При этом указано, что застройщик устанавливает отопительные приборы, устанавливает стояки водопровода и канализации с устройством отводов для подключения санитарно-технического оборудования до вентиля.

Указания в договоре на обязанность застройщика установить в квартире приборы учета воды и тепла нет.

Судом проверено, предусмотрена ли обязанность установления в квартире приборов учета потребления воды и тепла требованиями технических регламентов и проектной документацией, а также иными обязательными требованиями.

Ответчиком представлены выдержки из рабочего проекта водоснабжения и канализации, а также отопления многоэтажного жилого дома по ГП-5 в <адрес> (л.д. 93-97). На 16 листе рабочего проекта имеется схема установки стояка водопровода с отводом до крана шарового на стояке водопровода, в которой очевидно, что счетчики устанавливаются после крана, а потому по условиям проекта и договора их установка застройщиком не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.1.3 СНиП 41-01-2003 6.1 «Системы внутреннего теплоснабжения», для определения расхода теплоты в жилых зданиях следует предусматривать установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб.

Между тем, в рабочем проекте отопления (л.д. 96) указано, что в доме система отопления запроектирована вертикальная. Следовательно, проектом и строительными нормами (СНиП) не предусмотрена обязательность установки приборов учета тепла при сдаче объекта в эксплуатацию.

В рабочем проекте Водоснабжения и канализации Секции 5-2 многоэтажного жилого дома (л.д. 93-94) отмечено, что учет вода производится потребителями с помощью счетчиков ВСХ-15 и ВСГ-15, устанавливаемых в квартире, однако указания на то, что счетчики устанавливает застройщик, в проектной документации не имеется.

Изучив действующее законодательство, суд установил, что на момент утверждения проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой дом по ГП-5» - в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в период строительства (ДД.ММ.ГГГГ год) действующее законодательство не содержало обязанности застройщика устанавливать в квартирах многоквартирных домов приборы учета потребления энергоресурсов.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

В соответствии со ст. 31 названного Федерального закона, в случае, если это предусмотрено в задании на проектирование, в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 44 данного Закона, он вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, на момент проектирования (ДД.ММ.ГГГГ г.) и строительства (ДД.ММ.ГГГГ г.) многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, данный Федеральный закон еще не был принят. Статьей 42 ФЗ № 384-ФЗ прямо установлено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по установке приборов учета тепла, счетчиков холодной и горячей воды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется.

Разрешая требования истицы о возмещении расходов по проезду к месту устранения недостатков выполненной работы с учетом расходов по проезду ее малолетних детей, суд учитывает, что Соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено (л.д. 122), что Застройщик устранит выявленные ранее недостатки добровольно за свой счет, а истица обязалась подготовить квартиру для проведения ремонтных работ и осуществить допуск ремонтной бригады в квартиру к ДД.ММ.ГГГГ. Так как истица постоянно проживает в <адрес>, ее расходы по проезду к месту проведения ремонтных работ в <адрес> были необходимыми, и подлежат возмещению в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. Между тем, необходимость участия несовершеннолетних детей истицы, интересы которых она представляет в силу закона, для осуществления допуска ремонтной бригады в квартиру не установлена. Доводы истицы, что она привезла детей, т.к. их было не с кем оставить, относится к ее личным обстоятельствам. Таким образом, расходы истицы на проезд ее детей не являются необходимыми для исправления недостатков строительства ответчиком, не состоят в причинной связи с процедурой устранения недостатков. При таких обстоятельствах исковые требования Мазюкова Г.И. в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере расходов по ее проезду в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также суд не находит оснований для возмещения расходов истицы на найм жилого помещения на время устранения ответчиком недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб. Так, договор найма (л.д. 50-51) был заключен сроком на 1 месяц, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица уехала из <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика, поэтому возмещению не подлежат.

Истица также настаивает на взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., называя их судебными. Условиями соглашения об оказании юридической помощи предусмотрена обязанность адвоката изучить документы, оформить претензию застройщику, осуществить представительство в ООО при заключении соглашения об устранении недостатков, а также осуществить представительство в суде 1 инстанции, и при необходимости – в суде 2 инстанции. Между тем, адвокат не осуществляла представительство истицы в суде, в связи с чем истица вправе потребовать возврата части внесенной денежной суммы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск признан подлежащим удовлетворению в части, и учитывая, что представитель не исполнил соглашение в части представительства в суде, разумным будет компенсация истице расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований истицы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истице следует отказать ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда в случае удовлетворения требования истца по иску о защите прав потребителя. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 2).

По правилам, закрепленным в подпункте 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы перечисляются в бюджеты муниципальных районов либо городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,197, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазюкова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» в пользу Мазюкова Г.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мазюкова Г.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 10 февраля 2012 года.

Председательствующий