РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 09 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Казиевой З.Р.,

с участием истца Лапухина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/12 по иску Лапухина Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапухина Н.Ю. обратилась в Пуровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – ООО «РОБОТ»), в котором указала, что она числилась работником столовой ООО «РОБОТ» в соответствии с договором оказания услуг № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено путем подписания Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг, заработная плата по которому не выплачена. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату. Ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В иске Лапухина Н.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального и физического вреда в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Лапухина Н.Ю. поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «РОБОТ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил возражения на иск, в которых с иском согласен лишь в части, так как задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. действительно не выплачена. Требование истца о компенсации морального и физического вреда в размере <данные изъяты> руб. в месяц в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ является ошибочным, так как между ними сложились гражданско-правовые отношения. Задолженность образовалась не по вине предприятия, а по причине несвоевременных расчетов контрагентов предприятия за выполненные строительные работы. В течение длительного времени предприятие находится в тяжелой финансовой ситуации, на банковские счета наложены аресты. Ответчик просит отказать истице в части требования компенсации морального и физического вреда (л.д.33-34).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика на иск, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Лапухина Н.Ю. взяла на себя обязательство оказывать ответчику услугу по организации питания сотрудников Заказчика ООО «РОБОТ», а Заказчик – ООО «РОБОТ» обязался оплачивать оказанную Лапухина Н.Ю. услугу в размере <данные изъяты> руб. в день, не включая НДФЛ. Ориентировочная стоимость услуг, подлежащая выплате <данные изъяты> рублей за полный месяц оказания услуг. Местом оказания услуг является обособленное подразделение Заказчика в <адрес>. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год. В случае возникновения у сторон необходимости досрочно прекратить действие договора стороны подписывают дополнительное соглашение об этом за 3 дня до истечения срока действия договора (л.д.8-10).

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг между сторонами был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ответчика ООО «РОБОТ», свидетельствует, что задолженность по договору оказания услуг перед Лапухина Н.Ю. составила <данные изъяты> рубля (л.д.7).

Ответчик представил суду справку Нижневартовского отделения ОАО «Сбербанк России», подтверждающую наличие картотеки по внебалансовым счетам ООО «РОБОТ» «Расчетные документы, не оплаченные в срок» и «Расчетные документы, ожидающие разрешения на оплату» на сумму более <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Разрешая спор в рамках заявленных требований, суд руководствуется законом.

Так, в иске истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, однако, доказательств заключения между сторонами трудовых отношений по правилам, закрепленным трудовым законодательством РФ, суду не представлено.

Приказ о приеме истицы на работу, с указанием ее должности в порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ, издан не был, доказательств обратного суду не представлено, поэтому в данном случае между сторонами не был заключен трудовой договор.

Кроме того требований о признании, возникших между сторонами, отношений трудовыми истица не заявила.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Трудового Кодекса РФ при рассмотрении спора, в том числе положений ст.ст. 22, 136, 237 ТК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит установленным, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания услуг, в связи с чем, при разрешении спора суд применяет положения гражданского законодательства.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание заключенного сторонами договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениям ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором между истцом и ответчиком ООО «РОБОТ» предусмотрена оплата выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или путем оплаты наличными денежными средствами из кассы в течение 30 календарных дней после подписания Акта об оказании услуг за месяц на основании «Ведомости на питание» и иных подтверждающих документов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика (пункт 2.2 Договора).

Акты об оказании услуг истицей суду не представлены, однако представленная истицей справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером ответчика, подтверждает, что истица свои обязательства по договору об оказании услуг исполнила, однако обязанность по ее оплате ответчиком не была соблюдена. В справке закреплена сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., что соответствует заявленным исковым требованиям, однако, данная сумма не является заработной платой, а суммой задолженности вознаграждения по договору оказания услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что истец не обязан формулировать исковые требования в четком соответствии с законом, и требование Лапухина Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. как невыплаченной заработной платы является ошибочным.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг является обоснованным, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат безусловному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, и не возражал относительно требований Лапухина Н.Ю. в данной части.

Между тем, разрешая требования в части взыскания компенсации морального и физического вреда согласно положений ст.237 ТК РФ, суд учитывая, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми и не признаны таковыми в судебном порядке, в связи с чем, оснований для применения к ним, в том числе в части требования компенсации морального вреда, положений Трудового кодекса РФ не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и результаты интеллектуальной деятельности).

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда бездействием ответчика по выплате причитающегося вознаграждения по договору оказания услуг, истица суду не представила. Так, не подтверждено, что в результате задержки в оплате оказанных услуг ухудшилось здоровье истицы, были нарушены ее другие личные неимущественные права. Сами по себе нравственные переживания без нарушения личных неимущественных прав и посягательства на другие нематериальные блага не являются основанием для их компенсации в порядке, установленном ст. 151 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения только имущественных прав истицы.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с неисполнением контрагентом обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором услуг.

При таких обстоятельствах суд признает, что факт причинения истице морального вреда действиями ответчика не подтвержден, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Вместе с тем, при проверке правильности уплаты истицей государственной пошлины было установлено, что исходя из размера исковых имущественных требований, размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапухина Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» о взыскании задолженности, компенсации морального и физического вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» в пользу Лапухина Н.Ю. задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 февраля 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова