РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Пешковой О.В., с участием представителя истцов Сеппяляйнен И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2012 по исковому заявлению Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале об обязывании заключить договор социального найма жилого помещения, третье лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе,

УСТАНОВИЛ:

Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. обратились с иском к Администрации МО г. Тарко-Сале, в котором сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация СПК «Верхне-Пуровский», где работал истец Сеппяляйнен В.В., предоставила им, как нуждающимся, для постоянного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, с условием, что истцы произведут капитальный ремонт жилого помещения, так как оно было построено в ДД.ММ.ГГГГ году и находилось в запущенном состоянии. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов они произвели капитальный ремонт жилого помещения за счет собственных средств, однако администрация СПК «Верхне-Пуровский» жилищные правоотношения с ними не оформила, письменный договор найма не заключила. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в Пуровский районный суд с иском к ООО «Совхоз Верхне-Пуровский», являющимся правопреемником СПК «Верхне-Пуровский», и к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение Пуровского районного суда обжаловали. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Пуровского районного суда в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и вынесла новое решение, которым признала за ними право пользования жилым указанным помещением на условиях договора социального найма.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Сеппяляйнен В.В. обратился в Администрацию МО город Тарко-Сале с заявлением о заключении договора социального найма. Администрация города отказала в заключении договора социального найма по тем основаниям, что дом № по <адрес> в реестре территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе не числится.

Истцы просят признать отказ Администрации МО город Тарко-Сале заключить с ними договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, необоснованным и обязать Администрацию МО город Тарко-Сале заключить с ними договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. участия не принимали, направили своего представителя.

Представитель истцов Сеппяляйнен И.В. поддержала исковые требования своих доверителей в части возложения обязанности на ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, подтвердив правильность изложения в заявлении обстоятельств дела.

Представитель ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО6 сообщил, что с иском не согласен по следующим основаниям. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на решение Пуровского районного суда, с учетом кассационного определения суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцами признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Договор социального найма в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ заключается между нанимателем и собственником (уполномоченным собственником лицо) государственного или муниципального жилищного фонда. Администрация муниципального образования город Тарко-Сале не является собственником спорного жилого помещения, равно как и не уполномочена таким собственником. Ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре государственной собственности данный дом не значится. Сведения об отнесении спорного жилого помещения к государственной собственности и включении его в реестр отсутствуют. Полномочий на заключение договора Администрация не имела и не имеет в силу закона. Из сложившейся судебной практики при подобных спорах истцами, помимо требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, должны были быть заявлены требования о заключении такого договора, поскольку именно из договора социального найма следует право пользования, а не на оборот. В таком случае суд дает оценку доказательствам и принимает решение, из которого следует, кто обязан заключить договор социального найма и основанием для заключения договора социального найма будет являться вступившее в законную силу решение.

Администрация МО г. Тарко-Сале считает иск не подлежащим удовлетворению в части признания отказа Администрации города в заключение договора социального найма необоснованным, в части же требований о понуждении заключения договора социального найма в рамках заявленных исковых требований – ответчик полагается на усмотрение суда

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, оценив доводы иска и отзыва ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. к ООО «Совхоз «Верхне-Пуровский», Администрации г.Тарко-Сале о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту проживания, а также во встречных требованиях ООО «Совхоз «Верхне-Пуровский» о признании вселения Сеппяляйнен В.В., СеппяляйненЛ.П. незаконным было отказано (л.д. 6).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в иске Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и в этой части вынесено новое решение, которым было признано право пользования Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма (л.д.7-10).

Как следует из кассационного определения, судом установлено, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен в 1959 году, в настоящее время в муниципальную собственность не передан, собственностью ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» не является. Ранее при приватизации госпредприятий объекты жилого фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества (п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий") и подлежали передаче в собственность муниципальных образований, на территории которых они находятся. Органы местного самоуправления должны были утвердить перечень объектов имущества, составляющих муниципальную собственность (в том числе жилые дома) в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".) Из-за ветхости домов и затруднительности их использования муниципальные образования уклонялись от принятия их в собственность. Такие дома с неопределенным правовым статусом находятся на балансе предприятий, как собственно и происходит в рассматриваемом случае. Материалы дела не содержат данных о предоставлении жилого помещения истцу на определенный срок или на иных условиях, не предусмотренных жилищным законодательством, требования Сеппяляйнен о признании права пользования на условиях социального найма судебная коллегия нашла обоснованными. То, что отношения по пользованию не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено истца в вину, равно как и то, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность. Истец, произведя ремонт и превратив жилое помещение в пригодное для проживания, взял, по сути, на себя обязанности муниципальных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано право пользования истцами Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора социального найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, именно орган местного самоуправления, Администрация МО г. Тарко-Сале, как ответчик по ранее рассмотренному делу, по которому принято вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязана заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

Между тем в сообщении Администрации МО г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Сеппяляйнен В.В. мотивирован отказ в заключении договора социального найма указанного жилого помещения (л.д.11).

При таких обстоятельствах требования истцов о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма занимаемого истцами указанного жилого помещения суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчик ранее отказал истцам в заключении договора социального найма, следует возложить на него обязанность по заключению такого договора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале об обязывании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале заключить с Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. Решение в окончательной форме будет изготовлено 27 февраля 2012 года.

Председательствующий