Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием истца Тыртышный А.А., представителя истца Ерохов В.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2012 по исковому заявлению Тыртышный А.А. к Хилюк С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Тыртышный А.А. обратился с иском к Хилюк С.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Хилюк С.П., нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 190 Д» государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, о чем свидетельствуют протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Хилюк С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта. Он заключил договор о производстве оценки причинённого материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Величина ущерба, по мнению истца, состоит из рыночной стоимости поврежденного автомобиля и равна <данные изъяты> рублей. Оплата за услуги оценщика составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ООО «Росгосстрах» в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.2 ст. 19 Закона ОСАГО является максимальным размером компенсационной выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствиями с п. 63 Правил OCAГО страховая компания при определении размера восстановительной стоимости учитывает износ деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ Хилюк С.П. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В иске Тыртышный А.А. просил взыскать с Хилюк С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» сообщил о несогласии с предъявленными исковыми требованиями. Согласно пп. «а» п. 2 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной рыночной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В представленном истцом отчете № рыночная стоимость автомобиля истца на момент аварии составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец может претендовать только на получение рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков. Принимая во внимание, что истец при восстановлении пострадавшего автомобиля имеет возможность использовать годные остатки, то есть не утратил имущества и не понесет расходов на эту сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца, а не к возмещению реальных убытков. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования с учетом стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец Тыртышный А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения на стоимость годных остатков, определённую из фактической стоимости реализованного транспортного средства, которая согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Хилюк С.П. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально требованиям: с Хилюк С.П. -<данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. Обстоятельства дела, изложенные в иске, подтвердили и дополнил, что после аварии автомобиль не восстанавливал, ДД.ММ.ГГГГ продал его за <данные изъяты> рублей ФИО7, в связи с этим уменьшает исковые требования.

Ответчик Хилюк С.П., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, извещена о судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хилюк С.П., представителя соответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе паспорт транспортного средства (л.д. 5) подтверждают, что собственником автомобиля MERCEDES BENZ 190D ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Тыртышный А.А.

Справка о дорожно-транспортном повреждении (л.д. 6) подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Хилюк С.П., и автомобилем «Мерседес Бенц 190Д» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Тыртышный А.А.., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из протокола № и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя автомобиля «Шевроле Нива» государственный номер № ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила требования пункта 17.3 ПДД, а именно, управляя автомобилем, при выезде на дорогу из жилой зоны не уступила дорогу автомобилю «Мерседес Бенц 190Д» государственный номер № под управлением Тыртышный А.А., и допустила столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость ущерба в данном случае составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-34).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как свидетельствуют представленные суду доказательства, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, была застрахована в ООО «Росгосстрах», вина водителя ФИО3 при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Хилюк С.П. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного <данные изъяты> руб, должна быть возложена на страховую компанию.

Согласно акту № о страховом случае, составленного начальником СО Тарко-Сале филиала ООО «Росгострах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащего выплате, составил <данные изъяты> рублей, выплата завершающая, выплачена Тыртышный А.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), стоимость материального ущерба определена расчётом №, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.79-80).

Оценивая представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и расчёт, использованный ответчиком, суд принимает во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», в нем изложены применённые методики при определении стоимости восстановительного ремонта, отчет основан на результатах осмотра автотранспортного средства, в нем приведены обоснованные расчеты, действующие в ЯНАО прейскуранты, указан список используемой литературы, поэтому оснований сомневаться в компетенции специалиста, в обоснованности и достоверности выводов оценщика не имеется. Ответчиком также не оспаривается данный отчет, представлены возражения лишь в части исключения из размера страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля.

Оценивая размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оценщик руководствовался положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное правило возмещения убытков содержится в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила <данные изъяты> руб., сумма ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> руб., то есть имела место полная гибель имущества потерпевшего (истца).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая превышает размер максимальной страховой суммы в <данные изъяты> руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчик Хилюк С.П., владельца источника повышенной опасности, транспортного средства автомобиля «Шевроле Нива» государственный номер №, в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной стоимости.

Истец в судебном заседании пояснил, что стоимость годных после причинения механических повреждений автомашины остатков составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тыртышный А.А. продал ФИО7 автомобиль «Мерседес Бенц 190 Д» за <данные изъяты> рублей, и показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у истца за <данные изъяты> рублей автомобиль «Мерседес Бенц 190 Д», так как ему нужен был двигатель этого автомобиля, автомобиль Тыртышный А.А. был в разбитом стоянии, никакие другие механизмы, детали не были годны для использования, он остатки автомобиля утилизировал, а двигатель зарегистрировал на свой автомобиль аналогичной марки.

Таким образом, истец доказал, что после получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость годных для эксплуатации механизмов, деталей принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц 190Д» составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта размер возмещения убытков при причинении вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая), размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., максимальный размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> руб., имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между максимальным размером страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков после получения автомобилем механических повреждений, и произведенной страховой выплатой, что составляет <данные изъяты> руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, оплаты за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, актом подтверждения окончания работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, доверенностью представителя, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № (л.д. 35-41), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документами, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 86,92% с ООО «Росгосстрах», 13,08% -с Хилюк С.П.., то есть <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тыртышный А.А. к Хилюк С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с Хилюк С.П. в пользу Тыртышный А.А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тыртышный А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение будет изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2012 года.

Председательствующий: подпись

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-154/2012