ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тарко-Сале 14 февраля 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Пономаревой Л.Ю. с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ахметова А.Р., представителя истца Дятлов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2012 по иску Внукова Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Торговая Сеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, У С Т А Н О В И Л: Истец Внукова Е.Ф. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчику, в котором указала, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>». Согласно договора ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. При оформлении на работу ответчик обещал оформить трудовой договор и один экземпляр выдать ей на руки. До настоящего времени договор ей не вручен. ДД.ММ.ГГГГ через посыльного, ответчик передал ей трудовую книжку, из которой следует, что она уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение не законным по следующим основаниям: согласно п.3 ч. 1 ст.77, ст.80 ТК РФ для увольнения работника по нормам этих статей необходимо его письменное заявление. Письменное заявление об увольнении по собственному желанию она не писала; с приказом об увольнении работодатель обязан ознакомить работника письменно под роспись, о существовании приказа об увольнении, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из записи в трудовой книжке, не зная, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала работать согласно договора продавцом до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт могут подтвердить свидетели. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ей заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск на день увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Кроме того, она уведомила ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что она встала на учёт по беременности в женской консультации. Считает, что для того чтобы не оплачивать ей отпуск по беременности и родам, ответчик произвёл увольнение фактически по своей инициативе, в нарушение норм ст.261 ТК РФ. На день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время работодатель вел свою торговую деятельность. В иске Внукова Е.Ф. просит восстановить её на работе продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Розничная торговая Сеть» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Внукова Е.Ф. участие не принимала, извещена, направила своего представителя. Представитель истца Дятлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. Уточнил, что истец работала по шестидневной рабочей неделе с выходным днем в воскресенье. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал. Ответчик ООО «Розничная Торговая Сеть» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, мнение по иску не представил. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Дело рассматривается в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства и оценив добытые доказательства в их совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. На основании записей в трудовой книжке (л.д.5-9) судом установлено, что истец Внукова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Розничная Торговая Сеть» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>». Таким образом, оснований сомневаться в записи о работе истца на предприятии ответчика, у суда не имеется. В силу части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Внукова Е.Ф. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.9). Согласно подпункта «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Учитывая данные разъяснения, применительно к настоящему иску, истец обязана доказать отсутствие своего волеизъявления на увольнение. При этом, порядок увольнения по инициативе работника регламентировано статьёй 80 ТК РФ. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Из искового заявления следует, что истец не выражала свое желание на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Более того, она продолжала выполнять работу до ДД.ММ.ГГГГ, пока ей не привезли трудовую книжку с записью об увольнении. Между тем, в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что нарушения Трудового законодательства могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль над соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение доводов истца по ходатайству ее представителя судом допрошены свидетели. Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суд, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «РТС», выполняла работу в качестве продавца, реализуя продовольственные товары в магазине «<данные изъяты>», трудовую книжку истцу привезли ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что Внукова Е.Ф. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, желание об увольнении Внукова Е.Ф. не высказывала и была очень удивлена основаниям её увольнения. Других доказательств в обоснованность заявленных требований истцом не представлено. Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложный показаний и их показания согласуются между собой, а также соответствуют доводам истца. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и предоставленных МИФНС РФ по ЯНАО № сведений, ООО «Розничная торговая сеть» является действующим юридическим лицом (л.д.52), ее руководитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск и истребованные судом доказательств не предоставил. Учитывая принцип состязательности сторон, суд не усматривает каких-либо препятствий для предоставления доказательств ответчиком, в обоснование законности увольнения истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, учитывая, что суду не представлено заявление истца об увольнении по собственной инициативе, приказ об ее увольнении, со сведениями об ознакомлении с ним истца, суд находит, что увольнение истца произведено без соблюдения требований закона. Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Вместе с тем, судом установлено, что трудовую книжку истцу вручили только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем через 2 месяца после прекращения с ней трудовых отношений. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, что является основанием для привлечения к ответственности (ст. 362 ТК РФ). Довод истца о том, что она работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не получала, ответчиком не опровергнут. Более того, судом установлено, что истец встала на учет по беременности и родам, о чем в ДД.ММ.ГГГГ года сообщила работодателю, что следует из свидетельских показаний. Таким образом, судом установлено, что истец не высказывала намерения уволиться с предприятия ответчика, заявления об увольнении по собственной инициативе ответчику не подавала, фактически выполняла работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом также установлены нарушения трудового законодательства при выплате истцу заработной платы при увольнении. В силу п.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Оснований не доверять доводам истца, подтвержденным свидетельскими показаниями, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что дискриминация граждан запрещена Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, право на труд гарантировано Конституцией РФ, довод истца об отсутствии ее заявления на увольнение и незаконности увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются все основания для восстановления истца на работе. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрено ч.2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула Из представленных объяснений представителя истца следует, что истец работала по шестидневной рабочей неделе. Таким образом, по день вынесения решения средний заработок за время вынужденного прогула истца в течение 117 рабочих дней составил <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей/29,4)*117 рабочих дней). Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, Пунктом 9 ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, суд учитывает, что истец на момент увольнения была беременна, о чем было известно работодателю, однако, в нарушение закона, она была уволена. Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения истца, требование о взыскании компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в п. 1 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Так, из представленных истцом квитанций и договора об оказании услуг (л.д.21,45, 46) следует, что Внукова Е.Ф. за составление иска и представительство в суде заплатила в общей сложности <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей сложности рассматриваемого дела, а также времени затраченного представителем на изучение представленных материалов и участие в судебном заседании, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу истца. Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, также подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Внукова Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Торговая Сеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично. Восстановить Внукова Е.Ф. в обществе с ограниченной ответственностью «Розничная Торговая Сеть» в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая Сеть» в пользу Внукова Е.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая Сеть» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учетом выходных дней – 20 февраля 2012 года. Председательствующий Л.С.Юнусова ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тарко-Сале 14 февраля 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Пономаревой Л.Ю. с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ахметова А.Р., представителя истца Дятлов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2012 по иску Внукова Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Торговая Сеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, УСТАНОВИЛ: При рассмотрении вышеназванного гражданского дела было установлено, что истец была уволена в нарушение действующего законодательства, при этом руководству работодателя ООО «Розничная Торговая Сеть» было известно о том, что истец является беременной и состоит на учете. В силу ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В ходе судебного заседания установлено, что истец своего желания уволиться не высказывала, письменное заявление не подавала, продолжала выполнение работы до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудовая книжка на имя Внукова Е.Ф. содержит сведения об увольнении истца по части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - инициатива работника. Таким образом, необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности является составом преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ. В этой связи, в действиях руководителя ООО «Розничная Торговая Сеть», действующего на момент внесения записи в трудовую книжку, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь 226 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Обратить внимание прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, то есть необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Розничная Торговая Сеть» О принятых мерах сообщить в Пуровский районный суд в течение месяца. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районных суд в течение 15 дней. Председательствующий Л.С.Юнусова