РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя ответчика Рочева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2012 по иску Евиков И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о взыскании ущерба за предоставление услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евиков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альтернатива», в котором указал, что он проживает с семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов лопнул кран, который был установлен для промывки батареи в жилой комнате и из батареи полилась горячая вода. Он срочно позвонил в диспетчерскую службу ООО «Альтернатива» по поводу прорыва батареи. Прибыли слесаря сантехники, но для установления заглушки необходимо было отключить подачу горячей воды (отопление), однако, запорная арматура на вводе в дом, которая находится в эксплуатации ООО «Прометей», была в нерабочем состоянии. В 18.00 часов работники ООО «Прометей» обратились к МУП «Пуровские коммунальные системы» с просьбой об остановке тепловой сети района <адрес> из-за невозможности остановки отопления жилого дома №. И все это время из батареи лилась горячая вода, которая заполнила полностью всю комнату и стала переливаться через порог в коридор квартиры. Температура горячей воды была такая, что набухли потолки и провисли, стены выгнулись дугой и покорежились, линолеум и дощатые полы полностью пропитались водой и пришли в негодное состояние, вся мебель, находившаяся в жилой комнате, пропиталась водой и разбухла. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Альтернатива» по его заявлению провели осмотр квартиры и составили Акт обследования, который не отражает действительное состоянии комнаты и коридора квартиры. Независимый оценщик дал заключение об оценке стоимости понесенного ущерба. Он обращался в Управляющую организацию ООО «Альтернатива» с просьбой оплатить понесенный ущерб, так как обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги входит в обязанности Управляющей компании, но ущерб не возмещен.

В иске Евиков И.В. просит взыскать с ООО «Альтернатива» стоимость понесенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, сумму, уплаченную ООО «Альтернативе», за Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пуровского районного суда от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Пуровские коммунальные системы» и ООО «Прометей» и исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Евиков И.В. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представителя не направил.

Ответчики МУП «Пуровские коммунальные системы» и ООО «Прометей» извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, мнение по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Рочева Н.В. исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на иск. Дополнила, что истец как собственник должен самостоятельно нести бремя содержания своей квартиры, т.к. прорыв горячей воды произошел на трубе, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Запорные устройства накануне были в исправном состоянии и вышли из строя по вине истца.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «Альтернатива» сообщила, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Общество выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Общество исполняет свои обязанности надлежащим образом. Причиной затопления жилого помещения явился выход из строя крана, установленного на радиаторе в квартире истца. Радиатор отопления, расположенный в квартире истца не относится к общему имуществу, и обязанность по его обслуживанию возложена на собственника жилого помещения. Запорно-регулировочная арматура на вводе в дом содержится в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует выполнение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в квартире № этого же дома. Причиной выхода из строя запорно-регулировочной арматуры на вводе могли послужить действия собственника квартиры № Евиков И.В., который до приезда аварийной бригады самостоятельно перекрывал запорно-регулировочную арматуру (л.д.54-55,67-68).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей ответчиков ООО «Прометей и МУП «ПКС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на иск, исследовав представлены сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю надлежащего качества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в квартире истца лопнул кран, который был установлен на радиаторе отопления, для его промывки (л.д.15), прорыв был устранен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры (л.д.17), ущерб оценен на <данные изъяты> рублей (л.д.19-33).

МУП «Пуровские коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 для выполнения ремонтных работ в квартире истца останавливали участок линии «<адрес>», в связи с тем, что запорная арматура на вводе в нерабочем состоянии и остановка отопления жилого дома № <адрес> не возможна (л.д.16).

Согласно частей 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, является обязанностью лица, осуществляющего управление таким домом.

Управляющая организация и ТСЖ признаются исполнителями коммунальных услуг и обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации – пп. «а», «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Согласно подпункту «г» пункта 49 указанных Правил исполнитель коммунальных: услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги

В соответствии с п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Вина управляющей организации, отвечающей за состояние внутридомовых инженерных систем, используемых для предоставления коммунальных услуг, устанавливается, если состояние внутридомовых инженерных систем не позволяет обеспечить надлежащее качество коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альтернатива» выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (л.д.56-64).

В обоснование предоставления услуг надлежащего качества ООО «Альтернатива» предоставило Акт на гидравлическое испытание и промывку внутренних трубопроводов тепловой энергоустановки (л.д.65), график по выполнению технического обслуживания инженерных систем (л.д.69-70), справку (л.д.71), акт выполненных работ (л.д.72), рапорт (л.д.74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № по <адрес> были произведены гидравлические испытания трубопроводов тепловой энергоустановки и промывка трубопроводов дома. Работы выполнены в полном объеме, без замечаний. Техническое обслуживание инженерных систем в указанном доме было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № указанного дома проводились ремонтные работы по промывке батареи и перевариванию резьбы на отоплении, работы были выполнены в 10:30 часов, при этом запорная арматура была в рабочем состоянии. Указанная запорная арматура вышла из строя при прорыве в кв. №. Ввод системы отопления перекрывал сам квартиросъемщик до приезда слесарей, в связи с неправильным перекрыванием оборвало клапан на подаче.

Обстоятельства, указанные в рапорте также подтвердил, допрошенный по инициативе суда, свидетель ФИО5, который является мастером участка в ООО «Прометей».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности предоставленных доказательств, а также в показаниях свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ответчиками доказано работоспособное состояние запорной арматуры системы отопления на вводе в дом, т.е. виновное неисполнение условий договора по обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению услуг ненадлежащего качества, не нашло своего подтверждения.

Также ответчиками доказано надлежащее оказание услуг при ликвидации поломки крана радиатора в квартире истца.

Так, заявка на ликвидацию аварии поступила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альтернатива» в 17:20 и ООО «Прометей» в 17:30 (л.д.15, 66), устранение прорыва выполнено в тот же день в 19:30. При этом работники ООО «Прометей» в 18:00 приняли меры к остановки теплосети улицы, сообщив о невозможности остановки отопления дома в МУП «ПКС» (л.д.16), участок был остановлен в 18:15. Работы по замене запорной арматуры выполнены на следующий день (л.д.71).

Таким образом, истец не доказал, что размер ущерба увеличился вследствие ненадлежащего оказания услуг при ликвидации последствий аварии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что истец Евиков И.В. является собственником квартиры, в которой в результате поломки крана на радиаторе отопления, вода затопила квартиру истца, тем самым, причинив ему материальный ущерб.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства ЯНАО от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что кран, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, не является имуществом многоквартирного дома.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что судом установлено надлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в том числе, запорной арматуры на вводе в дом, где проживает истец, принимая во внимания, что произошла поломка системы инженерного оборудования квартиры истца, обязанного содержать его в исправном состоянии, как собственника квартиры, при этом истец не доказал, что размер ущерба увеличился вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евиков И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о взыскании ущерба за предоставление услуг ненадлежащего качества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20 февраля 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова