РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 20 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/12 по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Комарь И.Г. о взыскании задолженности в пользу работодателя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в пользу работодателя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Комарь И.Г. работал в Лянторском вышкомонтажном управлении ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ производителем работ вышкомонтажной бригады № вышкомонтажного цеха № по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым он был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центр политехнического обучения ОАО «Сургутнефтегаз» (<адрес>) для повышения квалификации по курсу «Охрана труда». Ему были выплачены денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также произведена оплата обучения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым он был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урало-Сибирский институт бизнеса - Сургут» для участия в специализированном семинаре по теме «Управление персоналом», ему было выдано на командировочные расходы <данные изъяты> рублей, а также произведена оплата ООО «Урало-Сибирский институт бизнеса - Сургут» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательство по отработке в Лянторском ВМУ ОАО «Сургутнефтегаз» после окончания повышения квалификации по Договорам не менее 1 года, но не выполнил принятые на себя обязательства. С учетом времени, отработанного ответчиком в Обществе после окончания обучения в соответствии с Договорами, размер задолженности ответчика за обучение составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности ответчика перед Обществом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: за обучение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за несданную спецодежду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик дал обязательство возместить непогашенную часть задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, но не возместил до настоящего времени.

В иске ОАО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Комарь И.Г. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ОАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комарь И.Г. в судебном заседании также участие не принимал, в заявлении, предоставленном до начала судебного заседания просил прекратить производство по делу, в связи с погашением работодателю сумм задолженности.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца и ответчика.

Оценив доводы иска, учитывая мнение ответчика, изложенное в заявлении, исследовав документы дела и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Комарь И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д.11-12, 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым он был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центр политехнического обучения ОАО «Сургутнефтегаз» (<адрес>) для повышения квалификации по курсу «Охрана труда» (л.д.23-26).

На командировочные расходы ответчиком израсходовано <данные изъяты> руб.(л.д.47), а также произведена оплата обучения ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым он был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урало-Сибирский институт бизнеса - Сургут» для участия в специализированном семинаре по теме «Управление персоналом» (л.д.27-30).

Ответчику были выплачены денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50), а также произведена оплата ООО «Урало-Сибирский институт бизнеса - Сургут» за участие Комарь И.Г. в семинаре в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч.2 ст.137 ТК РФ).

Согласно пункту 2.2.15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-21) и пункту 2.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ответчиком, он принял на себя обязательство по отработке в Лянторском ВМУ ОАО «Сургутнефтегаз» после окончания повышения квалификации по Договорам не менее 1 года (л.д.23-30).

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из Общества по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственной инициативе) (л.д.22).

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают предоставление денежных средств на командировочные расходы, связанные с его обучением, а также оплату обучения Комарь И.Г..

При увольнении Комарь И.Г. не возвратил денежные средства в кассу истца, согласно условиям договоров.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: за обучение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за несданную спецодежду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик обязался возвратить указанную сумму истцу (л.д.62).

Частями 1 и 3 статьи 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба – ст. 233 ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб – ч.1 ст. 238 ТК РФ.

Со стороны работодателя отсутствует наличие счетной ошибки, при этом работник денежные средства в кассу предприятия не возвратил, ущерб возник не вследствие непреодолимой силы и не вследствие иных обстоятельств перечисленных в ст. 239 ТК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу закона Комарь И.Г. обязан возвратить истцу полученную денежную сумму, но не возвратил её, поэтому наличие виновного противоправного поведения ответчика суд считает доказанным. Также суд находит подтвержденным размер ущерба и то, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, не внесшего денежные средства в кассу предприятия.

Между тем, как следует из заявления ответчика и квитанций, предоставленных суду до начала судебного заседания, ответчик Комарь И.Г. добровольно внес на счет истца денежные средства в размере задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Комарь И.Г. о взыскании задолженности в пользу работодателя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарь И.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова