Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 17 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дедюхина С.В..,

представителя заинтересованного лица Смоляков Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2012 по заявлению Рубан Г.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Пуровскому району УФССП России в ЯНАО Дедюхина С.В. и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и акта о невозможности взыскания, незаконными, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Рубан Г.Л. обратился в Пуровский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дедюхина С.В. и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акта о невозможности взыскания, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО Дедюхина С.В. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пуровским районным судом ЯНАО, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Рубан Г.Л. в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено адресату только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, значит постановление незаконно, так как составлено задним числом. Учитывая, что его место проживания <адрес> и отдаленность, он не мог лично ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать как проводилось исполнительное производство. Поэтому вовремя не обратился с жалобой об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава по ведению исполнительного производства в суд. О ходе исполнительного производства он неоднократно узнавал по телефону и сообщал о месте работы и месте нахождения должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем предприняты не все, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на имя начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по ЯНАО старшему судебному приставу ФИО8 о бездействии судебного пристава-исполнителя Дедюхина С.В. по возбужденному исполнительному производству, но ответ не получен. Должник ФИО3 является генеральным директором ООО «ТССК» и учредителем, фирма зарегистрирована по адресу его регистрации <адрес>. На сегодняшний день фирма существует, данных о ее закрытии нет. Акт об отсутствии должника по месту жительства составлен в отсутствие понятых. Судебным приставом не соблюдены сроки ведения исполнительного производства, что является юридически значимым. Акт совершения исполнительных действий о выходе по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 является учредителем Открытого акционерного общества "Пуровская инвестиционная компания", место нахождения <адрес>, поэтому можно найти еще имущество, принадлежащее должнику и установить местонахождение должника.

В жалобе Рубан Г.Л. просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов Дедюхина С.В.; признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и акт о невозможности взыскания долга, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дедюхина С.В...

В судебном заседании заявитель Рубан Г.Л. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО3, извещен по последнему известному суду месту жительства, для защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель адвокат Смоляков Г.Г., который в судебном заседании с жалобой не согласился.

В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка указанных лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Дедюхина С.В. требования жалобы не признала, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила в удовлетворении жалобы, отказать.

В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель Дедюхина С.В. сообщила, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № направлены запросы о розыске имущества должника, арестованы его счета в банке, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ООО «Тарко-Салинская строительная компания», где ФИО3 является генеральным директором, хозяйственную деятельность не осуществляет. Исполнительные документы, поступавшие в отношении данной организации, были окончены с актом о невозможности взыскания. Должник зарегистрирован в <адрес>, но по месту регистрации не проживает год, находится под <адрес>, где точно, не известно. ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ по телефону № ФИО3 сообщил, что находится в <адрес>. Изучив доводы заявления, исследовав материалы, приложенные к заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав представлены сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая, что исполнением исполнительного документа затрагиваются права взыскателя по исполнительному производству - Рубан Г.Л. заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, из исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (л.д.43) и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), выданного Пуровским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу Рубан Г.Л. в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41-42).

Проверяя законность действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и его законности, возлагаются на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Так, в заявлении Рубан Г.Л. сообщает, что он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Тарко-Салинская строительная компания», а также является учредителем Открытого акционерного общества "Пуровская инвестиционная компания" (л.д.28), место нахождения <адрес>.

Факт работы должника в указанной компании подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.29-30), а также иными документами, предоставленными заявителем (л.д.26-27).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ФИО3, не исполнил.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, в том числе, выдаваемых судом, предоставлены широкие полномочия, в целях своевременного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению, судом было истребовано исполнительное производство (л.д.40-74), возбужденное на основании исполнительного документа, заинтересованному лицу разъяснялась обязанность доказать законность своих действий и опровергнуть доводы заявления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО направлены запросы о розыске счетов должника и его имущества (л.д.47-48, 50-53).

На основании предоставленных ответов денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме недостаточно (л.д.49, 57, 58). ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( л.д.68-71).

Между тем, из сообщения Губкинского ОСБ России № (л.д.58) следует, что на одном из счетов должника ФИО3 имеются денежные средства в размере 28542,56 рублей, которые как следует из исполнительного производства в счет погашения долга не взысканы. В ЗСКБ ОАО также имеются счет, с которого денежные средства в размере 1664,41 рублей также не списаны в счет погашения долга (л.д.57).

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа по месту работы должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Тарко-Салинская строительная компания» не ведет свою хозяйственную деятельность материалами исполнительного производства не подтвержден. Более того, данный факт не имеет юридического значения, т.к. не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверить наличие заработка должника с целью обращения на него взыскания.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запроса в указанную организацию, а также в Управление Пенсионного фонда, для уточнения места работы и заработка должника.

Также судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения об учредителях Открытого акционерного общества "Пуровская инвестиционная компания", расположенного в <адрес>, указанного взыскателем.

При этом, судебный пристав-исполнитель Дедюхина С.В. данный факт не оспорила.

Более того, как следует из исполнительного производства за должником зарегистрировано автотранспортное средство (л.д.55-56).

В соответствии со ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 30.08.2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении автотранспортных средств (л.д.63-64).

Вместе с тем, каких-либо иных действий в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда в установленный законом срок, исполнительное производство окончено, без законных на то оснований.

Кроме того, в суде нашел свое подтверждение довод заявителя о несвоевременности направления ему постановлений по исполнительному производству (л.д.9-10,11, 18, 19).

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что доказательств затруднения исполнения решения суда путем обращения взыскания на заработную плату должника, реализацию его имущества, в установленный срок, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем не представлено, жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рубан Г.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Пуровскому району УФССП России в ЯНАО Дедюхина С.В. и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акта о невозможности взыскания незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Пуровскому району УФССП России в ЯНАО Дедюхина С.В..

Признать незаконными и отменить постановление № от
ДД.ММ.ГГГГ.г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и акт о невозможности взыскания долга, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дедюхина С.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 21 февраля 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова