РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 16 февраля 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Зыкове М.М., с участием истца Ручий И.Н., представителя истца Дятлов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2012 по иску Ручий И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Телешов А.П. о взыскании ежемесячной выплаты на содержание ребёнка, в связи с потерей кормильца и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Ручий И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 через своего представителя Дятлов А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Телешов А.П. о взыскании ежемесячной выплаты на содержание ребенка в связи с потерей кормильца, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 Телешов А.П. управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № на 703 километре автодороги Сургут-Салехард нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд ЯНАО вынес приговор, по которому Телешов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, судом рассмотрен и частично удовлетворён гражданский иск Ручий И.Н.. В части взыскания с ответчика Телешов А.П. ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им совершеннолетия и возмещении расходов за оказания услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела, Новоуренгойский городской суд оставил право обращения Ручий И.Н. в порядке гражданского судопроизводства. В связи с гибелью ФИО4, его сыну ФИО2 Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> ЯНАО назначена пенсия по случаю потери кормильца, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Отец ребёнка работал в ООО «Новатек - Таркосаленефтегаз». Среднемесячная заработная плата ФИО4 за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб.: 12мес. = <данные изъяты>). Заработная плата погибшего была стабильная. На содержание несовершеннолетнего сына тратилось на много больше денежных средств из заработной платы погибшего, чем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - пенсия установленная УПФР. Состав семьи состоял из трёх человек. Таким образом, расчёт выплат на содержание несовершеннолетнего ребёнка производится следующим образом: (<данные изъяты> руб.:3 ч. х 1 ч. = <данные изъяты> руб.) Таким образом, несовершеннолетний сын ФИО2 из-за преступления совершённого Телешов А.П. оказался в худшем В иске Ручий И.Н. просит взыскать с Телешов А.П. расходы, понесенные в связи с подачей гражданского иска в уголовном процессе и участии представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей; ежемесячную выплату на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до достижения им совершеннолетия и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ручий И.Н., действующая в своих интересах и представляющая интересы несовершеннолетнего сына ФИО2, в силу ст. 64 СК РФ, участие не принимала, извещена, направила своего представителя. Представитель истца Дятлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Телешов А.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из доводов искового заявления и приговора Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Телешов А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО4 и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.11-14). Из приговора также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут местного времени Телешов А.П. управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № на 703 километре автодороги Сургут- Салехард нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между несоблюдением Телешов А.П. правил дорожного движения и причинением смерти ФИО4. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве. Таким образом, Телешов А.П., как лицо, причинившее ущерб, обязано возместить понесенные расходы по основаниям и в порядке, установленным ГК РФ. Указанным приговором с Телешов А.П. взысканы в пользу Ручий И.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение, оплату ритуальных услуг и поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей. Также приговором суда за потерпевшей Ручий И.Н. признано право требования возмещения расходов за оказание услуг представителя Дятлов А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства. Данные расходы истца подтверждены договорами на оказание юридических услуг, квитанциями, доверенностью (л.д.15-17). Поскольку в приговоре содержатся сведения об удовлетворении гражданского иска Ручий И.Н. и признано право на удовлетворение требований о взыскании расходов услуг ее представителя по уголовному делу, которые являются убытками истца, связанными с причинением ей ущерба и размер их соответствует сложности рассмотренного уголовного дела, исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Между тем, требования о взыскании ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца при рассмотрении уголовного дела, истцом не предъявлялись. Разрешая указанные требования, суд руководствуется законом. В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 1088 ГК РФ ребёнок умершего имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, как лицо получавшим от потерпевшего основные средства к существованию. Вред несовершеннолетним возмещается до достижения им восемнадцати лет. Из имеющихся материалов дела, следует, что у умершего при ДТП ФИО4 (л.д.6) имеется ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), на которого установлена пенсия в связи со смертью кормильца (л.д.9). В соответствии со статьёй 1089 ГК РФ несовершеннолетний сын погибшего имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в той доли заработка, которую он получал бы на своё содержание при жизни кормильца. Согласно ст.1086 ГК РФ при определении размера утраченного потерпевшим заработка должны быть выяснен средний месячный заработок (доход) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья. Из предоставленной суду справки (л.д.10) следует, что средний заработок умершего ФИО4 составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Учитывая, что состав семьи ФИО4 составлял 3 человека, его сын получал не менее 1/3 заработка отца на свое содержание, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производятся ежемесячно (п.1 ст.1092 ГК РФ), при этом суммы, выплачиваемые потерпевшему, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (п.1 ст.1091 ГК РФ), при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения также увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.318, п.2 ст.1091 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что законом предусмотрено право несовершеннолетнего, находящегося на иждивении потерпевшего получать ежемесячное денежное содержание, в связи со смертью кормильца, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. При этом не имеет юридического значения получение пенсии в связи со смертью кормильца, поскольку в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия является социальной выплатой государства, а обязанность возмещения вреда, в том числе, в связи со смертью кормильца в силу положений п.1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ возложена законом на лицо, причинившее такой вред, в данном случае владельца источником повышенной опасности Телешов А.П., допустившего нарушение ПДД и причинившему смерть ФИО4 - отцу несовершеннолетнего ФИО2. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в п. 1 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Так, из представленных истцом квитанций и договора об оказании услуг (л.д.18-19) следует, что Ручий И.Н. за составление иска и представительство в суде заплатила в общей сложности <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности рассматриваемого дела, а также времени затраченного представителем на изучение представленных материалов и участие в судебном заседании, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу истца. Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ручий И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Телешов А.П. о взыскании ежемесячной выплаты на содержание ребёнка, в связи с потерей кормильца и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Телешов А.П. в пользу Ручий И.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Телешов А.П. в пользу Ручий И.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Телешов А.П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20 февраля 2012 года. Председательствующий Л.С. Юнусова
денежном обеспечении, чем при жизни отца.