РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 01 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Писцов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012 по иску Писцов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писцов В.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас», в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Sonata 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на 358 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его с автомобилем ГАЗ-330232 №, в результате чего оба автомобиля получили значительные повреждения, а пассажир ФИО4, находящийся в его автомобиле, получил телесные повреждения.

Причиной ДТП является разрыв сварочного шва по всей плоскости состыковки тела нижнего поперечного рычага задней левой ступицы, из-за чего автомобиль потерял управление, его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Данная неисправность была выявлена им еще в ДД.ММ.ГГГГ года, и он обратился в дилерский центр и ООО «Автокомплекс «Регинас» для гарантийного ремонта, однако при гарантийном обслуживании неисправность не была устранена.

В иске истец Писцов В.В. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Определением Пуровского районного суда от 25 мая 2011 года принято увеличение истцом исковых требований на основании заявления Писцов В.В., в котором он просит взыскать с ответчика дополнительно сумму, затраченную на защиту по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, а так же затраченные на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Писцов В.В. поддержал свои исковые требования.

Ответчик ООО «Автокомплекс «Регинас», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на иск ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик сообщил, что с иском Писцов В.В. не согласен. Автомобиль истца прошел предпродажную подготовку, Наличие микротрещины в сварном шве могло быть выявлено только в процессе проведения ультразвукового контроля и замера твердости сварного шва в лабораторных условиях, которые не входят в состав предпродажной подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была заменена задняя ступица в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя по квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Разрушение сварного шва на центральном рычаге конструктивно никаким образом не могло повлиять на ступицу автомобиля, и доводы, что разрушение сварного шва центрального рычага возникло до момента передачи автомобиля истцу или до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела. Обязательным условием предоставления гарантии является прохождение автомобилем периодического технического обслуживания автомобиля, первое из которых должно быть пройдено пробеге автомобилем <данные изъяты> км, но истец не представил автомобиль для прохождения техосмотра при пробеге <данные изъяты> км, то есть, нарушил правила эксплуатации автомобиля, рекомендованные заводом-изготовителем, из-за чего ответчик или иная дилерская организация не смогли вовремя обнаружить наличие производственного дефекта в автомобиле и своевременно его устранить. Из материалов административного дела следует, что Писцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Удар произошел передней правой частью автомобиля истца в левую сторону автомобиля ГАЗ. Автомобиль истца является переднеприводным, и при дефекте рычага задней подвески водитель имеет возможность управлять автомобилем. Разрушение центрального рычага не привело бы к ДТП, если бы водителем был выбран правильный скоростной режим и учтены были бы дорожные, метеорологические условия и интенсивность движения на дороге.

Попадание автомобиля истца в ДТП по вине завода-изготовителя или продавца автомобиля, наличие в нем существенного недостатка не доказано. Причиной ДТП явилось нарушение истцом правил дорожного движения, а не производственный дефект приобретенного им у ответчика автомобиля.

В автомобиле Hyundai Sonata ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока впервые возникла неисправность: разрушился центральный рычаг подвески заднего левого колеса автомобиля из-за некачественно проведенных заводом-изготовителем сварочных работ. Возникший в автомобиле дефект является устранимым, стоимость замены поперечного рычага задней левой ступицы автомобиля с учетом стоимости запасных частей определена в <данные изъяты> руб., и не является существенным недостатком автомобиля истца.

Автомобиль истца получил значительные технические повреждения не из-за наличия в нем производственного недостатка, а из-за попадания в ДТП по вине истца, нарушившего правила дорожного движения, поэтому полученные в ДТП повреждения не являются существенным недостатком, возникшим по вине завода-изготовителя.

Представленные суду доказательства, - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи автомобиля, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истец Писцов В.В. приобрел у ООО «Автокомплекс «Регинас» автомобиль Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14, 86-87 т. 1).

Разделом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности продавца, в том числе: провести предпродажную подготовку товара; безвозмездно устранять возникшие по вине завода-изготовителя (продавца) и обнаруженные в период гарантийного срока недостатки в работе товара при условии, если покупатель выполняет рекомендации, изложенные в Руководстве по эксплуатации; если товар проходит техническое обслуживание и ремонт только в дилерских центрах завода-изготовителя. В этом же Разделе закреплены и обязанности покупателя, в том числе не эксплуатировать товар при наличии неисправностей; немедленно уведомить продавца о любой неполадке в работе товара в период установленного гарантийного срока и представить товар продавцу или иному дилерскому центру завода-изготовителя товара для осмотра и диагностирования причин возникновения неисправностей и их устранения.

Из представленной суду сервисной книжки транспортного средства Hyundai Sonata VIN № следует, что гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. На комплектующие изделия, в том числе, ступицы передних и задних колес, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 20000 км пробега автомобиля.

В сервисной книжке также отражено, что перед продажей ответчик полностью выполнил работы по предпродажной подготовке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Автокомплекс «Регинас» в связи с обнаружением люфта заднего левого колеса. В тот же день был произведен осмотр ходовой, и принято решение о необходимости замены задней левой ступицы (л.д. 15 т. 1). Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца безвозмездно была заменена ступица задняя в рамках гарантийных обязательств по квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Из представленного дела об административном правонарушении в отношении Писцов В.В. (л.д. 40-56, 23-24) следует, что Писцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 358 км автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем Hyundai Sonata, №, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения и особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 №, в результате чего пассажир автомобиля Hyundai Sonata, ФИО4 получил телесные повреждения. В справке (л.д. 43) зафиксирован факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся видимые повреждения на автомобилях, в рапортах изложены обстоятельства ДТП, подтверждено причинение средней тяжести вреда здоровью у пассажира – ФИО4 (л.д. 50-52). На схеме отражено расположение автомобилей после ДТП, имеются сведения о водителях и транспортных средствах - участниках ДТП. Актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано отсутствие неудовлетворительных дорожных условий, послуживших сопутствующей причиной ДТП. В объяснениях водителей автомобилей, а также очевидцев ДТП, подробно излагают обстоятельства произошедшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Муравленковским городским судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).Писцов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Писцов В.В. полностью признал свою вину в совершении правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении № имеется квитанция об оплате Писцов В.В. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

После ДТП истец обратился в оценочную компанию «эксперт-Гарант» с просьбой произвести осмотр детали задней подвески. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, возможной причиной начала разрыва сварного шва может явиться его полное отсутствие в нижней части рычага в местах крепления корпуса сайлентблока и его неоднородная толщина (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о факте ДТП с участием приобретенного автомобиля, указав, что сотрудник ГИБДД обнаружил причину заноса автомобиля – разрыв сварочного шва на нижнем заднем рычаге левого колеса (л.д. 89 т. 1), и просил разобраться в причине поломки детали.

ДД.ММ.ГГГГ ему предложили предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 57, 90 т. 1), но истец сообщил продавцу, что доставить автомобиль для осмотра не имеет финансовой возможности (л.д. 92 т. 1).

В ходе производства по гражданскому делу определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-144 т. 1) следует, что механизм разрушения центрального рычага подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata VIN № имел сложный, комплекс­ный характер. На части рычага в корне сварного шва, по поверхности основного металла втулки, под действием высокого напряжения и нарушением сцепления связей вдоль рабо­чего направления, развилась усталостная трещина, которая впоследствии, дойдя до зоны, ослабленной дефектами по сечению сварного соединения (цепочками пор, малой высотой сварного шва), привела к одномоментному разрушению сварного шва части рычага «В». Под действием силовой растягивающей нагрузки и «рабочих» напряжений произошло од­номоментное разрушение части «А». Затем под действием срезающих напряжений и из­гибающей нагрузки, превышающий прочность конструкции, действующей на участок «Б», рычаг разрушился окончательно. Причиной разрушения центрального рычага подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata VIN № являлось некачественное проведение сварочных работ при соединении втулки рычага с торцом штампованной части рычага, т.е. производственный дефект. Разрушение центрального рычага подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata VIN № происходило постепенно до имевшего места ДТП.

Перед экспертами судом также были поставлены вопросы о том, являлся ли причиной ДТП разрыв сварного шва рычага задней левой ступицы, если он произошел непосредственно до ДТП, а также какова вероятная траектория движения после разрушения сварного шва при данных условиях. Вместе тем, на данные вопросы эксперты не вынесли своего заключения, указав, что по данным схемы места ДТП невозможно определить след от колес автомобиля относительно края проезжей части и места столкновения автомобилей. В представленных материалах никакой информации о следах автомобиля Хенде не имеется, в связи с чем установить траекторию движения автомобиля до ДТП не представляется возможным. Также не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возникновением поломки центрального рычага подвески заднего левого колеса и фактом столкновения автомобиля Хенде с автомобилем ГАЗ-33023, и временной промежуток от момента возникновения указанной поломки до момента столкновения. Эксперты также пояснили, что этот временной промежуток мог быть разным (л.д. 142-143 т. 1).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-130 т. 2), стоимость ремонта автомобиля Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по устранению повреждений аварийного характера составляет <данные изъяты> руб., и с учетом износа – <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля, пригодных для использования, равна <данные изъяты> руб. Стоимость замены поперченного рычага задней левой ступицы автомобиля с учетом стоимости запасных частей и работ составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы возражений ответчика на иск, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

В иске истец настаивает, что в результате продажи ему автомобиля, имеющего производственный дефект в виде некачественного сварного шва рычага задней левой ступицы, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему ущерба.

Таким образом, истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба не в связи с ненадлежащим качеством проданного товара в виде возмещения стоимости некачественной детали или деталей, а в связи с последствиями данного недостатка, - потерей управления транспортным средством, как следствие – столкновение с другим автомобилем и ущерб именно от этого столкновения.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 7 названного закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Данное положение закона соответствует норме, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обосновывает свои исковые требования положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пункте 1 которой закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Той же нормой названного закона закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации

от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны легковые автомобили.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Именно такой способ защиты права выбран истцом.

Так как в данном случае товаром является автомобиль, то есть технически сложный товар, и с момента его приобретения прошло более пятнадцати дней, для удовлетворения требования о возврате уплаченной за него суммы необходимо соблюдение указанных в законе условий, в данном случае – наличие существенного недостатка товара.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» приведены признаки отнесения недостатков к существенным, а именно: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К существенным, в соответствии с названным законом, может быть отнесен недостаток, которые делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, в том числе, который делает его использование опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Истец настаивает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего значительное повреждение его автомобиля, явился производственный дефект.

Проверяя данные доводы, суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП соразмерно стоимости его приобретения, составляя <данные изъяты> руб., в связи с чем суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу действительно причинен существенный ущерб. Кроме того, в результате столкновения автомобиля истца с другим автомобилем был причинен вред здоровью гражданина – пассажира истца.

Следовательно, для разрешения исковых требований юридически значимым является установление, явился ли производственный дефект в виде разрушения центрального рычага подвески заднего левого колеса существенным недостатком, был ли он причиной дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение автомобилю существенных повреждений, значительный ущерб и вред здоровью гражданина.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и порождает второе, является причиной возникновения вреда.

Заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143т. 1) подтверждено наличие производственного дефекта одной из деталей проданного истцу автомобиля – центрального рычага подвески заднего левого колеса в связи с некачественным проведением сварочных работ, что повлекло впоследствии его разрушение - постепенно до ДТП.

Между тем, никаких бесспорных доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился именно этот производственный дефект, суду не представлено.

Так, в ходе комплексной судебной экспертизы не удалось установить причинно-следственную связь между возникновением поломки центрального рычага подвески левого заднего колеса и фактом столкновения автомобиля с автомобилем ГАЗ, а также временной промежуток от момента возникновения поломки до момента столкновения.

При проведении экспертизы эксперты приняли к сведению, в том числе, объяснения Писцов В.В., иных участников ДТП, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением судьи Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Писцов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232. При этом Писцов В.В. полностью признал свою вину в совершении правонарушения. Таким образом, данный судебный акт называет причиной столкновения нарушение Писцов В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы истца, что причиной столкновения явился именно производственный дефект в виде разрыва сварочного шва нижнего рычага задней левой ступицы, являются предположительными, так как даже в ходе комплексной судебной экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж экспертной деятельности, оснований для такого вывода не установлено.

Следовательно, оснований для признания недостатка проданного товара в виде образования в центральном рычаге подвески заднего левого колеса усталостной трещины, приведшей к его разрушению, существенным по такому признаку, как влекущего опасность для эксплуатации автомобиля, повлекшего утрату управления автомобилем и его столкновение, - не имеется.

Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на эксплуатацию транспортного средства, возможность его устранения.

В данном случае выявленный дефект нельзя признать существенным недостатком по такому основанию, как невозможность его устранения, так как в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы стоимость его устранения составляет <данные изъяты> руб. В сопоставлении со стоимостью автомобиля, а также стоимостью его восстановительного ремонта стоимость устранения данного недостатка не существенна. При этом ответчик сообщил, что время его устранения составляет 1 час.

Кроме того, данный дефект не является неоднократным, т.к. при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ была устранена другая неисправность - люфт левого колеса (подшипника) путем замены ступицы.

Следовательно, оснований для признания выявленного производственного дефекта существенным недостатком не имеется, поскольку он проявился впервые и единожды, для его устранения не требовалось несоразмерных расходов или затрат времени. Никаких иных оснований для вывода о существенности недостатка представленные доказательства не содержат.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, так как наличие существенного недостатка в проданном товаре не подтверждено представленными доказательствами, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с продавца всей суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Требований о возмещении расходов на исправление производственного дефекта, - разрушения центрального рычага подвески заднего левого колеса, уменьшении покупной цены, либо иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», истец не заявил.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы исковых требований в данном случае не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Писцов В.В. следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования требованием о компенсации морального вреда (л.д. 158 т. 1), уточнив, что моральный вред причинен ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Моральный вред ему причинен, поскольку он был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, рассматривая дело в рамках исковых требований и доводов иска, оснований для вывода о причинении истцу морального вреда продажей некачественного товара, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, именно по вине ответчика, суд не усматривает. Привлечение к административной ответственности не является основанием для вывода о причинении морального вреда, так как правомерно.

Иных оснований для компенсации морального вреда истец не заявил. Доказательств факта причинения морального вреда, вины ответчика в его причинении суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумм оплаченного истцом административного штрафа <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> руб. также не имеется. Так, штраф был наложен на ФИО5 постановлением суда, вступившем в законную силу, и в соответствии с положениями бюджетного законодательства он подлежит возврату в случае отмены постановления. При этом постановление по делу об административном правонарушении истцом не было обжаловано. Расходы на оплату услуг защитника понесены по другому делу, и не могут быть признаны убытками, либо судебными расходами по рассматриваемому делу.

Таким образом, в удовлетворении иска Писцов В.В. следует отказать.

В дополнительных исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату транспортировки автомобиля к месту экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как в удовлетворении исковых требований Писцов В.В. отказано, оснований для возмещения ему с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писцов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06 марта 2012 года.

Председательствующий