РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 06 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием ответчика Бартош А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2012 по иску военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа к Бартош А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат ЯНАО обратился в суд с иском к ответчику Бартош А.С. о взыскании задолженности, в котором сообщил, что Бартош А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе военного комиссариата ЯНАО по городу Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Бартош А.С. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения за ней числится задолженность неизрасходованных и своевременно невозвращенных денежных средств, выплаченных ей в соответствии со статьёй 325 ТК РФ в качестве предварительной компенсации расходов в целях проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера в сумме <данные изъяты> рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Бартош А.С. было перечислено <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проезд к месту отдыха и обратно на автотранспортном средстве Nissan Qasqai по маршруту следования <адрес> - <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ Бартош А.С. представила документы, подтверждающие её расходы на проезд в очередной льготный отпуск. После проведения финансовой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности не была удержана, т.к. возникла после увольнения.

В иске военный комиссариат ЯНАО просит взыскать с Бартош А.С. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец военный комиссариат ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бартош А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из отпуска, написала заявление с просьбой сделать окончательный расчет, приложила к нему все чеки, по которым общая сумма расходов по реестру чеков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В тот же день ей было вручено уведомление о сокращении ее должности. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о задолженности в сумме <данные изъяты> руб., но она отказалась ее выплачивать, так как не согласна с расчетом истца. Истец произвел расчет расхода топлива на автомобиль Nissan Qasqai по норме 6,6 литров на 100 км, взятой из прайс-листа. Официальные дилеры Nissan в прайс-листах приводят расход топлива, ссылаясь на Директиву ЕС 1999/100. Реальный расход топлива может отличаться от указанного. Директиву ЕС 1999/100 Россия не подписала, поскольку не является членом Европейского Союза, и использовать данные нормы незаконно. Расход горюче-смазочных материалов определяется в соответствии с действующими нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р, и нормы расхода на аналогичный автомобиль Nissan Almera – 8,0 литров на 100 км. Норма расхода топлива увеличивается при использовании установки «климат-контроль» до 7% от базовой нормы. Исходя из расстояния от Тарко-Сале до Геленджика 8598 км, расход топлива составляет 739,428 л. Разница с фактическим расходом составила 17,476 л. Учитывая среднюю цену 1 л бензина <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При подсчете по норме расходы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., при этом для расчета взята модель автомобиля с более низкими техническими характеристиками, чем Nissan Qasqai.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные доказательства свидетельствуют, что Бартош А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с военным комиссариатом ЯНАО, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ.

Истец использовала свое право на отпуск, следуя на транспортном средстве Nissan Qasqai, принадлежащем ее супругу ФИО4 (л.д.16-17) на основании доверенности (л.д.14, 13) по маршруту следования <адрес> - <адрес> и обратно (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч.2 ст.137 ТК РФ).

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения закона Правительством РФ было вынесено постановление от 12.06.2008 N 455, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Выписка из ведомости подтверждает, что для проезда к месту проведения отпуска и обратно Бартош А.С. получила в подотчет <данные изъяты> рублей (л.д.7-8). Проверив документы Бартош А.С., работодатель составил свой реестр чеков оплаты за бензин по маршруту следования ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10). Вместе с тем, кассовые чеки оплаты за топливо, копии которых сличены судом с оригиналами, подтверждают, что фактически ответчица оплатила за топливо по маршруту следования в отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11-12). При этом в реестр чеков, составленный истцом, включены не все кассовые чеки, приложенные к иску.

Определяя сумму расходов по проезду ответчика в льготный отпуск, подлежащих возмещению в силу закона, истец проверил соответствие фактических затрат с нормой расхода топлива, отраженные в технической характеристике автомобиля Nissan Qasqai (л.д. 24), равные 6,6 литров на 100 км, Установив, что в такой случае расходы меньше фактических, и составляют 567,47 литров, истец определил сумму возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом истец не представил суду расчета, в котором была бы указана средняя цена бензина, примененная в расчете, для проверки судом.

При этом расчет произведен истцом на основании Технических характеристик автомобиля Nissan Qasqai 1,6 2 WD МТ, где указан расход топлива по смешанному циклу 6,6 литров на 100 км, однако источник публикации данных характеристик, с какого документа они распечатаны, и насколько официальна данная информация, в данном документе не отражено.

Ответчица, возражая на иск, представила суду свой вариант расчета, в котором использовала Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р. Данным нормативным актом установлены нормы расхода топлива на автомобили Nissan разных модификаций, и ответчица использовала нормы, установленные для аналогичного автомобиля, имеющего меньшие технические характеристики - Nissan Almera, и равные 8,0 на 100 км. Кроме того, ею использован пункт 5 Рекомендаций, согласно которому нормы расхода топлива повышаются при использовании установки «климат-контроль» до 7% от базовой нормы.

Применив данные Рекомендации, ответчица определила, что при расчете суммы возмещения расходов исходя из нормы расхода топлива она составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что больше полученной ею суммы аванса <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сопоставив расчет, произведенный истцом (л.д. 24), с расчетом, выполненным ответчицей, суд находит, что расчет расхода ГСМ ответчицы Бартош А.С. произведен на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства нормативным актом Российской Федерации, является полным, содержит ссылку на среднюю цену бензина, которая арифметически правильно определена по фактической стоимости по кассовым чекам. При этом расчет выполнен, исходя из кратчайшего маршрута следования, является методически и математически правильным, с применением соответствующего увеличения при использовании установки «климат-контроль» в размере 7%.

Кроме того, в опровержение расчета истца ответчица сообщила, что Директива № 1999/100, нормы расхода по которой соответствуют использованным истцом, не действует в Российской Федерации, представив суду соответствующую информацию системы «Консультант-Плюс».

Таким образом, сопоставив расчеты сторон, оценив доводы ответчика и проверив расчеты, суд признает, что ответчица опровергла правильность расчета истца. При этом суд также принимает во внимание отсутствие официального подтверждения использованный истцом нормы расходы топлива, некорректность и неполноту расчета истца, в котором не приведена используемая стоимость бензина.

Так как истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не участвовал в судебном заседании и не опроверг доводы ответчика, суд признает составленный им расчет расходов ответчика по проезду к месту использования отпуска и обратно, а, следовательно, и сумму задолженности по ранее выплаченному авансу, не доказанныи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа к Бартош А.С. о взыскании задолженности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или подано апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 11 марта 2011 года.

Председательствующий