г. Тарко-Сале 05 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Кравцова Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Т.Л. к Мицкевич О.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Т.Л. обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Мицкевич О.П., в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее <данные изъяты> руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение написала расписку. Свое обязательство ответчик не исполнил, мотивируя тем, что нет денег, и отдаст долг позже. Она направила ответчику претензию, но безрезультатно.

В иске Кравцова Т.Л. просит взыскать с Мицкевич О.П. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Кравцова Т.Л. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ответчица была ей хорошей знакомой, поэтому она дала ей в долг деньги, но та деньги не вернула. Сейчас она не отвечает на ее телефонные звонки, отношения испортились.

Ответчик Мицкевич О.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 2 ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Возражений на иск от ответчика не поступило.

Судом исследованы представленные истцом доказательства.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич О.П. сообщила, что взяла в долг у Кравцова Т.Л. <данные изъяты> руб., и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно, подписана Мицкевич О.П. В расписке имеется отметка, что она составлена в присутствии ФИО5

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истицей расписка свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцова Т.Л. и Мицкевич О.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сомнений в подлинности расписки, добровольности волеизъявления ответчика при заключении договора и в соответствии его условий закону у суда не возникло.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как расписка подтверждает, что сумма долга должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа ответчиком истек, а потому исковые требования Кравцова Т.Л. в этой части подлежат безусловному удовлетворению. Никаких оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде начисления процентов на сумму договора в размере учетной банковской ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца в этой части также является законным и обоснованным.

Так как договором займа дата возврата долга была определена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день долг не был возвращен, с этого момента подлежат уплате проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента.

Истицей в иске произведен расчет суммы процентов, на взыскании которой она настаивает, в размере <данные изъяты> руб. При этом в расчете ею использована учетная ставка банковского процента 8,25%, и период просрочки возврата суммы долга 559 дней.

Вместе с тем, на день предъявления иска и рассмотрения дела учетная ставка банковского процента ЦБ РФ установлена в размере 8 процентов годовых.

Проверив расчет, произведенный истицей, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила не 559, а 589 дней. Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении суммы процентов, подлежащей взысканию, суд применяет избранный истицей период просрочки, - 559 дней. Применив ставку рефинансирования в размере 8% годовых, суд установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 8% : 360 Х 559 дней), что незначительно превышает заявленный истицей размер суммы процентов.

Таким образом, и учитывая, что оснований выйти за пределы исковых требований в данном случае не имеется, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты в определенной ею сумме <данные изъяты> руб. Эта сумма является соразмерной периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом истица не лишена возможности предъявить иск о взыскании суммы процентов за просрочку возврата суммы долга за последующий промежуток времени.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При проверке правильности уплату истицей государственной пошлины было установлено, что при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в меньшем размере, т.к. следовало оплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Т.Л. к Мицкевич О.П. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Мицкевич О.П. в пользу Кравцова Т.Л. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мицкевич О.П. государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 07 марта 2012 года.

Председательствующий