РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Бляшук В.И., представителя истца Ерохов В.В.,

ответчика Усачев С.А., представителя ответчика Борисова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2012 по иску Бляшук В.И. к Усачев С.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Бляшук В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Усачев С.А. о взыскании долга, в обоснование своих требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком у истца были взяты в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств. Согласно условиям срок возврата денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Бляшук В.И. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бляшук В.И. настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Ерохов В.В. поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что ответчик нарушает обязательства, в связи с чем, обязан выплатить сумму долга и возместить судебные расходы.

Ответчик Усачев С.А. согласился с требованиями частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у истца без срока возврата сумму в размере <данные изъяты> рублей под 2,5% в месяц (30% годовых), ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика с учетом процентов перед истцом составил <данные изъяты> рублей и чтобы округлить сумму долга ответчик взял у истца еще <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма долга составила <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом процентов составляла <данные изъяты> рублей и чтобы вновь округлить сумму долга, ответчик взял у истца еще <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма долга стала <данные изъяты> рублей. В указанный период времени истец не настаивал на возврате долга, но в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец попросил Усачев С.А. вернуть долг с причитающимися процентами, на что ответчик пообещал вернуть, но в связи с тяжелым материальным положением не смог этого сделать, в связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец, угрожая расправой, заставил написать расписку, обязывающую Усачев С.А. вернуть Бляшук В.И. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Борисова Н.Б. поддержала позицию своего доверителя, также не возражала против взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, при этом просила отказать во взыскании судебных расходов, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заи­модавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опре­деленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получен­ных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть за­ключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтвер­ждение договора займа и его условий может быть представлена расписка за­емщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем опре­деленной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства получения денег в долг Усачев С.А. суду представлена расписка (л.д.7), из которой следует, что Усачев С.А. обязуется отдать Бляшук В.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в п. 2 названной статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели, в частности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов Усачев С.А. он знает, что у последнего имеются долги перед Бляшук В.И., и знает о получении в ДД.ММ.ГГГГ года Усачев С.А. от Бляшук В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но об общей сумме долга ему ни чего не известно. Свидетель ФИО7 подтвердила, что у Усачев С.А. имеются долги перед Бляшук В.И., которые он частично возвращал, при этом ей не известно о всей сумме долгов, сроке и условиях их возврата. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что Усачев С.А. имеет долги, в том числе, и перед ней, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил на неё доверенность с правом продажи незавершенного строительством объекта «Магазин-бар», а ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи данного объекта, при этом, пояснить о сумме долга Усачев С.А. перед Бляшук В.И., сроке и условиях его возврата она не может.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждение ответчика о возврате суммы долга и доводы о том, что сумма долга составляет всего <данные изъяты> рублей, а также, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная расписка является письменным подтверждением суммы переданной в займ ответчику.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик долг не вернул, следовательно, обязательства ответчика по возврату долга, не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что Усачев С.А. в срок, указанный в расписке (до ДД.ММ.ГГГГ года), не вернул Бляшук В.И. сумму займа, следовательно, срок исковой давности не истек, поскольку в силу положений ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Усачев С.А. не представил суду доказательств того, что он не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек, ответчик сумму займа не возвратил, сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бляшук В.И. к Усачев С.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Усачев С.А. в пользу Бляшук В.И. сумму долга <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова