РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 22 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Стаценко Д.А., представителя истца Головченко А.П.,

представителей ответчиков Устьянцев М.И. и Аксенов С.В.., Жданова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2012 по иску Стаценко Д.А. к Администрации муниципального образования деревня Харампур, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стаценко Д.А. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что приватизации жилого помещения дома по адресу: <адрес>, общей площадью 34,30 м. кв. В приёме заявления о передачи занимаемого жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было предоставлено его отцу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрации МО д. Харампур отказано, по мотивам отсутствия регистрации спорного объекта в муниципальной собственности. Считаю, что этим ему отказано в разрешении приватизации жилья, а также отказано в выдаче перечня необходимых документов для получения разрешения передачи указанного жилого помещения в собственность по Закону о приватизации жилья в Российской Федерации. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение ему выдавался ответчиком. С этого времени он проживает по указанному адресу, имеет постоянную регистрацию, производит оплату коммунальных услуг, в соответствии договором, задолженности по уплате коммунальных услуг не имеет. Считает, что действиями Администрации МО деревня Харампур нарушаются его права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в установленном законом порядке.

В иске Стаценко Д.А. просит признать его право на приватизацию и признать его право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администарции Пуровского района.

В судебном заседании истец Стаценко Д.А., поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит признать право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации. В настоящее время проживает в <адрес>, где работает и снимает квартиру, в связи с тем, что в <адрес> нет работы и из <адрес> далеко добираться <адрес>. В <адрес> он приезжает на выходные.

Представитель истца Головченко А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что квитанции на оплату коммунальных платежей поступали от Администрации МО д. Харампур, электричество отрезано от дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок, на котором расположен спорный дом не разграничен, находится в государственной собственности, поскольку дом построен был в ДД.ММ.ГГГГ году и в нарушение закона не принят Администрацией Пуровского района и МО д. Харампур в муниципальную собственность, в связи с чем, истец имеет право на приватизацию данного дома, поскольку вселился в него в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера. Законность вселения и выдачи ордера ответчиком не оспорена.

Представитель ответчика Администрация МО д. Харампур Аксёнов С.В. исковые требования не признал, пояснил, иск не признает, т.к. дом не принадлежит Администрации МО д. Харампур. В данный момент этого жилого помещения не существует. Ордер выдан на малосемейное общежитие организацией, которой в настоящее время не существует. Возможно дом является самостроем, истец на территории д. Харампур не проживает, законность вселения в жилое помещение не доказал, а также не представлено доказательств, что жилье было предоставлено в соцнайм. Спорное строение препятствует постройке новых домов.

Представитель ответчика Администрации МО д. Харампур Устьянцев М.И. иск не признал, поддержал доводы Аксенов С.В...

В отзыве на иск Администрация МО д. Харампур сообщила, что спорное строение на балансе МО д. Харампур не числится.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Жданова Н.А. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, дополнив, что спорный дом в хозяйственном ведении не находился. Жилищный фонд предприятия, который был передан в Пуровский район, впоследствии был передан МО д. Харампур. Спорный дом не был включен и в конкурсную массу предприятия УТВИС и ОПХ. Деревня Харампур контролирует свои постройки, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года жилищный фонд был в введении Администрации МО Пуровский район. Спорный дом непонятно откуда появился.

В отзыве на иск ответчик Департамент имущественных и земельных отношений сообщил, что под строительство и содержание и эксплуатацию индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок не предоставлялся. Дом в муниципальной собственности Пуровского района и деревни Харампур не числится. Поскольку истец не доказал возникшее право муниципальной собственности на дом, иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав документы дела и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность гражданина РФ занимаемого им по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.

По правилам ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством…

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение размером 14,5 кв.м. в малосемейном общежитии площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес> предоставлено истцу Стаценко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № по решению Администрации МУП ТС МПО ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом судом установлено, что спорное жилое помещением в муниципальную собственность Пуровского района не принималось (л.д.49), муниципальной собственностью МО д. Харампур не является (л.д.50,156), также строение не принималось в собственность МО г. Тарко-Сале (л.д.157).

Оценивая довод ответчика, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку не является муниципальной собственностью, а также предоставлено в малосемейном общежитии, суд находит, что в силу положений ст. 109 ЖК РСФСР и п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", действовавших на момент предоставления жилого помещения истцу, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Кроме того, в соответствии с действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ (ст.92) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключении жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решении органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Такое решение, об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, суду не представлено.

Конституционный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Определения от 02 ноября 2000 г. №220-О, от 14 декабря 1999 г. №229-О).

В силу ст. 10 ГК РФ у суда нет оснований сомневаться в доводах истца, что ему предоставлено в пользование жилое помещение, представляющее собой однокомнатный жилой дом, не являющийся общежитием.

Более того, свидетель ФИО9 подтвердил, что жилые дома на территории <адрес> находились в ведении УТВИС и ОПХ и среди них, только 1 дом был общежитием – двухквартирный дом №.

Представленные суду доказательства, в том числе, фотоснимки (л.д.78-84), представленные ответчиком, не являются достоверным доказательством довода представителей ответчика МО д. Харампур, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является общежитием.

Истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации предоставленного ему УТВИС и ОПХ жилого помещения, однако, ему сообщили, что в муниципальной собственности дом № <адрес>, не зарегистрирован, землеотвода под строение нет (л.д.7-8).

Действительно из представленных суду доказательств следует, что спорный дом из муниципальной собственности Пуровского района в собственность муниципального образования деревня Харампур не передавался (л.д.51-56), согласно сообщения Департамента имущественных и земельных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок под домом никому не предоставлялся и находится в государственной неразграниченной собственности, но сформирован под строительство 12-ти квартирного жилого дома. Хозяйственные постройки частично вошли в границы сформированного земельного участка (л.д.154), земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109, 155).

Свидетель ФИО10 так же сообщила суду, что дом №, предоставленный истцу расположен рядом с д. № по <адрес>.. Но адрес ему присвоить не могут, т.к. под дом нет землеотвода, а земля находится в ведении Пуровского района.

Ответчик обращался в суд с иском к Стаценко Д.А. о сносе самовольных построек, в том числе дома по <адрес> (л.д.104-106). Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Стаценко Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где имеет строения в виде теплицы, двух балков, сарая и коптилки. Указанные строения были признаны самовольными постройками. Между тем, спорное строение таковым признано не было. На занятие жилого помещения в <адрес> Стаценко Д.А. выдан ордер (л.д.45-48).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией МО д. Харампур не обжаловано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие прав Стаценко Д.А. на земельный участок и формирование земельного участка под строительство жилого дома, не является основанием для вывода, что спорный дом является самовольным строением поскольку, судом установлено предоставление жилого помещения истцу на основании ордера УТВИС и ОПХ в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до постановки земельного участка на кадастровый учет и его формирование под строительство 12- квартирного жилого дома.

Законность вселения истца Стаценко Д.А. на основании ордера УТВИС и ОПХ, ответчиками не оспорена. Доказательств незаконности выдачи ордера на занимаемое жилое помещение, ответчиком не предоставлено. Более того, суд находит, что наличие ордера на жилое помещение, регистрация истца в спорном жилом помещении (л.д.33) исключает, его самовольное возведение и самовольное вселение в него и свидетельствует о наличии у жилого помещения присвоенного ему почтового адреса, на момент регистрации истца.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным ОУФМС России по ЯНАО о регистрации истца, у суда не имеется. Журнал регистрации ордеров д. Харампур создан с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135).

Судом также установлено, что в настоящее время спорное строение №, в которое был вселен истец, располагается на <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что в настоящее время УТВИС и ОПХ ликвидировано.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что иные жилые помещения были переданы Администрацией Пуровского района в собственность Администрации МО д. Харампур (л.д.51-56), однако спорное жилое помещение по не известным причинам в собственность как Администрации МО Пуровского района, так и Администрации МО д. Харампур не принимались.

Таким образом, истцом не может быть реализовано право на приватизацию жилого помещения занимаемого по договору социального найма, поскольку МУП ТС МПО ЖКХ не исполнило свои обязанности по передаче дома, а орган местного самоуправления не принял спорный жилой дом в муниципальную собственность (л.д.8).

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, непринятие ответчиком Администрацией МО д. Харампур жилого помещения в собственность муниципального образования не является юридически значимым обстоятельством, препятствующим приватизации спорного жилого помещения.

В настоящее время право на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 24).

Спорное жилое помещение не признано также в установленном законом порядке бесхозяйным, а также суду не представлены сведения о постановке его на учет в Федеральную регистрационную службу по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве такового.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1марта 2005года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом. Спорный жилой дом, в установленном законом порядке не признан аварийным, как установлено судом, не является общежитием, не расположен в закрытом военном городке и не является служебным жилым помещением.

Предоставленные сведения об отсутствии разрешения на подключение дома в настоящее время к электрическим сетям (л.д.88) и его не обслуживание управляющей организацией (л.д.85) не свидетельствует об его аварийности, поскольку доказательств, что электричество было отключено в связи с аварийностью дома, суду не предоставлено.

Истец не имеет на территории <адрес> зарегистрированного права на объекты недвижимости (л.д.25), право приватизации им не реализовано.

Иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не установлено.

Таким образом, истец пользуется жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года, иного жилья на праве собственности не имеет (л.д.30-32), занимаемое жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, законодательные ограничения на приватизацию жилого помещения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец в настоящее время не проживает в жилом помещении нашел своего подтверждение, однако, судом также установлена вынужденность непроживания истца в настоящее время в спорном доме.

Так, из объяснений истца и представителей ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был отрезан от электроэнергии, до этого времени, коммунальные услуги в виде электроэнергии поставлялись к спорному дому на имя Стаценко Д.А. поставщиком электрической энергии направлялись уведомления об оплате задолженности по коммунальным платежам (л.д.143). Более того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что у него отсутствует право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку жилое помещение в <адрес>, где истец работает, он снимает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и соответственно утратил право его приватизации.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что раньше в <адрес> все расселялись по брошенным домам и ремонтировали их. Он сам живет в таком же доме, но оформил на него землеотвод и право собственности. Сначала истец жил с родителями у брата его отца, а потом стал жить в спорном доме по <адрес> истец появляется периодически 1 раз в 2-3 месяца, также был весной этого года.

Свидетель ФИО11сообщила, что истец уехал в <адрес> после смерти отца. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истец убирал вагончик, стоявший рядом со спорным домом.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит, что их показания не противоречат материалам дела, однако не свидетельствуют о выезде на иное постоянное место жительства истца из спорного жилого помещения.

При этом, в установленном законом порядке истец не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что <адрес> расположена на значительном расстоянии от <адрес>, где отсутствие транспортной схемы с районным центром, не позволяет истцу беспрепятственно добираться из <адрес> к месту работы (л.д.89-98).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о вынужденном непроживании истца в спорном жилом помещении. Более того, проживание в жилом помещении без электроэнергии в зимнее время года в суровых климатических условиях Крайнего Севера, суд находит не безопасным для жизни и здоровья истца.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

То обстоятельство, что истец вынужденно не проживает в спорном жилом помещении и передача жилого дома в муниципальную собственность не состоялась, не должно ущемлять право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Реализация прав истца на приватизацию спорного жилого помещения, не может быть поставлена в зависимость от того, что соответствующие документы на дом не оформлены надлежащим образом, поэтому требования истца в части признания права на приватизацию и передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на его имя, полностью отвечают требованиям закона и обоснованны.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований истца.

При этом, учитывая положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований, которые бы препятствовали ответчику предоставить доказательства обратного.

Согласно абз.6 п.1. ст.17 Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стаценко Д.А. к Администрации муниципального образования деревня Харампур, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Стаценко Д.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учетом выходных и праздничных дней – 27 февраля 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова