Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 22 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дедюхина С.В.,

представителя заявителя Головченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2012 по заявлению Богаченко Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании требования незаконным и приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица – Отдел Федеральной службы судебных приставов по Пуровскому району ФССП России по ЯНАО, ФИО3, ОАО Пуровское отделение Сберегательного банка № 7153,

УСТАНОВИЛ:

Богаченко Н.Н., действуя через своего представителя Головченко А.П., обратился в Пуровский районный суд с жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО2, в которой указал, что на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом, он является должником, по которому с него взыскивается из заработка сумма долга в размере суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и судебных расходов <данные изъяты> рублей. Удержание производилось по 50% из заработка, на основании требования СПИ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание кредита из заработка с него прекращено в связи с фактической оплатой задолженности. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван с <адрес> в отдел ФССП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 по месту его работы и в отдел ФССП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО предъявлен исполнительный лист в виде нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50% заработка и иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника с него в пользу ОСБ вновь взыскивается долг в размере суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и судебных расходов <данные изъяты> рублей. Удержание производилось по 20% из заработка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в адрес <адрес> требование №, чем грубо нарушил требования исполнительного документа об удержании с его заработка 50% алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3. Самостоятельно не имея на то полномочий произвел уменьшение содержащихся требований об уплате алиментов до размера 41,7% алиментов. При этом после прекращения удержаний о взыскании долга по кредиту вновь установил требования на удержание из заработка в размере 8.3% в пользу ОСБ Пуровское отделение №. В связи с изложенным, с него по двум исполнительным документам из заработка удерживается 58,3% заработка, что полностью противоречит положениям ст.ст. 99, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время его доход составляет менее прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения, который составляет <данные изъяты> рублей.

В жалобе Богаченко Н.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, незаконными выразившиеся в превышении своих полномочий в рамках принудительного исполнения исполнительного документа в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. Признать требование № от ДД.ММ.ГГГГ не законным. Обязать Отдел судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение, Требование № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исполнение по исполнительному производству № возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пуровским районным судом в пользу ОАО Пуровское отделение Сберегательного банка № до исполнения исполнительного документа в виде нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариуса нотариального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого АО ФИО10 - приостановить.

В судебном заседании заявитель Богаченко Н.Н. участие не принимал, извещен, направил своего представителя.

Представитель заявителя Головченко А.П. поддержав доводы, изложенные в жалобе, настаивал, что действия пристава-исполнителя не законны.

Судебный пристав-исполнитель Дедюхина С.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, поддержала доводы отзыва на иск, пояснив, что действия ФИО2, а именно, направление требования о взыскании с заработной платы должника, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствуют требованиям закона. Соглашением заявитель и заинтересованное лицо намеренно ухудшили материальное положение заявителя, зная, что взыскание алиментов производится в первоочередном порядке и это ухудшит положение второго взыскателя – Сбербанка РФ.

В отзыве на иск пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Дедюхина С.В. сообщила, что в ССП возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Сбербанка. По истечении срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После направления запросов и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20%. При взыскании из заработка алиментов законом установлено взыскание до 70%. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству № в отношении должника Богаченко Н.Н. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пуровскому району было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <адрес> о взыскании алиментов в размере 1/4 части. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <адрес> о взыскании алиментов в размере 1/6 части. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование о возврате постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для уменьшения размера взыскания денежных средств, в котором ошибочно указано фактическое исполнение исполнительного документа. Поскольку сумма удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей составляет 41,7 % от заработной платы должника, то в требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель требует производить удержания из заработной платы должника в размере 8,3% в пользу Сберегательного банка Губкинское отделение №. На запрос о перечислении денежных средств от реализации имущества ФИО5 в пользу Сбербанк Губкинское отделение № конкурсный управляющий сообщил, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Сбербанка денежные средства не перечислялись.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель ОАО Пуровское отделение Сберегательного банка № в судебном заседании участие не принимали, извещались, что не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Дело рассматривается в порядке ст. 257 ГПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ФИО3 и представителя ОАО Пуровское отделение Сберегательного банка №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, приложенные к заявлению, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая, что исполнением исполнительного документа затрагиваются права должника по исполнительному производству – Богаченко Н.Н. заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении должника Богаченко Н.Н. следует, что обжалуемое требование № от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО2 направил по месту работы должника Богаченко Н.Н. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) по заявлению взыскателя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (л.д.26) исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник Богаченко Н.Н. не исполнил.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.2 ст.64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Так, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО направлены запросы о розыске счетов должника и его имущества. На основании предоставленных ответов денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме недостаточно (л.д.30-45). Был ограничен выезд должника за пределы РФ (л.д.46).

В связи с невыполнением требований по добровольному исполнению решения суда с Богаченко Н.Н. взыскан исполнительский сбор (л.д.29), также наложен арест на недвижимое имущество должника (л.д.52).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.58), установлено взыскание ежемесячно в размере 50%.

Таким образом, из представленных дополнительных доказательств следует, что одновременно на исполнении в службе судебных приставов находился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына ФИО17 в размере 1/4 части заработка, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание дочери в размере 1/6 части заработка, взыскание алиментов также было обращено на заработную плату должника в размере 41,7%.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника было направлено требование о прекращении взыскания в пользу банка, в связи с фактическим исполнением (л.д.55), исполнительный лист был возвращен в ССП с частичным исполнением (л.д.56-57).

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пользу банка было вновь обращено на заработную плату должника, ежемесячно в размере 20% (л.д.59), а впоследствии процент взыскания уменьшен требованием до 8,3% (л.д.60), в связи с тем, что по исполнительным документам с Богаченко взыскиваются ежемесячно алименты на содержание детей в размере 41,7%.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который являлся судебным приставом исполнителем, сообщил суду, что формулировка в связи с фактическим исполнением, в требовании указана ошибочно, поскольку задолженность погашена не была. На самом деле прекращение взыскания из заработка было связано с тем, что общая сумма взыскания по исполнительному листу в пользу банка и исполнительным документам в пользу ФИО3, превышала установленную законом сумму, и ее следовало уменьшить. Поэтому требование в пользу банка в размере 50% было отозвано, и после уменьшения размера процентов взыскиваемой суммы вновь направлено по месту работы должника.

Оценивая показания свидетеля, суд находит, что показания свидетеля ФИО2 последовательными, соответствующими материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что исполнительный документ в пользу банка был отозван для уменьшения размера взыскания, у суда не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей кредитором АК СБ РФ не заявлялся в Арбитражный суд и потому в реестр требований кредиторов не внесен. Губкинское отделение СБ России также сообщило, что конкурсным управляющим было произведено частичное гашение задолженности по иному исполнительному производству.

Сопоставив представленные документы с показаниями свидетеля, суд находит подтвержденным факт отзыва исполнительных документов в пользу банка, фактически для уменьшения размера ежемесячного взыскания по исполнительному документу в пользу банка. Из предоставленных банком сведений задолженность по возбужденному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 8,3% из заработка должника направлено на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Богаченко Н.Н., принятого в рамках возбужденного исполнительного производства, за пределами установленного законом срока, в связи с тем, что должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено обоснованно.

Проверяя законность оспариваемого требования об удержании 8,3% заработка, суд приходит к следующему выводу.

Порядок обращения взыскания на заработную плату должника регламентирован ст. ст.98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для обращения взыскания на имущество должника является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ).

Часть 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалы исполнительного производства содержат заявление взыскателя о направлении копии исполнительного документа для перечислений по месту работы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сумма долга по исполнительному листу № составляет <данные изъяты> рублей в пользу банка (л.д.27-28).

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, законом установлено размер удержания, производимого из заработной платы должника, при этом определение размера оставлено на усмотрение пристава-исполнителя. Учитывая сумму задолженности, подлежащую взысканию, а также даты вынесения первоначального и последующего постановления об обращении взыскания на заработную должника и снижение размера ежемесячного взыскания в пользу банка с 50% до 20% и до 8,3%, суд находит, что при наличии на исполнении иных исполнительных документов по которым из заработка должника также ежемесячно удерживались денежные средства, а также то, что установление меньшего размера взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя Сберегательный банк РФ, суд находит, что размер удержаний из заработной платы Богаченко Н.Н. судебным приставом-исполнителем установлен справедливо.

Проверяя довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель самовольно уменьшил процент взыскания по алиментам с 50%, установленных добровольным соглашением сторон до 41,7%, суд находит, что заявителем неверно истолкованы нормы закона, регулирующие порядок удержаний.

Так, судом исследовано нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между должником Богаченко Н.Н. и взыскателем ФИО3, согласно которого стороны договорились, что Богаченко Н.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО3 алименты на дочь и сына в размере 50% от всех видов заработка (л.д.9).

Вместе с тем, суд находит, что данное соглашение заключено сторонами после вынесения и предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых из заработной платы должника Богаченко Н.Н. уже производились взыскания алиментов в пользу взыскателя ФИО3, в общем размере 41,7 %.

Таким образом, должник и взыскатель ФИО3 заведомо зная, что ухудшают положение взыскателя Банка, намеренно соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличили размер взыскания алиментов до 50%, а всего по трем исполнительным документам о взыскании алиментов в пользу ФИО3 до 91,7%, фактически злоупотребили своим правом.

В этой связи, при наличии указанных судебного приказа и исполнительного листа о взыскании алиментов, довод заявителя, что пристав-исполнитель самовольно уменьшил размер взыскиваемых алиментов с 50% до 41,7%, не нашел своего подтверждения.

Проверяя размер общего ежемесячного взыскания из заработной платы должника, суд находит, что сумма взыскания по исполнительным документам № (в пользу банка), № и № (в пользу ФИО3) в настоящее время составляет 50% заработной платы должника.

Сведения отраженные, в справке об удержаниях из заработной платы должника (л.д.20), дают основания суду полагать, что общая сумма удержаний из заработка Богаченко Н.Н. складывается из удержаний 41,7% по исполнительным документам о взыскании алиментов, предъявленных к исполнению ранее, 8,3% - по исполнительному листу о взыскании в пользу банка, а также 8,3% - по нотариально удостоверенному соглашению о взыскании алиментов.

В силу части 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленное ч. 2 данной статьи ограничение не применяется при взыскании алиментов. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина согласно ч. 3 комментируемой статьи не может превышать 70%. Но в силу ст. 110 СК РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает 50% заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. Данное правило, установленное ст. 110 СК РФ, исходит из того, что выплата алиментов на основании соглашения об уплате алиментов - это акт волеизъявления обеих сторон, заключенный в правовую форму. В связи с этим удержание алиментов в полном объеме на основании соглашения, не связывается с общим объемом удержаний по соглашению и исполнительным документам.

Таким образом, поскольку должник Богаченко Н.Н. добровольно заключил соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере, превышающем тот, который установлен статьей 81 Семейного кодекса РФ, то правила статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные правоотношения не распространяются.

В этой связи, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнители исполнительных документов как в пользу банка, так и в пользу взыскателя ФИО3, законны и обоснованны, оснований для признания оспариваемого требования не законным, отсутствуют.

Разрешая требования о приостановлении исполнения исполнительного документа, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьями 39 и 40 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом и приставом исполнителем.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств необходимости приостановления исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании в пользу Сберегательного банка РФ.

Ссылка заявителя на ст. 111 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» как основание приостановления исполнительного производства в пользу Банка до полной выплаты первоочередного требования о взыскании алиментов, основана на неверном толковании закона.

Приостановление взыскания в пользу Банка до полного исполнения соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО3, т.е. до совершеннолетия детей, не возможно, поскольку будет означать нарушение прав Банка как взыскателя, поскольку исполнение в его пользу затянется на неоправданно длительное время.

При взыскании ежемесячных платежей, как в пользу Банка, так и в пользу взыскателя ФИО3, очередность, установленная ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушена.

При этом, суд разъясняет, что, если существенно изменяется материальное положение сторон и они не могут достичь согласия относительно изменения или расторжения соглашения об уплате алиментов, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Богаченко Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании требования незаконным и приостановлении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или подано апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27 февраля 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова