г. Тарко-Сале 27 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Пономаревой Л.Ю., с участием истца Хэно В.Т., представителя истца Власенко В.А., ответчика Айваседо Е.Е., третьих лиц Симанов (Хэно) К.Н., Симонов А.Н., представителя органа опеки и попечительства КуликовойО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-127/2012 по исковому заявлению Хэно В.Т. к Айваседо Е.Е., ФИО8 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности, третьи лица Симанов (Хэно) К.Н., Симонов А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, отдел опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

Хэно В.Т. обратилась с иском к Айваседо Е.Е. и несовершеннолетней ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Администрации г. Тарко-Сале. Сын Симанов (Хэно) К.Н. со своей гражданской женой Айваседо Е.Е. и дочерью ФИО8, ныне ФИО8, проживали совместно с ней, истицей, и её сыном Симонов А.Н. по адресу: <адрес> Узнав о том, что семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с перспективой получения жилищной субсидии, ответчик Айваседо Е.Е. предложила сыну истицы узаконить их семейные отношения и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель Главы Администрации Пуровского района сообщил, что Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района гарантирует предоставление жилищной субсидии для приобретения жилья Хэно В.Т. на состав семьи из 5 человек в сумме <данные изъяты> рублей.

Она в письменном заявлении отказалась от суммы, причитающейся ей и её сыну Симонов А.Н., и просила выделить денежную субсидию на семью её сына, Симанов (Хэно) К.Н., состоящую из трех человек: Симанов (Хэно) К.Н., Айваседо Е.Е. и ФИО8, ныне ФИО8.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель Главы Администрации района сообщил, что гарантирует предоставление жилищной субсидии для приобретения жилья Симанов (Хэно) К.Н. на состав семьи из трех человек в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Симанов (Хэно) К.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО8, ныне ФИО8, и от имени Айваседо Е.Е. заключил договор купли-продажи в общую долевую собственность по 1/3 каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,2 кв.м. Прожив в квартире около 10 дней в постоянных скандалах, ответчик Айваседо Е.Е. забрала дочь и ушла жить к своей матери.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Айваседо Е.Е. обратилась в суд с иском о расторжении брака и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. По заявлению ответчика Айваседо Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в её пользу на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8

В настоящее время ответчик Айваседо Е.Е. родила еще двоих детей, которых тоже зарегистрировала на спорной жилой площади.

Ответчик Айваседо Е.Е. неоднократно говорила, что отцом ФИО8 сын истицы не является.

ДД.ММ.ГГГГ Симанов (Хэно) К.Н. обратился в суд с иском об оспаривании отцовства и ДД.ММ.ГГГГ решением Пуровского районного суда ЯНАО его исковые требования удовлетворены, запись об отце Симанов (Хэно) К.Н. в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО8 аннулирована. В мотивировочной части решения указано, что согласно справке из 17-ой женской консультации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Айваседо Е.Е. состояла на учете по беременности сроком 12-13 недель, предположительная дата родов ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о рождении ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предположительный момент зачатия ребенка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время Айваседо Е.Е. находилась в <адрес>, откуда приехала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда, ответчица Айваседо Е.Е. в судебном заседании исковые требования Симанов (Хэно) К.Н. признала, подтвердив, что истец не является отцом ее дочери ФИО8. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, указывает истица, ответчица Айваседо Е.Е., достоверно зная, что Симанов (Хэно) К.Н. не является отцом её ребенка, подала заявление о взыскании с Симанов (Хэно) К.Н. алиментов на содержание ребенка ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу с Симанов (Хэно) К.Н. в пользу Айваседо Е.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части его заработной платы, чем ответчица незаконно обогащается. ХэноК.Н.освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8 решением мирового судьи судебного участка № Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Айваседо Е.Е. подала исковое заявление о разделении лицевых счетов и ДД.ММ.ГГГГ по данному спору было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Симанов (Хэно) К.Н. по договору дарения безвозмездно передал в собственность истицы 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истица Хэно В.Т. считает, что сделка по купли-продажи спорной квартиры со стороны ответчика Айваседо Е.Е. совершена под влиянием заблуждения и обмана. Ответчик Айваседо Е.Е. и её дочь ФИО8, ныне ФИО8, незаконно получили в собственность по 1/3 доли в спорной квартире, от которой, в том числе в их пользу, и отказались истица и её сын Симонов А.Н.

Денежные средства на покупку жилья выделялись ей, истице Хэно В.Т., как ветерану Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истица просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части приобретения в общую долевую собственность 1/3 доли Айваседо Е.Е. и 1/3 доли ФИО8 недействительной, признать за Хэно В.Т. право собственности на 1/3 долю, принадлежащую Айваседо Е.Е., и 1/3 доли, принадлежащую ФИО8, на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Хэно В.Т. исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска и дополнив, что состояла в очереди на улучшение жилищных условий 20 лет, а ответчик Айваседо Е.Е. не состояла на учёте. Если бы она (истица) знала, что ребёнок Айваседо Е.Е. не от её, Хэно В.Т. сына, то она бы не согласилась отказаться от субсидии в пользу семьи сына.

Ответчик Айваседо Е.Е., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6. ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Симанов (Хэно) К.Н. знал о том, что она беременна не от него, он сам настаивал на регистрации брака, торопил с регистрацией брака, им нужна была эта квартира. После рождения ребёнка сразу же оформил его усыновление. Симанов (Хэно) К.Н. сам не говорил никому, что ребёнок не его, он пояснил, что у него не может быть детей, просил не говорить его матери, что ребенок не его. Симанов (Хэно) К.Н. стал выпивать после рождения ребёнка, ревновал её к отцу ребёнка, у них стали постоянно возникать скандалы на этой почве. Она прожила с Симанов (Хэно) К.Н. в спорной квартире около 4-х месяцев, потом она с ребёнком ушла жить к своей матери. Из-за скандалов брак был расторгнут. После этого истица ХэноВ.Т. просила переписать на неё доли в квартире, но орган опеки не разрешил ей, АйваседоЕ.Е., оформить дарение доли ребёнка в собственности на квартиру. Она действительно подала на взыскание алиментов с Симанов (Хэно) К.Н., поскольку считала, что он добровольно взял на себя обязательства по содержанию и воспитанию ребёнка и полагала, что это подвигнет его обратиться в суд с заявлением об оспаривании отцовства, так как не знала, как иным образом оформить его отказ от ребёнка. После принятия решения суда об аннулировании записи об отце, алименты с Симанов (Хэно) К.Н. не взыскивались.

Третье лицо Симанов (Хэно) К.Н. исковые требования своей матери, Хэно В.Т., поддержал и пояснил, что ответчица ввела его в заблуждение – он не знал о том, что родившийся у неё ребёнок не его, он не знал, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак, на этом настояли родители ответчицы Айваседо Е.Е. В ДД.ММ.ГГГГ года Айваседо Е.Е. подала на развод, через несколько месяцев по решению суда брак был расторгнут. Затем по судебному приказу с него были взысканы алименты на содержание дочери Айваседо Е.Е. Когда он лежал в больнице, Айваседо Е.Е. приходила к нему и просила, чтобы он отказался от ребёнка, сказав, что это не его ребёнок, но он отказался, поскольку ребёнок – это не игрушка, он так не мог поступить. Предполагает, что Айваседо Е.Е. было бы выгоднее оформить статус матери-одиночки, чем получать алименты, поэтому она просила его отказаться от отцовства. В ДД.ММ.ГГГГ году он подал заявление об оспаривании отцовства, в суде выяснилось, что он не является отцом ребёнка ответчицы Айваседо Е.Е., алиментные обязательства были прекращены. Его мать отказалась от квартиры в его пользу и пользу его семьи, поскольку у них не было своего жилья. Если бы истица Хэно В.Т. знала о том, что ребёнок у Айваседо Е.Е. родился не от него, Симанов (Хэно) К.Н., она бы не отказалась от квартиры в его пользу. Обман при заключении сделки купли-продажи квартиры заключался в том, что он воспитывал чужого ребёнка.

Третье лицо Симонов А.Н. поддержал исковые требования Хэно В.Т. и пояснил, что он добровольно отказался от получения субсидии на приобретение жилья в пользу семьи брата, Симанов (Хэно) К.Н.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель органа опеки и попечительства Куликова О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат интересам малолетнего ребёнка. Ответчица консультировалась в органе опеки об оформлении дарения доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней дочери, на истицу Хэно В.Т., но ей было разъяснено, что разрешение орган опеки и попечительства не даёт, т.к. это противоречит интересам ребёнка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, истица Хэно В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в Администрации МО г. Тарко-Сале на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением жилищной субсидии на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильём граждан их числа коренных малочисленных народов Севера». При этом Хэно В.Т. и её сын Симонов А.Н. остались проживать в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес> (л.д.11).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пуровского района гарантировала предоставление жилищной субсидии для приобретения жилья Хэно В.Т., на состав семьи из 5 человек в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Хэно В.Т. отказалась от суммы причитающейся ей и её сыну Симонов А.Н., и просила выделить денежную субсидию её сыну Симанов (Хэно) К.Н., состав семьи три человека (л.д.7 оборотная сторона).

В связи с этим заместителем Главы Администрации Пуровского района выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантировано предоставление жилищной субсидии для приобретения жилья Симанов (Хэно) К.Н. на состав семьи из 3 человек в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

Брак между ответчицей Айваседо Е.Е. и Симанов (Хэно) К.Н. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 26).

ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является Айваседо Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Симанов (Хэно) К.Н. установлено отцовство в отношении ФИО8, родившейся у Айваседо Е.Е. (л.д.25).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Симанов (Хэно) К.Н., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, а также АйваседоЕ.Е. приобрели в общую долевую собственность (по одной трети доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16-18, 15).

На основании данного договора Симанов (Хэно) К.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности – общей долевой в размере 1/3 доли на указанную квартиру ( л.д.19).

Свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли Симанов (Хэно) К.Н. подарил Хэно В.Т. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Право собственности Хэно В.Т. на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Запись об отце Симанов (Хэно) К.Н. в актовой записи о рождении ФИО8 аннулирована на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-40). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Симанов (Хэно) К.Н. освобожден от уплаты алиментов на содержание ФИО8, в пользу Симанов (Хэно) К.Н. с Айваседо Е.Е. взысканы выплаченные алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8 ( л.д.42)

В <адрес> зарегистрированы по месту жительства Айваседо Е.Е., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Симанов (Хэно) К.Н. (л.д. 31).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Хэно В.Т. заявила исковые требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части приобретения в общую долевую собственность 1/3 доли Айваседо Е.Е. и 1/3 доли ФИО8 недействительной, признать за Хэно В.Т. право собственности на 1/3 долю, принадлежащую Айваседо Е.Е., и 1/3 доли, принадлежащую ФИО8, квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Хэно В.Т. указала, что сделка купли-продажи указанной квартиры со стороны ответчика Айваседо Е.Е. совершена под влиянием заблуждения и обмана, ответчики Айваседо Е.Е. и её дочь, ныне ФИО8, незаконно получили в собственность по 1/3 доли на указанную квартиру, от которой в их пользу отказались истица и её сын Симонов А.Н. Обман заключался в том, что если бы она, истица знала, что ребёнок ответчицы родился не от её сына, она не отказалась бы от получения жилищной субсидии для приобретения жилья.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные истицей и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Так, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истица Хэно В.Т. не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не является потерпевшей, поэтому не вправе обращаться в суд в своих интересах с иском о признании недействительной указанной сделки как оспоримой по указанным в иске основаниям.

Кроме того, истица Хэно В.Т. не представила суду совокупности достаточных, достоверных и относимых доказательств в обоснование своих требований.

Так, в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Между тем указанное Хэно В.Т. основание для признания сделки недействительной, а именно заблуждение относительно того, является ли один из участников общей долевой собственности приобретаемой по договору купли-продажи квартиры, родной ей по крови внучкой, не может быть оценено как имеющее существенное значение, поскольку оно не относится к заблуждениям относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

Обман как основание для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Однако истица не представила доказательств, что ответчица АйваседоЕ.Е. умышленно ввела её в заблуждение, не сообщив о том, что отцом родившегося у неё ребёнка сын истицы не является, сделав это именно с целью приобретения права собственности на квартиру. В период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры ответчица состояла в браке с Симанов (Хэно) К.Н., который был признан отцом родившегося у неё ребёнка. Истица Хэно В.Т. отказалась от получения субсидии на приобретение жилья, оставшись проживать в ранее занимаемом жилом помещении, субсидия была предоставлена её сыну Симанов (Хэно) К.Н., при этом из представленных доказательств не следует, что на момент предоставления субсидии ответчица Айваседо Е.Е. и её дочь не были включены в состав семьи Хэно В.Т. как состоящие на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Хэно В.Т. к АйваседоЕ.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из решения, суд установил, что истцом Хэно В.Т. не доказано наличие недобросовестности Айваседо Е.Е. в получении алиментов на содержание дочери ФИО8. Доводы ответчика Айваседо Е.Е. о том, что сын истицы Симанов (Хэно) К.Н. знал о том, что не является отцом родившейся у ответчицы дочери, и осознанно усыновил её, не опровергнуты (л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной в части приобретения в общую долевую собственность 1/3 доли Айваседо Е.Е. и 1/3 доли ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>, и вытекающие из этого требования о признании за Хэно В.Т. права собственности на указанные доли на квартиру удовлетворению не подлежат, как не соответствующие закону и не обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хэно В.Т. к Айваседо Е.Е., ФИО8, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности, третьи лица Симанов (Хэно) К.Н., Симонов А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, отдел опеки и попечительства Департамент образования Пуровского района- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учётом выходных дней, 05 марта 2012 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения хранится

в Пуровском районном суде

в материалах гражданского дела

№ 2-127/2012