Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 02 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Казиевой З.Р., с участием истца Бураков М.И., представителя истца ЕроховаВ.В., ответчика Анагуричи О.Л., третьих лиц Бураков О.М., Анагуричи Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2012 по иску Бураков М.И. к Анагуричи О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Бураков О.М., Анагуричи Л.К., УСТАНОВИЛ: Бураков М.И. обратился с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Анагуричи О.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный знак №, принадлежащим на праве собственности Анагуричи Л.К., нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Каризма» государственный знак № под управлением Бураков О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анагуричи О.Л., что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность Анагуричи О.Л., в соответствии с ФЗ РФ об «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта. Истец заключил договор с ИП ФИО7 об оценке материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах», в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, не организовал независимую экспертизу, а ограничился составлением акта осмотра и фотографированием. Расчеты ответчика о стоимости восстановительного ремонта истцу не представлялись. Истец считает, что ответчик Анагуричи О.Л., владеющий источником повышенной опасности, и застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Бураков М.И. просит взыскать с Анагуричи О.Л. ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (размер ущерба без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) –<данные изъяты> руб. (размер ущерба с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (размер ущерба с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), а также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. - пропорционально размеру исковых требований (47,17% с Анагуричи О.Л., 52,83% - с ООО «Росгосстрах») в размере <данные изъяты> руб. – с Анагуричи О.Л., <данные изъяты> руб. – с ООО «Росгосстрах». Истец Бураков М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства дела, настаивал на том, что страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» занижено, недостаточно для ремонта автомобиля. Представитель истца Ерохов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что акт осмотра транспортного средства истца ответчиком ООО «Росгосстрах» оформлен в <адрес>, при этом не подтверждено, на каком основании осмотр проводился специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в <адрес>, а экспертное заключение составлено в <адрес> другим экспертом. При определении стоимости запасных частей и производимых работ необходимо учитывать расценки, существующие в соответствующем регионе, а из представленного ответчиком экспертного заключения не известно, какими расценками руководствовался эксперт. Расходы на представителя и юридические услуги соразмерны оказываемым услугам. Третье лицо Бураков О.М. поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем отца, Бураков М.И., по генеральной доверенности, Анагуричи О.Л. на управляемом автомобиле не уступил ему дорогу и произошло столкновение. На следующий день он обратился в отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес>, какой-то специалист осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, он был согласен с результатами осмотра. Расчёт размера ущерба страховая компания ему не предоставляла. Он по факту данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался. В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на иск общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сообщило, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В связи с этим ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт истцом подписан, претензий он не предъявил. Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательств наличия у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы истец суду не представил. Экспертное заключение № выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу полностью, этот факт не оспаривается. Обязательства в рамках договора ОСАГО OOО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, представленный истцом отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Митсубиси Каризма», регистрационный номер №, не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Экспертное заключение как таковое отсутствует, между тем согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. (п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263). На титульном листе отчета указана «дата оценки ДД.ММ.ГГГГ», между тем как размер ущерба должен рассчитываться на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В акте отсутствуют некоторые обязательные разделы, необоснованно завышены цена нормо-часа, цены на запчасти, отсутствует исследование средневзвешенного значения стоимости материалов и запасных частей, неправильно рассчитан износ транспортного средства, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию специалиста. Требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей несостоятельны, истец не доказал целесообразность данных расходов. Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости и сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению ответчика, размер судебных издержек по оплате юридических услуг необходимо уменьшить до <данные изъяты> руб. При этом ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Анагуричи О.Л. исковые требования не признал, пояснив, что он управлял автомобилем ВАЗ 2101, не оспаривает свою вину в ДТП, но полагает, что Бураков О.М. нарушил скоростной режим. Согласен, что страхового возмещения в <данные изъяты> руб. недостаточно для ремонта автомобиля, один ремонт бампера и капота стоят дороже, но весь ущерб должна возмещать истцу страховая компания. Третье лицо Анагуричи Л.К. исковые требования не признал, поскольку всю сумму ущерба должно возмещать ООО «Росгосстрах». Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, доводы иска и возражений ответчиков, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела, в частности, справки об участии в ДТП (л.д.9), справки о ДТП (л.д.11), объяснений Бураков О.М. (л.д.12), Анагуричи О.Л. (л.д.13), схемы происшествия (л.д.14), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Анагуричи О.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный знак №, принадлежащим Анагуричи Л.К. на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Каризма государственный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Бураков О.М. (л.д.8), при этом автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анагуричи О.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Выводы, содержащиеся в материалах административного производства, постановлении по делу об административном правонарушении о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, а также причинения ущерба истцу, является Анагуричи О.Л. в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, подтверждаются представленными доказательствами. В связи с этим доводы третьего лица Анагуричи О.Л. о том, что Бураков О.М. были нарушены Правила дорожного движения, а именно ограничения скорости, что повлияло на ДТП, суд не может признать обоснованными, они не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Анагуричи Л.К. и Анагуричи О.Л., как владельцев автотранспортного средства ВАЗ 21101 г.н. №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.18) в пользу выгодоприобретателя (по доверенности Бураков О.М.) подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата завершающая, безналичным переводом, которая выплачена истцу, что следует из иска и не оспаривается сторонами. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор с ИП ФИО7, по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мицубиси Каризма г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости поврежденного автомобиля, в котором представлена, в том числе, калькуляция, в которой перечисляются запчасти, подлежащие ремонту и замене, их стоимость, стоимость работ по ремонту автомобиля (л.д.27-29), оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства, имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта. Из ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, страховщик - ООО «Росгосстрах» - не организовал независимую экспертизу ущерба, оценил ущерб без проведения таковой в сумме <данные изъяты> руб., с которой не согласился истец. При таких обстоятельствах проведение истцом независимой оценки является его правом, закрепленным законом. Оценивая представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Мицубиси Каризма» государственный знак №, и экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательств, на каком основании данный осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произведён представителем в <адрес> ООО «Автоконсалтинг плюс», акт оформлен на бланке филиала данного ООО в <адрес>, какое отношение имеет составившей акт ФИО11 к ООО «Росгосстрах» и его структуре в <адрес>. Представленное экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» выполнено в <адрес>, поэтому суд не может оценить указанные в заключении стоимость нормированного часа работ и стоимость запасных частей АМТС как относящиеся к ценам по Ямало-Ненецкому АО, поскольку об этом в заключении не указано. Заключение неполное и не мотивированное. В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с изложенным данное экспертное заключение суд не может оценить как достоверное и относимое доказательство, опровергающее доводы иска и представленные истцом доказательства. При оценке представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд принимает во внимание, что он составлен специалистом, имеющим свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», соответствующую квалификацию. При оценке специалист использовал различные методики, сущность которых отражена в отчете, применил к полученным результатам процент физического износа. Сопоставив повреждения, учтенные специалистом, с теми, которые были отражены специалистом в представленном ООО «Росгосстрах» акте ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд нашел их соответствующими между собой. При этом специалист пришел к выводу, что все обнаруженные им повреждения при осмотре автомобиля относятся к одному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. определена специалистом с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учётом средних сложившихся в регионе (ЯНАО) цен. При таких обстоятельствах суд принимает выводы специалиста в данном отчете о стоимости материального ущерба, как подтвержденные. Доводы отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что размер ущерба установлен на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату страхового случая, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка и подготовлен сам отчет, а оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля дана на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, что следует из содержания отчета. Ходатайство ответчика о проведении автотехнической (как по ходатайству) судебной экспертизы отклонено судом, поскольку заявлено лицом, не подтвердившим свои полномочия на представление интересов ответчика в суде, и необоснованное по существу, поскольку истцом правомерно была проведена оценка ущерба с помощью специалиста вследствие несогласия с проведённой оценкой ответчиком. Ответчик правомочен был провести надлежащую экспертизу и предоставить её заключение в суд, однако этого не сделал в установленном порядке. Согласно п. 1 ст. 13 указанного ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец указывает, что им получена страховая выплата от ответчика – ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения Бураков М.И. в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать разницу между установленной судом в соответствии с заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в сумме <данные изъяты> руб. и фактически произведенной страховой выплатой, что составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ответчик Анагуричи О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный знак №, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена достоверно, а гражданская ответственность застрахована согласно страховому полису (л.д. 15), на него возлагается обязанность по возмещению истцу разницы между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как специалистом установлена стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а страховое возмещение, подлежащее уплате в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., ответчик Анагуричи О.Л., как лицо, несущее гражданскую ответственность за причиненный вред в полном объеме, должен возместить истцу разницу между причитающейся истцу страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика Анагуричи О.Л. в пользу истца подлежит взысканию данная разница в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с удовлетворением исковых требований, с учётом изложенных норм закона, учитывая также положения ст. 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд признаёт разумными, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру требований к ответчикам: в размере <данные изъяты> руб. – с АнагуричиО.Л., <данные изъяты> руб. – с ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Бураков М.И. к Анагуричи О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бураков М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Анагуричи О.Л. в пользу Бураков М.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено, с учётом выходных дней, 07 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий подпись Подлинник решения хранится в Пуровском районном суде в материалах гражданского дела № 2-137/2012