Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 16 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородулиной С.Н., при секретаре Пономаревой Л.Ю. с участием истца Чумаченко Э.И., представителя ответчиков адвоката Давидюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98\12 по иску Чумаченко Э.И. к Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица Администрация муниципального образования поселок Уренгой и Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УСТАНОВИЛ: Чумаченко Э.И. обратился в суд с иском к Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э., в котором сообщил, что он проживает в квартире № по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, куда вселился согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи 3 человека, включая ответчиков (жену - Чумаченко Е.С. и дочь - Чумаченко К.Э.). В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и женой расторгнут на основании решения суда. Бывшая жена с ребенком выехала за пределы поселка Уренгой, и с тех пор в поселке не появлялись. Никакой связи с ними не имеется. По имеющейся информации они проживают в другой стране (в <адрес>), однако сохранили регистрацию в квартире. Из-за сохранения регистрации ответчиков в квартире он не может заключить договор социального найма, приватизировать квартиру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО21, но зарегистрировать по месту моего жительства свою жену не может. Он также несет дополнительные расходы по содержанию квартиры, так как ему начисляется плата за предоставленные услуги с учетом ответчиков. Он предпринимал меры по розыску ответчиков, узнал об их выезде за границу, но информацией об их местонахождении не располагает. В иске Чумаченко Э.И. просит признать ответчиков Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э.., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко Э.И. направил в суд заявление, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, сняв ее с регистрационного учета, по тем же основаниям. Определением суда от 02 марта 2012 года несовершеннолетняя ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истец Чумаченко Э.И. полностью поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что после расторжения брака он проживал у знакомых, потом уехал в тундру, а когда вернулся, - бывшей жены и детей в квартире не было, не было и их вещей. С тех пор он их не видел. Знает, что какое-то время ответчики жили в Молдове, но бывшая супруга не давала ему видеться с детьми. На следующий год их в <адрес> уже не было. Родители бывшей супруги сказали, что они в <адрес>. Ответчики Чумаченко Е.С. и Чумаченко К.Э., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещены. При назначении гражданского дела к судебному разбирательству были получены сведения о неизвестности места их фактического пребывания. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Так как такие сведения в суд поступили, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчиков. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э. и ФИО2, место пребывания которых неизвестно, в качестве их представителя был назначен адвокат Давидюк П.А., который в судебном заседании возражений на иск не заявил. Третьи лица - Администрация МО п. Уренгой, Управление Федеральной миграционной службы России по ЯНАО своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по их ходатайству. Третье лицо, - Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном мнении по иску сообщило, что законность регистрации по месту жительства по адресу <адрес> Чумаченко Э.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Чумаченко Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Чумаченко К.Э.- с ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений. Отдел УФМС России по ЯНАО не возражает против искового заявления Чумаченко Э.И.(л.д.12-13). Представитель третьего лица Администрации МО п. Уренгой ФИО22 также направила в суд письменное мнение по иску, в котором сообщила, что ответчики по данному адресу не проживают в течение длительного времени по причине выезда за пределы поселка, предположительно около десяти лет назад они выехали за границу. Чумаченко Э.И. неоднократно обращался в администрацию поселка с просьбой заключить с ним договор социального найма, в связи с отсутствием документов на всех зарегистрированных в квартире ему было отказано. Считает, что исковые требования Чумаченко Э.И. могут быть удовлетворены (л.д.32). По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО23 показала суду, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>, по соседству с Чумаченко Э.И. Он постоянно работает на буровой. Чумаченко Е.С. – его бывшая жена. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась девочка. Сначала они жили нормально, потом отношения разладились из-за поведения Чумаченко Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась вторая девочка, а потом она уехала. Со слов соседки из квартиры №, с которой общалась ответчица, Чумаченко Е.С. с детьми живет в <адрес>, купила там домик. Через 2 года после выезда Чумаченко Е.С. приезжала снять алименты, и снова уехала. С тех пор она их не видела. Свидетель ФИО24 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, дополнив, что со слов соседки знает, что Чумаченко Е.С. сначала уехала в <адрес>, потом в <адрес>. Она выехала уже лет 10 назад после развода. Больше он их не видел. Свидетель ФИО26 показала, что она – супруга истца Чумаченко Э.И., проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, а брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. За время проживания его бывшую супругу и его детей она не видела. Судом исследованы документы, представленные истцом и третьим лицом в подтверждение своих доводов. Дубликат ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое посещение свидетельствует, что ответчику Чумаченко Е.С. на состав семьи из трёх человек предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> на основании постановления главы Администрации <адрес> (л.д. 4). Согласно справке ООО «ГАРАНТ», в спорной квартире зарегистрированы истец Чумаченко Э.И., ответчики Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5). Свидетельство о расторжении брака подтверждает, что брак между Чумаченко Э.И. и Чумаченко Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко Э.И. зарегистрировал брак с ФИО21 (л.д.7). Из представленных ОУФМС РФ по ЯНАО в Пуровском районе адресных листков прибытия следует, что Чумаченко Э.И., Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э., ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.14). Справка, выданная директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, подтверждает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чумаченко К.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в школе № не обучались. Согласно справке, выданной директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в школе не обучалась, а Чумаченко К.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения училась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После исследования справок истец уточнил, что в поселке <адрес> две школы. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив доводы иска, мнение третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик Чумаченко Е.С. действительно является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, но с ДД.ММ.ГГГГ года выехала из квартиры вместе с несовершеннолетними детьми. С тех пор ответчики в квартире не проживают. Факт выезда ответчиков и длительность их отсутствия по месту жительства подтверждается согласованными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, а также справками школ поселка Уренгой, согласно которым несовершеннолетние ответчики Чумаченко К.Э. и ФИО2 не учатся в поселке. Отсутствие ответчиков по месту жительства подтвердила и Администрация МО п. Уренгой в письменном мнении по иску. При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Таким образом, так как ответчики приобрели право пользования жилым помещением на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году, и выехали из него не позже ДД.ММ.ГГГГ года, суд применяет к возникшим правоотношениям положения ЖК РСФСР. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 60 п. 5 ЖК РСФСР, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом. Статьей 61 ЖК РСФСР установлено, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР» от 23 июня 1995 года, временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Вместе с тем, согласно норме, закрепленной в ст. 89 ЖК РСФСР, выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место влечет расторжение договора найма со дня выезда. На момент введения в действие ЖК РФ - 1 марта 2005 года, ответчики отсутствовали в жилом помещении почти три года. Период их отсутствия продолжился и после вступления в силу ЖК РФ, и до сих пор ответчики не заявили о своих правах на спорное жилое помещение. Согласно ст. 83 п. 3 Жилищного Кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Ответчица Чумаченко Е.С. после расторжения брака с истцом более десяти лет назад выехала из спорной квартиры вместе с детьми, которые на момент выезда являлись малолетними, и с тех пор не выражала намерения сохранить право пользования ею, в квартире не проживала, их имущество в квартире отсутствует. Ее выезд являлся добровольным. Период отсутствия ответчиков в жилом помещении, - более десяти лет, не может быть признан судом временным. При этом несовершеннолетние ответчики Чумаченко К.Э. и ФИО2 не обучались в школе в <адрес>. Имеются сведения о проживании ответчиков в другом государстве. Брак между сторонами прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, ответчик Чумаченко Е.С. не исполняет свои обязанности по договору найма по внесению платы за жилое помещение, что в силу ст. 83 п. 4 п.п. 1 ЖК РФ может явиться самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя. На основании изложенного, суд признает, что ответчик Чумаченко Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чумаченко К.Э. и ФИО2, добровольно изменила место своего постоянного жительства, выехала и проживает в другой местности, что в силу закона влечет расторжение договора социального найма. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено понятие утраты права пользования жилым помещением. Вместе с тем, расторжение договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства влечет прекращение права пользования жилым помещением, а, следовательно, утрату этого права. Статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда. Так как ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, в силу закона они подлежит снятию с регистрационного учета. При таких обстоятельствах исковые требования Чумаченко Э.И. о признании ответчиков Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещениям являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чумаченко Э.И. к Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить. Признать Чумаченко Е.С., Чумаченко К.Э., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. Председательствующий