Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием представителя истца Здоровец В.В.

при секретаре Казиевой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-85\12 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Саидова Г.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от передвижного торгового киоска

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от передвижного торгового киоска, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по муниципальному земельному контролю Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на земельном участке в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> выявлен самовольно возведенный объект торговый киоск. Разрешения на строительство объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся. В соответствии с утвержденным проектом планировки территорий, подлежащих дальнейшему развитию в границах МО г. Тарко-Сале, микрорайон «<адрес>», микрорайон «<адрес>», утвержденным Постановлением Главы МО г. Тарко-Сале от 12.10.2009 г. № 323 - ПГ, данный земельный участок предназначен для размещения на нём объекта капитального строительства в пределах красных линий «автомобильная дорога <адрес>, (в том числе дорожные знаки, светофоры, газоны, проезжая часть, тротуары, линии уличного освещения ограждения)», граница земельного участка примыкает к участку, формируемому для строительства объекта «Дом быта» в соответствии с тем же проектом планировки. Нахождение самовольной постройки и иных объектов, не предусмотренных проектом планировки, является нарушением норм градостроительного кодекса. Просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от передвижного торгового киоска.

В судебном заседании представитель истца Здоровец В.В. иск поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Саидова Г.И., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщив в заявлении о признании иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Здоровец В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из актов осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке в районе магазина «<данные изъяты>» <адрес> находятся - торговый киоск и незавершенный строительством объект.

Ответчик не предоставил суду правоустанавливающих документов, подтверждающих законность нахождения строения на данном земельном участке, из чего следует, что торговый киоск в силу ст. 222 ГК РФ следует признать самовольной постройкой.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования город Тарко-Сале об освобождении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» от воздвигнутого строения, ответчиком добровольно не исполнено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальным образований.

Постановлением Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территорий, подлежащих дальнейшему развитию, согласно которому спорный земельный участок предназначен для размещения на нем объектов капитального строительства.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке торгового киоска нарушает права и интересы общества.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорное строение является самовольной постройкой, которая создана на земельном участке, не отведенном под указанные цели, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Саидова Г.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от передвижного торгового киоска - удовлетворить.

Обязать Саидова Г.И. освободить земельный участок, находящийся в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» от передвижного торгового киоска.

Взыскать с Саидова Г.И. государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16 марта 2012 года путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий: _________