РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 20 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Максютенко Н.М., представителя ответчика Мягкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютенко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» о взыскании денежных средств за время просрочки возврата автомобиля по договору аренды и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максютенко Н.М. обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ООО «Пургазтрансстрой», в котором сообщила, что решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля «УРАЛ» 4320» регистрационный знак №, заключенный между ней и ответчиком, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику отказано в иске о понуждении заключения договора хранения транспортного средства с возложением обязанности по подписанию документов. Ответчик не предпринял никаких действий к добровольному возврату принадлежащего ей автомобиля. Все письма ответчика обязывают ее первоначально произвести оплату расходов, связанных с хранением автомобиля, после чего автомобиль будет ей возвращен. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить автомобиль в добровольном порядке, но получала отказ.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль находится на территории базы ООО «Пургазтрансстрой» в разукомплектованном состоянии, никаких мер для его восстановления не принято.

В иске Максютенко Н.М. просит взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Пургазтрансстрой», не согласившись с иском Максютенко Н.М., подал на него встречный иск, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля «УРАЛ 4320» регистрационный знак <данные изъяты>, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по решению Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы по содержанию и надлежащему хранению автомобиля несет ООО «Пургазтрансстрой». В адрес истца были направлены уведомления с предложением принять автомобиль, а именно: письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также содержат предложения по оплате вынужденных расходов ответчика с момента расторжения договора до вынесения судом решения.

С момента расторжения договора автомобиль находится на территории Общества, что влечет для ООО «Пургазтрансстрой» расходы на его содержание и сохранность. Добровольно оплатить расходы по содержанию истец отказывается. Во встречном иске ответчик ООО «Пургазтрансстрой» просит взыскать с Максютенко Н.М. расходы на содержание и сохранность арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Определением Пуровского районного суда от 11 марта 2012 года встречный иск ООО «Пургазтрансстрой» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Максютенко Н.М.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Максютенко Н.М. поддержала свои исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что с руководителем ответчика у нее сложились личные неприязненные отношения. Автомобиль был передан в аренду до его вступления в должность. В ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с работы в ООО «Пургазтрансстрой», и до этого времени вопроса о расторжении договора аренды не было. Она считала, что договор аренды действует. После признания судом договора аренды расторгнутым она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, но ответчик требует с нее оплату за хранение. Сейчас она не заявляет требование о возврате автомобиля, т.к. автомобиль полностью разукомплектован. С иском ответчика она не согласна, т.к. ООО «Пургазтрансстрой» противодействовал возврату ей автомобиля.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Пургазтрансстрой» Мягкова Н.В. в судебном заседании исковые требования Максютенко Н.М. не признала, поддержав встречный иск и письменные возражения на иск, в которых отмечено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением урегулировать вопрос приема-передачи автомобиля. Через месяц после вынесения решения в адрес Истца направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с официальным предложением о принятии автомобиля, указанием срока и времени принятия автомобиля, которое осталось без ответа. В связи с тем, что автомобиль находится на территории Общества, оно вынуждено нести бремя расходов по хранению и охране спорного автомобиля. Требования о принятии автомобиля содержатся в телеграмме, отправленной в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ, в письмах, направленных в адрес Истца, которые также содержат предложения по оплате данных вынужденных расходов, произведенных с момента расторжения договора до момента вынесения судом окончательного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из представленных суду доказательств следует, что истец Максютенко Н.М. является собственником транспортного средства автомобиля «УРАЛ» 4320» категория грузовой Цистерна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, регистрационный знак № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Максютенко Н.М. (Арендодатель) и ООО «Пургазтрансстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства, автомобиль передан арендатору по акту (л.д.9-12).

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Максютенко Н.М. был признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением исковые требования ООО «Пургазтрансстрой» к Максютенко Н.М. о понуждении заключения договора хранения транспортного средства и возложении обязанности по подписанию документов были оставлены без удовлетворения. Также решением было отказано в удовлетворении исковых требований Максютенко Н.М. к ООО «Пургазтрансстрой» о взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды автомобиля между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период времени с момента истечения срока договора аренды до вынесения, а затем вступления в силу решения Пуровского районного суда о признании договора аренды прекращенным, - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, правоотношения по нахождению автомобиля на территории ООО «Пургазтрансстрой» не были как-либо закреплены. Истец Максютенко Н.М. полагала, что договор аренды продлен, и настаивала на взыскании с Арендатора арендной платы, ответчик ООО «Пургазтрансстрой» полагал необходимым заключить договор хранения автомобиля. Вопрос о пролонгации договора аренды или об истечении срока его действия был предметом судебного разбирательства, и автомобиль оставался на территории Арендатора – ООО «Пургазтрансстрой». При этом в данный период времени, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истица Максютенко Н.М. не требовала возврата автомобиля в связи с истечением срока аренды. Ответчик ООО «Пургазтрансстрой» также не настаивал на передаче автомобиля Арендодателю, лишь предлагал уплатить расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, ответчик обязан возвратить арендуемое имущество - автомобиль в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, при этом обязанности ответчика возвратить арендуемое имущество корреспондирует обязанность истца принять транспортное средство.

Судом установлено, что спорный автомобиль до сих пор не возвращен арендодателю Максютенко Н.М., несмотря на требования Арендодателя о его возврате. Таким образом, у Арендодателя возникло право требовать уплаты арендной платы за время просрочки его возврата.

Приложенный истицей к иску расчет (л.д. 33) свидетельствует, что Максютенко Н.М. настаивает на взыскании арендной платы за три года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, вплоть до вынесения решения Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истица Максютенко Н.М. не требовала у ответчика возврата арендованного автомобиля, полагая, что отношения по пользованию автомобилем на условиях договора аренды продолжаются. Так, в судебном заседании истица подтвердила, что вплоть до ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года не было речи о расторжении договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску ООО «Пургазтрансстрой» к Максютенко Н.М. о расторжении договора аренды. Так, в возражениях на иск о расторжении договора аренды Максютенко Н.М. заявила о несогласии с заявленными требованиями, и настаивала, что договор аренды не расторгнут.

Кроме того, истица Максютенко Н.М. полагала, что договор аренды продлен в соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде ходатайство о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок. В связи с этим убеждением истица Максютенко Н.М. подала встречный иск к иску ООО «Пургазтрансстрой» о понуждении заключения договора хранения и расторжении договора аренды, - о взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, так как решение суда о прекращении договора аренды между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, у истицы возникло право требовать возврата автомобиля.

При этом следует учесть, что для исполнения ответчиком обязанности возвратить арендованный автомобиль необходимо согласие арендодателя на его приемку, с составлением соответствующего акта приемо-передачи автомобиля, в соответствии с условиями договора аренды и в оговоренном сторонами месте.

Судом проверены представленные сторонами доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, и установлено, что впервые Максютенко Н.М. потребовала возврата арендованного автомобиля только после вступления в силу решения суда о прекращении договора аренды, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Таким образом, волеизъявление истицы – Арендодателя Максютенко Н.М. на принятие автомобиля после окончания срока договора аренды впервые было выражено в ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что для исполнения требования о возврате автомобиля Арендатору ООО «Пургазтрансстрой» необходимо разумное и достаточное время, суд признает, что обязанность Арендатора возвратить автомобиль Арендодателю Максютенко Н.М. возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автомобиль Арендатором не был возвращен, в силу ст. 622 ГК РФ Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки его возврата.

Ответчик, возражая на иск Максютенко Н.М., заявил, что Арендодатель уклоняется от принятия арендованного автомобиля, и ссылается на предпринятые им попытки возвратить автомобиль Арендатору, представив суду в качестве доказательств письма и телеграммы: письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие письма. Между тем, во всех письмах и телеграмме, адресованных Максютенко Н.М., условием возврата автомобиля указана оплата Арендодателем стоимости содержания и хранения автомобиля. Так, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Максютенко Н.М. предлагалось в срок до 9 часов 19 июля оплатить расходы ООО «Пургазтрансстрой» на охрану автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с указанием, что в случае противодействия предприятие снимает с себя ответственность за комплектацию и сохранность автомобиля.

Между тем, статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества не обусловлен исполнением Арендодателем каких-либо дополнительных действий. Арендатор был обязан возвратить автомобиль после предъявления требования Арендодателя о таком возврате. При наличии каких-либо претензий к Арендодателю Арендатор был вправе предъявить их независимо от исполнения его безусловной обязанности по возврату арендованного имущества. Удержание чужого имущества, право аренды которого окончено, противоречит закону и нарушает права собственника. Таким образом, так как ответчик предлагал Арендодателю принять арендованный автомобиль только в обмен на оплату расходов по его содержанию, виновного уклонения Арендодателя от принятия автомобиля не установлено.

Таким образом, суд признает, что ответчик ООО «Пургазтрансстрой» допустил просрочку возврата арендованного имущества, в связи с чем исковые требования Максютенко Н.М. о взыскании арендной платы за время просрочки такого возврата подлежат удовлетворению в части установленной судом просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В расчете, приложенном к иску (л.д. 33), истица просит взыскать арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ Максютенко Н.М. не требовала возврата автомобиля в связи с истечением срока договора аренды. Ранее ее требования к Арендатору заключались в выплате арендной платы либо согласовании проекта расторжения договора.

Таким образом, требование истицы Максютенко Н.М. о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как вины ответчика в просрочке возврата в данный период времени не установлено.

Следовательно, исковые требования Максютенко Н.М. о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного автомобиля подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), в сумме <данные изъяты> руб. (14 месяцев х <данные изъяты> руб.).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Пургазтрансстрой» к Максютенко Н.М. о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что вплоть до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был разрешен вопрос о сохранении или прекращении договора аренды, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в законную силу, между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением обязанностей по прекращенному договору аренды, в т.ч. с возвратом арендованного имущества.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Следовательно, расходы Арендодателя по содержанию автомобиля в период действия договора аренды, а также в период разрешения между сторонами спора о его прекращении, и до вступления в силу решения суда о прекращения договора аренды возлагаются на Арендодателя.

Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Пургазтрансстрой» требования. Во встречном иске ООО «Пургазтрансстрой» просит взыскать с Арендодателя Максютенко Н.М. расходы на содержание и сохранность автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в качестве доказательства размера своих расходов калькуляцию открытой площадки для хранения машин и оборудования на <данные изъяты> года, а также смету расходов по хранению автомобиля УРАЛ, исходя из стоимости 1 квадратного метра арендной платы такого хранения. Исковые требования ООО «Пургазтрансстрой» обосновал положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Пургазтрансстрой» настаивает, что понес расходы на содержание и охрану автомобиля, однако доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, суду не представил. Такими доказательствами могут быть документы, отражающие внесение денежных средств за содержание или сохранность автомобиля, например, - ведомости выплаты заработной платы работнику, осуществляющему охрану этого автомобиля, квитанции, чеки, иные платежные документы.

Представленные калькуляции и сметы представляют собой плановую стоимость хранения автомобиля на площадке ООО «Пургазтрансстрой» исходя из его размера. При этом в соответствии с Уставом ООО «Пургазтрансстрой» (раздел 3) одним из основных направлений деятельности Общества является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, хранение транспортных средств. Следовательно, представленные ООО «Пургазтрансстрой» калькуляция и смета подтверждают определение им расценок за хранение автомобилей по договорам хранения, в рамках осуществления им своей производственной деятельности. Между тем, между Максютенко Н.М. и ООО «Пургазтрансстрой» договор хранения автомобиля не заключен, в связи с чем требование ООО «Пургазтрансстрой» о взыскании с истицы по первоначальному иску суммы расходов, определенных расчетным путем, а не фактически произведенных затрат денежных или материальных средств, не обоснованно. Никаких доказательств реально понесенных убытков в связи с нахождением автомобиля истца на его территории ООО «Пургазтрансстрой» не представил.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с нахождением на его территории автомобиля истца ООО «Пургазтрансстрой» не заявил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Пургазтрансстрой» к Максютенко Н.М. о взыскании расходов за содержание и сохранность арендованного имущества следует отказать.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает необходимым обратить внимание сторон, что в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании истица представила суду доказательства, свидетельствующие, что ее автомобиль был разукомплектован ответчиком. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик в возражениях на иск.

Требование вернуть имущество в нормальном состоянии (ч. 1 ст. 622 ГК) означает, что арендодатель вправе отказаться от принятия имущества, поврежденного в силу обстоятельств, за которые арендатор отвечает. Время, потраченное арендатором на приведение имущества в нормальное состояние, засчитывается как просрочка исполнения его обязанности (ст. 405 ГК) вернуть имущество и влечет применение последствий, указанных в ч. ч. 2, 3 ст. 622 ГК. При таких обстоятельствах истица – Арендодатель Максютенко Н.М. вправе требовать приведения автомобиля в состояние, в котором он был передан Арендатору. Уклонение ответчика от возврата автомобиля, его разукомплектация может повлечь для ООО «Пургазтрансстрой» дополнительные расходы в виде обязанности оплаты арендной платы за все время просрочки возврата.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ООО «Пургазтрансстрой» в пользу Максютенко Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютенко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» о взыскании денежных средств за время просрочки возврата автомобиля по договору аренды, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Максютенко Н.М. <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Максютенко Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» в части в сумме <данные изъяты> руб., – отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» к Максютенко Н.М. о взыскании расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учетом выходных дней 26 марта 2012 года.

Председательствующий