г. Тарко-Сале 12 марта 2012года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре ЗыковеМ.М., с участием представителя истца Ивановский Ю.И., представителей ответчика Гриценко Е.С., Меньшикова Л.Х., Меньшиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2012 по иску Клементьев О.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев О.Н. обратился с иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (далее МУП «ПКС»), указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире проживает мать жены - ФИО2, которая пользуется и распоряжается квартирой на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой вечером, ФИО2 увидела возле дома ремонтную машину МУП «ПКС» и милицию. Ей объяснили, что в доме произошла авария в виде порыва отопительной сис­темы. Двери в квартире были вскрыты, отключено энергоснабжение и отопление, квартира была полностью залита горячей ржавой водой.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях, заключенного с МУП «Пуровские коммунальные системы», ресурсоснабжающая организация - МУП «ПКС»- обязуется предоставить, а потребитель оплатить следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлениями в МУП «ПКС» с просьбой срочно составить акт осмотра множественного разрыва отопления, установить причину аварии, зафиксировать последствия аварии, совместно обратиться в экспертную организацию для установления причин и последствий аварии.

В ответ получила акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе: начальника цеха, слесарей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в котельной № упало давление, котельная остановилась, порыв был обнаружен в <адрес>, в результате дом был перекрыт, котельная запущена, порыв одновременно обнаружен в доме по адресу <адрес>.

Кроме того, ответчик направил ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира является частной собственностью и они несут ответственность лишь до границы раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Было рекомендовано для составления акта технического осмотра последствий множественного разрыва отопления в жилом доме и определения размера ущерба в результате аварии обратиться в организацию, имеющую право на выполнение данных работ. Указали, что МУП «ПКС» не имеет возможности привлекать независимого эксперта для составления акта осмотра технического состояния отопления в доме.

Истец считает такое отношение ресурсоснабжающей организации к потребителю недопустимым, нарушающим права потребителей по предоставлению коммунальных услуг, отвечающим требованиям, установленным, как договором, так и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно заключению о техническом состоянии коттеджа по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, причина аварии, по мнению специалистов ООО «Сибстройпроект» - гидроудар в системе наружного и внутреннего теплоснабжения при возникновении нештатной ситуации, созданной неумелыми действиями специалистов обслуживающей организации, повлекшей повышение или изменение скорости потока жидкости, или направления движения жидкости в системе магистральных трубопроводов. Специалисты пришли к выводу, что квартира имела исправную систему теплоснабжения и авария произошла вследствие ненадлежащего качества предоставляемых услуг ресурсоснабжающей организацией, что привело к причинению ущерба имуществу собственника жилого помещения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения о техническом состоянии коттеджа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик МУП «ПКС» сообщил, что в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством двухэтажного двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер и дата распоряжения Главы Администрации Пуровского района, нет подписей членов комиссии, нет заключения о том, что данное строение соответствует всем требованиям. Данное жилое строение принадлежит на праве собственности Клементьев О.Н. и ранее обслуживалось ЗАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению муниципальным имуществом тепловые сети протяженностью 2,7 км, в две трубы, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы на баланс МУП «Пуровские коммунальные системы», в том числе переданы все тепловые сети до границ ответственности подключенных к ним жилым домам.

Собственником жилого дома по <адрес> было выбрано непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПКС», как ресурсоснабжающей организацией, и ФИО2, действующей от Клементьев О.Н. на основании доверенности, был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях. Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ указанного договора потребитель обязан ежегодно к началу отопительного сезона привести в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и не позднее 25 августа предъявить их ресурсоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения в виде паспорта готовности к эксплуатации системы теплопотребления, при отсутствии паспорта готовности включение потребителем системы теплопотребления считается самовольным.

Заявления на проверку системы от собственника дома не поступало, системы теплоснабжения предъявлены не были, в связи с чем паспорт готовности выдан не был, поэтому система теплоснабжения считается не готовой к эксплуатации.

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан до начала отопительного сезона приводить в технически исправное состояние внутренние и наружные системы отопления холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, производить гидравлические испытания и промывку внутренних и наружных сетей до границы раздела (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТС и ГВС прилагается к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №).

Согласно ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Согласно Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Договор на обслуживание между МУП «ПКС» и истцом заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в котельной № стало падать давление, о чем свидетельствует распечатка параметров работы котельной. Работники котельной стали обходить местность в поисках причины падения давления в котельной, прорыв был обнаружен по адресу <адрес>. Сантехники перекрыли воду, подъехавший наряд полиции вскрыл квартиру № но представителей МУП «ПКС» туда не допустил.

На поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пурпейский филиал МУП «ПКС» заявления от ФИО2 с просьбой установить причину данной аварии, зафиксировать ее последствия, составить акт, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником выбрано непосредственное управление и он сам должен привлекать специалистов и следить за своим теплотехническим оборудованием и системой отопления собственного дома, так как МУП «ПКС» является ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг соответствующего вида до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В представленном истцом заключении ООО «Сибстройпроект» отсутствует лицензия на проведение проектных исследовательских работ на внутренние инженерные сети, в частности на теплосети и систему отопления, в штате ООО «Сибстройпроект» отсутствуют профильные специалисты (теплотехник, гидравлик, металловед), которые могут сделать заключение о причинах порыва металла. Гидравлического удара, на который ссылается ООО «Сибстройпроект», быть не может. Котельная № соответствует всем нормам и правилам, компьютеризованна, оборудована мембранными баками, гидроаккумуляторами и гидрокомпенсаторами, на котловом и сетевом контурах установлены предохранительные сбросные клапаны, котельная оборудована автоматикой безопасности. Все эти меры не допускают резкого (ударного) изменения давления в трубопроводах в какую либо сторону. В этот день котельная работала в штатном автоматическом режиме, все данные фиксировались и выводились на монитор, записывались в электронный журнал, также фиксировались в оперативном журнале оператора котельной, в сменном журнале дежурного слесаря котельной. ДД.ММ.ГГГГ какие либо работы, как внутри котельной, так и на теплотрассе не проводились, не происходило открытия и закрытия запорной арматуры, не было остановки и запуска насосов. Котельная обслуживается квалифицированными специалистами.

По мнению ответчика, данная авария произошла в связи с неподготовленностью системы теплоснабжения в квартире истца, неправильно смонтированной системой отопления из некачественных материалов, о чем свидетельствует отсутствие проектной документации на систему отопления данного дома. Система отопления не функционировала в нормальном режиме. Для поддержания постоянной положительной температуры воздуха в квартире требовался постоянный слив теплоносителя из системы отопления. Жильцы данной квартиры постоянно производили слив воды из системы отопления. На неоднократные устные предупреждения и обращения специалистов МУП «ПКС» жильцы не реагировали.

Согласно записям оперативного журнала температура наружного воздуха составляла -25. В результате в период длительного отсутствия жильцов произошла остановка циркуляции теплоносителя в системе отопления, в связи с чем произошла разморозка системы отопления в квартире. Лед, образовавшийся в трубопроводах системы отопления, выдавил торцевую стенку регистра, в результата чего система разгерметизировалась и произошел выброс теплоносителя в помещение и залив помещения горячей водой. В результате этого давление в котельной стало падать. Чтобы предотвратить остановку котельной, подачу тепла в другие жилые дома, разморозку центральной теплотрассы, слесарь котельной перекрыл систему отопления на границе принадлежности к данному аварийному дому.

На основании изложенного ответчик просил в исковых требованиях Клементьев О.Н. отказать.

Истец Клементьев О.Н. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, направил представителя.

Представитель истца Ивановский Ю.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам, дополнив, что запорная арматура на теплотрассе, ведущей к дому истца, была неисправна, что подтверждается представленными фотографиями, на которых видно, что трубы обрезаны после запорной арматуры и на них установлены заглушки, что потребовало дополнительное время и это способствовало увеличению ущерба. Отсутствие паспорта готовности теплоснабжения не свидетельствует о том, что подключение к теплоснабжению истцом было произведено самовольно. В договоре не предусмотрен механизм исполнения потребителем обязанности предъявить ресурсоснабжающей организации систему теплопотребления для проверки и выдачи заключения в виде паспорта готовности к эксплуатации. Доказательств направления истцу уведомлений о подготовке жилого помещения к отопительному сезону ответчик не представил. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством дома по адресу <адрес>, был подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем МУП «ПКС», что подтверждает соответствие дома и системы отопления в нём требованиям норм законодательства. Заключением компетентных специалистов установлено, что причиной аварии явился гидроудар в системе теплоснабжения. Доводы ответчика о размораживании системы отопления по вине проживающих в квартире не подтверждены, температура воздуха в квартире была положительной, система водоснабжения не перемерзла. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу потребителя коммунальных услуг - истца доказана.

Представитель ответчика МУП «ПКС» Меньшиков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнив, что запорная арматура на теплотрассе, ведущей к дому истца, была в исправном состоянии, для устранения аварии она была перекрыта, после чего была обрезана ведущая к дому труба и установлена заглушка в целях предотвращения самовольного подключения потребителя к теплосети.

Представитель ответчика Меньшикова Л.Х. дополнила, что тепло в жилой фонд подается независимо от наличия паспортов готовности, по распоряжению Главы администрации, по утвержденному графику. Предписания о подготовке системы теплоснабжения к предстоящему зимнему сезону направляются потребителям вместе с квитанциями об оплате в конце отопительного сезона. Ответчику были переданы теплосети в <адрес> вместе с уже подключенными к ним жилыми домами, в том числе домом истца.

Специалист ФИО11 пояснил, что ООО «Сибстройпроект» занимается подготовкой проектной документации, деятельность которой оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство выдано в соответствии с законодательством, все специалисты имеют соответствующее образование и познания в данной области. Доводы ответчика о том, что авария произошла вследствие размораживания системы отопления опровергаются тем, что при осмотре дома специалистами ООО «Сибстройпроект» на следующий день после аварии, когда уже было отрезано теплоснабжение, холодное водоснабжение в доме функционировало исправно. Причиной аварии послужил гидроудар, как это указано в заключении. В ООО «Сибстройпроект» работает специалист ФИО12, которая имеет квалификацию инженер по специальности водоснабжение и водоотведение, а учитывая, что водоснабжение и тепловодоснабжение относится к одной предметной области, вследствие действия общих законов физики, она обладает специальными знаниями для установления причины данной аварии. В радиаторах отсутствовал лёд, температура воздуха в квартире была положительной. Также были произведены расчёты по формулам с учётом технических характеристик. Показания давления на манометрах в котельной не могли отразить сам момент гидроудара, поскольку они отражают показатели давления на выходе из насоса котельной и могут не отразить быстропротекающее изменение давления теплоносителя на каких-то участках теплосети.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работ (услуг) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора.

В статье 7 указанного Закона закреплены права потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Так, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель несет имущественную ответственность в случае предоставлении им услуг ненадлежащего качества. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила содержатся и в ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.18).

Согласно акту обследования жилого помещения, комиссия работников Пурпейского филиала МУП «ПКС» установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 упало давление в котельной №, котельная остановилась, обнаружен порыв в доме по адресу: <адрес>, в результате дом был перекрыт, котельная запущена. Порыв одновременно обнаружен в доме по адресу <адрес> (т. 1 л.д.13).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Клементьев О.Н. уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех учреждениях и организациях Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в целях пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к директору Пурпейского филиала МУП «ПКС» с просьбой провести осмотр указанной квартиры в связи с множественными разрывами отопления вечером ДД.ММ.ГГГГ, установить причину аварии, пригласить для этого квалифицированного специалиста и организацию, зафиксировать и оценить повреждения в результате порыва (т. 1 л.д.15 -17).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор Пурпейского филиала МУП «ПКС» сообщил, что квартира по адресу: <адрес>, является частной собственностью, МУП «ПКС» несёт ответственность за качество предоставляемых услуг лишь до границы раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, договоры на оказания услуг по содержанию жилья, выполнению работ по ремонту имущества, собственники заключают самостоятельно. Рекомендовал для составления акта технического осмотра последствий множественного разрыва отопления в жилом доме, определения размера ущерба в результате аварии обратиться в организацию, имеющую право на выполнение данных работ. МУП «ПКС» не имеет возможности привлекать независимого эксперта для составления акта осмотра технического состояния отопления в жилом доме (т. 1 л.д.12).

Из представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» о техническом состоянии коттеджа по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.51-224), раздел 7, следует, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов аварии системы внутреннего теплопотребления, а именно множественных порывов внутренних инженерных сетей, явился гидроудар в системе наружного и внутреннего теплоснабжения при возникновении нештатной ситуации, созданной неумелыми действиями специалистов обслуживающей организации, повлекшей повышение или изменение скорости потока жидкости, или направления движения жидкости в системе магистральных трубопроводов. Здание на момент сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ имело исправную систему отопления. Вода в <адрес> обладает слабой степенью агрессивности, нормальный расчётный срок эксплуатации систем внутреннего тепловодоснабжения не менее 20-25 лет без капитального ремонта, в период с ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатация внутренних систем обследуемого объекта ничем не была осложнена (не было аварийных ситуаций, протечек и аварийных вызовов). Характер множественных повреждений регистров и труб систем отопления свидетельствует об одновременном порыве оборудования, такие повреждения не характерны при размораживании системы отопления, тем более, что по замерам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, температура во внутренних помещениях была положительной, следовательно, никакого размораживания системы за сутки до этого не могло быть. Фактом, исключающим размораживание системы теплоснабжения является то, что система холодного водоснабжения на момент проведения обследования функционировала нормально и без повреждений. На входе в жилой дом на магистральном трубопроводе на ветке ввода в квартиру была установлена неисправная задвижка, этого достаточно, чтобы обосновать механизм работы конкретного гидроудара на обследуемом объекте. В результате гидравлического удара система отопления коттеджа была глобально повреждена, а именно часть торцевых стенок регистров была отстрелена. Аварийная служба обслуживающей организации перекрыла ввод магистрального трубопровода в квартиру №. При этом в связи с тем, что отсекающая задвижка находилась в нерабочем состоянии, специалисты аварийной службы вместо того, чтобы перекрыть отсекающую задвижку, срезали магистральный трубопровод и установили заглушки.

Сумма причинённого в результате аварии имущественного ущерба составила <данные изъяты> рубль, что подтверждается сметной документацией восстановительных работ <адрес> (т. 1 л.д. 19-50).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно договору на предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «ПКС» и ФИО18 действующей на основании доверенности Клементьев О.Н., заключён договор о предоставлении коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха (т. 1 л.д. 117-123).

В соответствии с п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (с посл. изм.) исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 76 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу вследствие недостатков оказанной коммунальной услуги.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в частности, заключения о техническом состоянии коттеджа, составленным специалистами ООО «Сибстройпроект», поскольку ООО «Сибстройпроект» имеет свидетельство о допуске к работам организации, осуществляющей подготовку проектной документации, деятельность которой оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», в штате имеет специалистов, обладающих знаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе при составлении отчета принимал участие профильный специалист по водоотведению ФИО12 Выводы специалистов основаны на данных осмотра объекта исследования, фотофиксации, проведения обмерных работ, обработки и анализа результатов обследования, составления итогового заключения, в том числе с обоснованием вывода о причинах аварии, с приведением расчётных характеристик гидравлического удара. Оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.

Кроме того, суд считает установленным из представленного заключения неработоспособное состояние запорной арматуры системы отопления на вводе в квартиру истца, между тем согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТС и ГВС между МУП «ПКС» и потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за техническое состояние тепловых сетей до первого резьбового соединения после запорной арматуры и запорной арматуры несет МУП «ПКС» (т. 1 л.д.122).

При этом в нарушение требования пунктов 49, 72 Правил предоставления коммунальных услуг ответчик по требованию потребителя не направил своего представителя для выяснения причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причинённый имуществу потребителю в связи с аварией.

Кроме того, ответчик не представил иных надлежащих и достоверных доказательств, в том числе заключения специалистов, показаний свидетелей, иные доказательства, опровергающих доводы и доказательства истца о причинении вреда его имуществу вследствие оказания ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Нельзя согласиться с доводами ответчика в части неисправности системы теплоснабжения квартиры истца, поскольку согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством двухэтажного двухквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дом был введён в эксплуатацию, о чём имеется подписи членов комиссии, в том числе, и директора Пурпейского филиала МУП «ПКС» ФИО13 Поэтому доводы ответчика об отсутствии проектной документации на систему отопления в квартире истца, о неправильности монтажа системы, некачественности материалов как причины аварии не могут быть признаны судом состоятельными.

Договор на предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченным представителем МУП «ПКС», что подтверждает готовность объекта к подаче коммунальных услуг, при этом никаких претензий к собственнику квартиры по схеме теплоснабжения, качеству материалов, соответствию требованиям монтажа системы теплоснабжения не были предъявлены.

Ответчик знал о том, что коттедж истца потребляет тепло, за это теплопотребление истец оплачивал ответчику теплопотребление в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что авария системы отопления в квартире истца произошла вследствие размораживания в связи с тем, что в квартире никто не проживал, суд признаёт несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются заключением ООО «Сибстройпроект», которые эту возможную причину аварии оценивали и признали опровергнутой, не подтвержденной установленными фактическими обстоятельствами – характером обнаруженных повреждений системы отопления, множественностью порывов системы, установленным температурным режимом в квартире на следующий день после аварии, данными акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порыв был обнаружен в доме № <адрес> и одновременно в квартире № этого дома.

При этом данные докладной ФИО14 (т. 2 л.д. 84) о том, что обнаружив утечку воды из <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она сообщила об этом в котельную, а проживающая в кв. № этого дома ФИО15 вызвала сантехническую службу частного предприятия, не подтверждены никакими надлежащими доказательствами, в том числе в журнале оперативного дежурного слесаря котельной не отражено поступление данного сообщения, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. об этом также не указано, имеются противоречия данных указанного акта и докладной ФИО14

Доказательства утверждения ответчика о том, что система отопления в квартире истца не функционировала в нормальном режиме, что для поддержания постоянной положительной температуры воздуха в квартире требовался постоянный слив теплоносителя из системы отопления, что жильцы данной квартиры постоянно и делали, не обращая внимание на неоднократные устные предупреждения и обращения специалистов МУП «ПКС», суду не представлены.

Представленные ответчиком паспорт готовности тепловых сетей Пурпейского филиала МУП «ПКС» к работе в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки выполнения системы мер по обеспечению надёжности систем теплоснабжения не содержат результатов проверки состояния регулировочных узлов, запорной арматуры, в том числе на вводе в коттедж истца, поэтому не опровергают выводов заключения специалистов о неисправности запорной арматуры на вводе в квартиру истца, иных доказательств, опровергающих эти выводы, ответчик не представил (т. 2 л.д. 91-92).

Представленные ответчиком данные электронного журнала, оперативного журнала оператора котельной, сменного журнала дежурного слесаря котельной. ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов заключения ООО «Сибстройпроект» о причине аварии системы отопления в квартире истца вследствие оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку только фиксируют обнаружение факта падения давления, остановку работы котлов, обнаружение порыва в доме № по <адрес>, без указания квартиры.

Согласно выводам специалистов работа системы отопления могла измениться произвольно из-за накопившейся ржавчины в трубопроводах и закупорки одной из труб или одного из узлов, ответчик не представил проектную документацию и мероприятия по подготовке инженерных сетей к эксплуатации в осенне-зимний период. Неработающая задвижка подтверждает, что энергоснабжающая организация не выполнила комплекса необходимых профилактических работ по системе магистральных сетей теплоснабжения поселка Пурпе.

Сведений о том, что предписание собственнику помещений в многоквартирном доме, о необходимости проведения мероприятий в отношении общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 82-93) было вручено истцу или его представителю, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Судом установлено, что истец Клементьев О.Н. является собственником квартиры, в которой в результате гидравлического удара в системе отопления произошёл множественные порывы инженерных сетей теплоснабжения, в результате чего вода затопила квартиру истца, причинив тем самым ему материальный ущерб. При этом достоверно установлено, что множественные порывы сетей водоснабжения в квартире истца произошли в результате гидроудара в системе наружного и внутреннего теплоснабжения, авария произошла вследствие ненадлежащего качества предоставляемых услуг ресурсосберегающей организацией, что привело к причинению ущерба имуществу собственника жилого помещения, квартира имела исправную систему теплоснабжения. Ответчик не представил суду доказательств, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования коммунальной услуги.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства ЯНАО от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, являются обоснованными, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клементьев О.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» в пользу Клементьев О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пуровский район в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учётом выходных дней, 19 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись

Подлинник решения хранится в

Пуровском районном суде в

материалах гражданского дела

№ 2-136/12