РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района ЯНАО Чернякова С.П., истца Ионов А.Ю., представителя ответчика Кузьменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионов А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.Ю. обратился в Пуровский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего юрисконсульта Пуровского ОСБ № 71053, затем в связи с реорганизацией отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего юрисконсульта Губкинского отделения № 8495 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № 8495/07 Губкинского ОСБ № 8495 по адресу: <адрес>, где находится его рабочее место, нарочным поступило уведомление об его предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. В уведомлении была указана конкретная дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Губкинского ОСБ № 8495 ОАО «Сбербанк России» он был уволен в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, отвечающие требованиям закона. Данное требование закона было нарушено, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении ответчик лишь ограничился перечнем вакантных должностей. Губкинское отделение № 8495 имеет рабочие места на территории <адрес> и др.), <адрес>, но Ответчик не указал, в каком именно населенном пункте имеются вакансии. Кроме того, Ответчик не указал квалификационные требования, необходимые для замещения вакантных должностей, а также круг функциональных обязанностей, условия труда, заработная плата, режим рабочего времени и т.д. При этом Ответчик не разъяснил ему порядок дачи согласия на вакантную должность.

На основании п. 1 ст. 82 Трудового Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии с п.11.8 Коллективного договора ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 2010-2013 г.г., при сокращении численности или штата работников работодатель готов учитывать мнение профсоюза о преимущественном праве на работе лиц, имеющих заслуги перед Банком. Ему неизвестно о соблюдении Ответчиком данных требований.

Ответчиком был нарушен срок предупреждения о предстоящем увольнении. В уведомлении была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и он должен быть уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик уведомил его менее чем за два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчик определил дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, данная дата была последним днем его работы. Однако в нарушение Закона, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не была выдана, приказ об увольнении не оформлен, расчет по заработной плате не был произведен. Работодатель не предупредил его об изменении даты увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в неведении о дате своего увольнения. Таким образом, Ответчиком была нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст.25 ФЗ «О занятости населения» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в Центре занятости населения ему стало известно, что сведения о нем не поступали.

В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, поскольку он потерял основной источник дохода в виде заработной платы. Во время работы в Банке он получил кредиты, рассчитывая их погашать. Сейчас он находится в безвыходной ситуации, потерял аппетит, мучает бессонница. Увольнение расценивает, как желание избавиться от неугодного работника. После сокращения штата в Губкинском ОСБ № 8495 с дислокацией в <адрес> было оставлено 2 сотрудника юридической службы, а в <адрес> ни одного, что говорит о дискриминации по территориальному принципу. Данное обстоятельство затронуло его честь и достоинство, пострадала его деловая репутация. Моральный вред, причиненный Ответчиком, он оцениваю в <данные изъяты> руб.

В иске Ионов А.Ю. просит восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта Губкинского отделения № 8495 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ионов А.Ю. изменил свои исковые требования, о чем сообщил в письменном заявлении (л.д. 63), заявив об отказе от требования о восстановлении на работе и настаивая на признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ» Кузьменко С.А. исковые требования Ионов А.Ю. не признал, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, при наличии оснований для сокращения штата. Представитель просит отказать в удовлетворении иска Ионов А.Ю.

Заслушав объяснения сторон, заключения прокурора Чернякова С.П., считающего исковые требования Ионов А.Ю. подлежащими удовлетворению в части, с уменьшением компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., изучив представленные сторонами документы и сопоставив добытые доказательства с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Представленные суду доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ведущим юрисконсультом Пуровского отделения № 7153 Сбербанка России (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.Ю. был переведен ведущим юрисконсультом Губкинского ОСБ № 8495 в связи с реорганизацией Пуровского ОСБ № 7153 (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирского банка Сбербанка России Управляющим отделениями Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» было предписано представить информацию о сокращаемых ставках в целях оптимизации штатной численности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по Губкинскому отделению № 8495 – на 1 единицу (л.д. 42-44).

Во исполнение данного приказа Губкинским отделением № 8495 было разработано и утверждено штатное расписание по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ с сокращением должности ведущего юрисконсульта, замещаемой истцом (л.д. 32-38). До принятия решения о сокращении должности ведущего юрисконсульта работодателем был проведен сравнительный анализ сотрудников, работающих в юридическом секторе (л.д. 46-47) с учетом данных о стаже работы, дополнительных обязанностях, семейного положения, наличие дисциплинарных взысканий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего юрисконсульта Губкинского ОСБ № 8495 была сокращена (л.л. 32).

После принятия решения о сокращении должности ведущего юрисконсульта истец Ионов А.Ю. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 11). В уведомлении, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и предложены имеющиеся вакансии: инспектора сектора безопасности, водителя-инкассатора отдела инкассации, старшего инкассатора сектора инкассации, контролера-кассира ДО № 8495/011 (временно). Истец Ионов А.Ю., был ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождении ведущего юрисконсульта Ионов А.Ю. были переданы работодателем в Центр занятости населения <адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Губкинского ОСБ № 8495 обратился в профсоюзную организацию с просьбой дать мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Ионов А.Ю. по сокращению штата (л.д. 39). В тот же день Комитет первичной организации профсоюза Губкинского отделения № 8495 Сбербанка России вынес решением, которым зафиксировал мотивированное мнение о возможности расторжении трудового договора с Ионов А.Ю. (л.д. 40).

Приказом № Ионов А.Ю., был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФЫ (сокращение штата работников) (л.д. 12-13).

Оспаривая законность увольнения, истец настаивает на несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, его дискриминации.

Возражая на иск, представитель ответчика утверждает, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик доказал, что увольнение истца по сокращению штата было вызвано организационными мероприятиями по оптимизации штатной численности отделений ОАО Сбербанка России (л.д. 43).

Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Настаивая на незаконности его увольнения, истец заявил о нарушении работодателем данного положения закона, так как в уведомлении не указано, в каком населенном пункте имелись вакансии, не указаны квалификационные требования, круг функциональных обязанностей, режим рабочего времени, условия труда, заработная плата. Ему не разъяснен порядок дачи письменного согласия на вакантную должность.

Между тем, в соответствии со ст. 81 ч. 3 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работу только в данной местности. В коллективном договоре ОАО «Сбербанк России» (л.д. 48-60) не содержится положения об обязанности работодателя предлагать высвобождаемому работнику работу в другой местности. Несмотря на это, истцу было сообщено о наличии вакансии контролера-кассира ДО № 8495/011, расположенном в <адрес>.

Кроме того, закон не требует указания работодателем сведений о характере выполняемой по имеющейся вакансии работы, закрепляя необходимость предлагать все вакансии, которые работник может выполнять по состоянию здоровья, в том числе по нижеоплачиваемой работе.

Судом сопоставлены штатное расписание ответчика до сокращения, после сокращения, а также штатное замещение должностей Губкинского ОСБ № 8495, которое подтверждает наличие вакансий, предложенных истцу. Согласно данному замещению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии управляющего отделения, а с ДД.ММ.ГГГГ – и заведующего дополнительным офисом <адрес>, но данные должности, как пояснил представитель ответчика, могут быть замещены специалистами с высшим экономическим образованием, которого нет у истца. Иных вакансий, кроме предложенных истцу, в штатном замещении не содержится. Следовательно, положения части 3 ст. 81 ТК РФ в данном случае соблюдены.

Суд также находит несостоятельным утверждение истца о нарушении ответчиком срока предупреждения об увольнении. Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ионов А.Ю. был предупрежден об увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, и уволен ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного законом двухмесячного срока. Указанная в уведомлении дата ДД.ММ.ГГГГ названа предполагаемой датой увольнения.

Вместе с тем, проверяя последовательность событий и обстоятельства увольнения Ионов А.Ю., судом установлено нарушение установленной законом процедуры данного увольнения.

Так, в соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 200-О-П разъяснено, что положение части первой статьи 82 ТК РФ означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Между тем, как следует из материалов дела, работодатель уведомил профсоюзную организацию о намерении расторгнуть трудовой договор с Ионов А.Ю. по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Следовательно, установленный законом двухмесячный срок уведомления выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата ответчиком не соблюден.

Кроме того, при сообщении ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию о предстоящем увольнении Ионов А.Ю. по сокращению штата, работодатель предложил дать мотивированное мнение по проекту приказа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В данной норме также закреплено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что истец член профсоюза. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком Ионов А.Ю., в котором отражено удержание с него профсоюзных взносов, а также самими фактом обращения работодателя в выборную профсоюзную организацию для дачи мотивированного мнения по проекту увольнения.

Между тем, установленный законом срок увольнения работника, - не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения, также нарушен. Так, мотивированное мнение профсоюзной организации о возможности увольнения Ионов А.Ю. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а Ионов А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения, закрепленной в ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Следовательно, по данным основаниям увольнение Ионов А.Ю. является незаконным, в связи с чем его исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Иных нарушений закона при увольнении истца судом не установлено. Так, требования ст. 25 ФЗ «О занятости населения» в части обязанности информировать органы службы занятости о предстоящем сокращении работников не позднее чем за два месяца соблюдены (л.д. 41) ответчиком соблюдены. Дискриминации истца при принятии решения о сокращении именно его должности также не установлено. Так, ответчиком представлены доказательства проведения анализа работы сотрудников юридического сектора, которые могли быть уволены в связи с сокращением штата, с учетом преимущественного права оставления на работе (л.д. 46), с учетом стажа работы каждого сотрудника, иных обстоятельств, подлежащих учету.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Между тем, реализуя свои процессуальные права, закрепленные в ст. 3, 39 ГПК РФ, истец изменил свои исковые требования, и не настаивает на восстановлении на работе, ограничившись требованием о признании увольнения незаконным. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец пояснил, что ему сохранен средний заработок в связи с увольнением по сокращению штата.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за данный период не имеется, и, более того, истец не заявил такого требования.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, данное требование подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению штата. Кроме того, данное основание увольнения не может быть признано дискриминационным, посягающим на честь и достоинство работника, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным. Но при этом следует учесть переживания истца в связи с увольнением, повлекшие его обращение к врачу в связи с нарушением сна, чувство тревоги (л.д. 62).

Оценив все обстоятельства увольнения истца, вид нарушения порядка увольнения, характер причиненных истцу страданий, суд считает справедливым и соразмерным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в соответствующий бюджет, составила <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионов А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать увольнение Ионов А.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ионов А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 марта 2012 года.

Председательствующий