Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 23 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Сидельник Н.А., при секретаре Зыкове М.М., с участием судебного пристава-исполнителя Зорина М.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-252\12 по жалобе взыскателя Лежнюк Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зорина М.В., взыскатель Лежнюк Н.И., должник ООО «Экосиб-Ямал» У С Т А Н О В И Л: Взыскатель обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в жалобе, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Экосиб-Ямал» от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зорина М.В. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в октябре 2011 года частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее права и интересы нарушены вынесенным постановлением. Судебным приставом выполнены не в полном объеме действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до октября 2011 ей не известно о выполнении каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Зорина М.В. На настоящий момент ею установлено, что учредитель ООО «Экосиб-Ямал» ФИО1 имеет в <адрес> фирму «Экосиб», расположенную по адресу: <адрес>, а также имущество, которое могло быть реализовано. Вопрос об обращении взыскания на имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем не рассматривался. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию процесса исполнения судебного решения, и нарушило ее права как взыскателя. Надлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава за исполнением требований исполнительного документа отсутствовал. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зорина М.В. и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 4 апреля 2011 г. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Экосиб-Ямал». Взыскатель, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При извещении должника по месту нахождения в <адрес>, установлено, что организация по указанному адресу не находится. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. в судебном заседании жалобу не признала и объяснила суду, что должник ООО «Экосиб-Ямал» прекратил свое существование. Организация, на которую ссылается заявитель - ООО «Экосиб» в <адрес>, не имеет отношения к должнику. В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении этого же должника о взыскании в пользу Лежнюк Н.И. заработной платы <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения денежные суммы распределялись между взыскателями согласно очередности пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Так, в пользу Лежнюк Н.И. было частично перечислено <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к обнаружению денежных средств, имущества должника. Наложены аресты на счета и имущество. Вырученная сумма была распределена между взыскателями. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям, в том числе Лежнюк Н.И., было направлено предложение нереализованного имущества, оставить имущество за собой. При исполнении судебным приставом-исполнителем выполнены все, предусмотренные законом меры. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено после того, как был установлено отсутствие у должника имущества, меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2011 года на основании судебного приказа №2-385\2011 от 4.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Зорина М.В. возбуждено исполнительное производство №3646\11\09\89 в отношении должника ООО «Экосиб-Ямал» о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Лежнюк Н.И. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Экосиб-Ямал» было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате, в составе которого находилось 21 исполнительное производство о взыскании заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из представленных документов суд установил, что судебный пристав-исполнитель частично произвел взыскание по исполнительному документу в пользу Лежнюк Н.И. <данные изъяты> рублей, остаток взыскания на момент окончания исполнительного производства составляет <данные изъяты> рублей. Материалами исполнительного производства подтверждены действия судебного пристава-исполнителя, проводимые по исполнению исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель установил отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, маломерных судов, а также отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия в Запсибкомбанк ОАО, ОАО «Первобанк». Бухгалтерский баланс за 2010 год, представленный должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по ЯНАО, свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Экосиб-Ямал» и отсутствии активов. Об этом же свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акты о том, что по адресу, указанному в исполнительном документы здание ООО «Экосиб-Ямал» закрыто и предприятие хозяйственной деятельности не ведет с ноября 2010 года. Постановлением от 28.01.2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника по месту нахождения <адрес> - оргтехнику, мебель, всего 80 наименований на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласно извещения № арестованное имущество возвратило службе судебных приставом в полном объеме по причине окончания установленного законом срока реализации имущества и отсутствия заявок на участие в торгах. Судебным приставом-исполнителем направлено предложение, в том числе взыскателю Лежнюк Н.И. об оставлении нереализованного имущества за собой. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя регламентированы в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. окончила исполнительное производство №3646\11\09\89 по судебному приказу №2-385\2011, вступившему в законную силу 4.04.2011г. в отношении должника ООО «Экосиб-Ямал» в пользу взыскателя Лежнюк Н.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, указав, что в ходе исполнительских действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Оценив мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем, суд пришел к убеждению о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника на день окончания исполнительного производства оказались безрезультатными. Бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Оценивая доводы взыскателя о необходимости обращении взыскания на имущество учредителя ФИО1, суд находит их несостоятельными, поскольку такого порядка обращения взыскания на имущество учредителя юридического лица, законом не предусмотрено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Суд нашел действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства обоснованными и законными, соответствующими требованиям ч.ч. 2,3 ст. 46 указанного закона. Согласно части 4 статьи 46 приведенной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах права взыскателя Лежнюк Н.И. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принятого в рамках полномочий и на имеющихся к тому основаниях, полностью соблюдены. Взыскатель вправе при изменении имущественного положения должника вновь предъявить исполнительный документ к исполнению При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Лежнюк Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 марта 2012 года. Председательствующий: _________