РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 26 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородулиной С.Н., при секретаре Пономаревой Л.Ю., с участием истца Сеппяляйнен В.В., представителя истцов Давидюк П.А., представителя ответчика Степаненко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. обратились в суд с иском, в котором сообщили, что в начале 2005 года по решению администрации СПК «Верхне-Пуровский» им было предоставлено в постоянное пользование жилое помещение, - двухкомнатная квартира № общей площадью 36,7 кв.м. в <адрес>, как работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, с условием проведения за свой счет капитального ремонта в предоставленном жилом помещении. В течение 2005-2006 годов за счет собственных средств они произвели капитальный ремонт данной квартиры. Кроме того, они принимали участие в восстановительном ремонте всего четырёхквартирного дома № по <адрес>. После проведения капитального ремонта дом согласно заключению Новоуренгойской инспекции Управления надзора Службы жилищного надзора ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным для постоянного проживания. По инициативе жильцов <адрес> на дом был оформлен технический паспорт. С момента предоставления и по настоящее время они постоянно проживают в <адрес> несут бремя содержания данного жилого помещения: проводят текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Несмотря на это, ответчики ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» и Администрация муниципального образования город Тарко-Сале отказались заключить с ними в письменном виде договор социального найма жилого помещения. Они были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Определением суда ЯНАО от 14 марта 2011 года за ними было признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Согласно данным ответчика, <адрес> был возведен в 1959 году оленеводческим совхозом «Верхне-Пуровский», который являлся государственным предприятием. После нескольких реорганизаций правопреемство вновь созданных юридических лиц относительно прав и обязанностей было сохранено. Согласно сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования г. Тарко-Сале и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, дом <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Ответчик ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» в настоящее время также не является собственником спорного жилого дома. Из этого следует, что <адрес> со времени его строительства и по настоящее время находится в государственной собственности. Ранее право приватизации они не использовали. В иске Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. просят признать право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании истец Сеппяляйнен В.В. и представитель истцов Давидюк П.А. поддержали исковые требования по изложенным доводам. Истец Сеппяляйнен В.В. пояснил, что в 2001 году оформил Российское гражданство и приехал в Тарко-Сале, где устроился на работу в каротажную экспедицию, жил в общежитии по временной регистрации. Потом в 2004 году его пригласили работать в совхоз «Верхне-Пуровский», где он написал заявление на улучшение жилищных условий. Директор совхоза обещал дать жилье. В конце 2005 года ему дали жилье по <адрес>. Тогда же из Казахстана приехала его супруга, но сначала отказывалась от предоставленного жилья, т.к. полы были провалены, потолок мог рухнуть, отопление печное, стены повело. Он ее уговорил, и стал делать ремонт, - в течение полутора лет. Потом вызвали комиссию БТИ, затем вселились. Истица Сеппяляйнен Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца. Ответчик - Администрация МО г. Тарко-Сале, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале. Представитель ответчика ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» Степаненко М.М. в судебном заседании исковые требования Сеппяляйнен В.В. и Л.П. не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых сообщил, что спорное помещение № и в целом <адрес> в <адрес> не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищным фондам, следовательно, не подлежит приватизации. Заключение СЖН № от ДД.ММ.ГГГГ проведено более 4 лет назад и с существенными недостатками, замечания не устранены, поэтому в настоящее время помещение № и в целом <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с чем также не подлежит приватизации. Истцы не обращались в ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» с заявлением о приватизации, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Ранее районным судом и Судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО рассматривалось дело по требованиям Сеппяляйнен В.В., Л.П. о признании права собственности на жилое помещение № <адрес> в <адрес>, по которым принято решение Пуровского суда от 09.04.2008 г. и кассационное определение от 02.06.2008 г. №33-729 об отказе в удовлетворении требований. Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме этого, в силу статьи 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Представленное истцами кассационное определение Судебной коллегии суда ЯНАО по гражданским делам от 14.03.2011 г. дело №33-612 вынесено исключительно на логических предположениях без доказательств. При реорганизации оленеводческого совхоза «Верхне-Пуровский» с 1993 по 1994 год, агропромышленные организации Ямало-Ненецкого АО руководствовались пунктами 5 и 6 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдаче в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом и Госкомимуществом от 10 февраля 1992 года. На основании вышеуказанных документов трудовой коллектив реорганизуемого совхоза оставил имущество за собой, в том числе жилой фонд и <адрес>, который был построен за счет собственных средств без финансирования из государственного бюджета. Истцы не проживали в спорном жилом помещении до и в момент реорганизации и приватизации жилого фонда оленеводческого совхоза, а заняли жилое помещение в ноябре 2005 года безвозмездно на период работы, когда спорное помещение уже не являлось государственным. Данное кассационное определение от 14.03.2011 г. вынесено с нарушением единообразия практики применения норм материального права. Не доказано, что истцы не использовали право на приватизацию. В настоящее время в Арбитражном суде ЯНАО находится дело №А81-5380/2011 по иску ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» о признании права собственности на <адрес> в <адрес>. Представитель ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» просит отказать в исковых требованиях Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором Сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхне-Пуровский» ФИО1, подтверждает, что спорная квартира по адресу <адрес> предоставлена Сеппяляйнен В.В. как работнику СПК «Верхне-Пуровский» для вселения и дальнейшего проживания с условием, что он обязуется провести за свой счет капитальный ремонт (л.д. 6). Заключение о техническом состоянии <адрес>, выданное Службой жилищного надзора ЯНАО, свидетельствует, что в 2007 году в квартирах 1, 3 и 4 жильцами проведен ремонт. Заключение содержит вывод, что дом пригоден для постоянного проживания с рекомендациями по выполнению некоторых работ (л.д. 7-8). Истцами также предъявлен технический паспорт на <адрес> (л.д. 9-11), не содержащий сведений об аварийности. Сведения о реорганизации подтверждают (л.д. 12), что с ДД.ММ.ГГГГ оленеводческий совхоз «Верхне-Пуровский» преобразован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский», которое с 1 июня 1999 года переименовано в связи с реорганизацией в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхне-Пуровский». С 1 июня 2008 года кооператив преобразован в ООО «Совхоз Верхне-Пуровский». Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> не является объектом муниципальной собственности муниципального образования Пуровский район и в реестре муниципальной собственности Пуровского района не числится (л.д. 13). Администрация МО г. Тарко-Сале также подтвердила в справке от ДД.ММ.ГГГГ, что <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности город Тарко-Сале (л.д. 14). Истцами также представлены сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества – жилой <адрес> не зарегистрированы (л.д. 15). В письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Пуровский район предлагал руководителю СПК «Верхне-Пуровский» начать работу по передаче ведомственного жилья СПК в муниципальную собственность Пуровского района (л.д. 16). Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что земельный участок, на котором расположен <адрес> был предоставлен СПК «Верхне-Пуровский» в аренду распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Справка Администрации МО г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан с истцами не заключался (л.д. 19). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года решение Пуровского районного суда от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. к ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» и администрации МО г. Тарко-Сале о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма было отменено с вынесением нового решения, которым было признано право пользования истцов на жилое помещение по адресу <адрес> на условиях договора социального найма (л.д.21-24). В судебном заседании представлены документы, подтверждающие, что истцы не участвовали в приватизации жилого помещения. При этом истцы подтвердили, что прибыли из Республики Казахстан, приобрели Российское гражданство, и с тех пор проживали на территории Пуровского района ЯНАО, право на приватизацию не использовали. Ответчик представил суду сведения ТУ Росимущества в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес> не зарегистрирован в реестре федерального имущества (л.д. 33-34). Также суду представлены решение Пуровского районного суда от 9 апреля 2008 года по иску Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. к Администрации МО г. Тарко-Сале и СПК «Верхне-Пуровский», которым было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 35-39), Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 2 июня 2008 года данное решение был оставлено без изменения (л.д.40-42). Распоряжением № 12-р Управления сельского хозяйства Администрации ЯНАО от 10 января 1994 года основные средства оленеводческого совхоза «Верхне-Пуровский» были переданы в собственность его правопреемнику ТОО совхоз «Верхне-Пуровский» (л.д. 43) Ответчиком также представлено суду определение Арбитражного суда ЯНАО от 7 декабря 2011 года о принятии искового заявления ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на жилой <адрес> (л.д. 51-52). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами документы, оценив добытые доказательства в их совокупности, сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам. Как следует из представленных суду доказательств, спорная квартира была предоставлена истцу Сеппяляйнен В.В. в 2005 году. С тех пор истец пользуется спорным жилым помещением, за свой счет произвел его капитальный ремонт. Возражая против иска, ответчик ООО «Совхоз «Верхне-Пуровский» настаивает, что решением Пуровского районного суда от 9 апреля 2008 года уже было отказано в удовлетворении иска Сеппяляйнен по тому же требованию – о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем по правилам ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению. Действительно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Между тем, изучив названное решение Пуровского районного суда от 9 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2008 года, суд установил, что рассматриваемый спор имеет тот же предмет – признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, но другое основание, - так, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года было признано право пользования истцов спорным жилым помещением на условиях социального найма. Вынесенными ранее судебными постановлениями данный вопрос не разрешался, и основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в 2008 году являлось не подтверждение права пользования квартирой на условиях социального найма. Так как изменилось основание иска, условий для прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ не имеется, и спор подлежит разрешению по существу. Согласно статье 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (далее – Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, для разрешения требования истцов необходимо проверить наличие условий, необходимых для приватизации жилого помещения. Одним из обязательных условий для приватизации жилого помещения является принадлежность его к муниципальному или государственному жилому фонду. Представленные сторонами доказательства (справки Администрации МО г. Тарко-Сале, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО) свидетельствуют, что право собственности на спорный объект недвижимости не оформлено, в муниципальной собственности квартира не находится. Между тем, на момент рассмотрения дела <адрес>, в котором находится спорная <адрес>, не находится и в собственности ответчика ООО «Совхоз Верхне-Пуровский». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года о принятии к производству искового заявления ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на жилой <адрес>. Возражая на иск, ответчик ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» заявил, что спорный дом построен за счет собственных средств без финансирования из государственного бюджета. Вместе с тем, никаких доказательств данному обстоятельству не представил. Напротив, в деле имеется информация, что дом построен в 1959 году, т.е. задолго до начала приватизации предприятий, а также жилого фонда, в другом государстве – СССР. Правоотношения по пользованию жилыми помещениями, возведенными в СССР, регулировались, в том числе, ГК РСФСР 1964 года вплоть до вступления в силу ГК РФ. Согласно статье 93 ГК РСФСР, социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций. Личная собственность служит одним из средств удовлетворения потребностей граждан. Статьей 94 ГК РСФСР закреплялось, что государство является единым собственником всего государственного имущества. В собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество (ст. 95 ГК РСФСР). При этом сведений, что ранее ответчик являлся колхозом, а не совхозом, суде не представлено. Но и в данном случае, в соответствии со ст. 100 ГК РСФСР, собственностью колхозов являлись их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество. Жилой фонд в перечне объектов, которые могли находиться в собственности колхозов, отсутствует. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О реорганизации колхозов и совхозов» было закреплено право совхозов передавать в собственность сельских (поселковых Советов народных депутатов жилой фонд, а также продавать его или сдавать в аренду (пункты 5 и 6). Между тем, до настоящего времени спорный жилой дом не закреплен на праве собственности за ответчиком ООО «Совхоз Верхне-Пуровский», и не был ранее им продан или передан в муниципальную собственность. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-бытового назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. В соответствии с пунктом 5 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме. Между тем, <адрес> не передан в собственность муниципального образования Пуровский район, либо МО г. Тарко-Сале, право собственности ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» на него не признано. Следовательно, в силу положений ст. 93 ГК РСФСР данный дом продолжает оставаться в государственной собственности. При этом занимаемое истцами жилое помещение не признано аварийным в установленном законом порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года признано право пользования истцов спорным жилым помещением на условиях социального найма. В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Истцы представили суду доказательства, подтверждающие, что ранее они не использовали право на приватизацию жилого помещения. Так, представленные справки ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО подтверждают, что у истцов нет жилья на праве собственности, а Администрации МО г. Тарко-Сале, - что право на приватизацию ими не использовано. При этом суд учитывает, что истец Сеппяляйнен В.В. проживает в России с 2002 года, а Сеппяляйнен Л.П. – с 2005 года, являются гражданами Российской Федерации. В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Разрешая требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. То обстоятельство, что право собственности на дом до сих пор не оформлено, не должно ущемлять право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения. Таким образом, исковые требования Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. соответствуют закону, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно абз.6 п.1. ст.17 Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сеппяляйнен В.В., Сеппяляйнен Л.П. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить. Признать право собственности Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве собственности каждому в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 марта 2012 года. Председательствующий