РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 27 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Ионов А.Ю., представителя ответчика Кузьменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2012 по иску Ионов А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ионов А.Ю. обратился в Пуровский районный суд с иском к ответчику, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего юрисконсульта Пуровского ОСБ №, затем в связи с реорганизацией отделения с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта Губкинского отделения № ОАО «Сбербанк России». Уволен в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Губкинским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования УДО № Губкинского отделения ОАО «Сбербанк России» по факту кредитования физического лица по документам, содержащим не достоверные сведения», в соответствии с которым ему было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, которое он считает незаконным и необоснованным. Ответчиком была нарушена процедура применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применено позднее 6 месяцев, поскольку по результатам служебного расследования проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наказании вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком проведена служебная проверка формально, при этом не установлена его вина при выполнении обязанностей в качестве члена кредитного комитета. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан конкретный пункт локального нормативного акта, нет ссылки на конкретный пункт «Регламента работы Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам УДО №», который был нарушен, позволяющий определить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в части принятия решения о выдаче кредита в отсутствие заключения службы безопасности. Факт отсутствия заключения ничем не подтвержден. Ответчиком был допущен подлог при составлении должностной инструкции, так как ДД.ММ.ГГГГ, в день его увольнения, инспектором по работе с персоналом ему была вручена копия должностной инструкции, где стояла дата «ДД.ММ.ГГГГ» и не его подпись. Применение дисциплинарного взыскания повлекло за собой снижение размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Разница в размере премии без применения дисциплинарного взыскания и с его применением составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что наложение дисциплинарного взыскания послужило основанием для лишения его премии, то его отмена влечет за собой и отмену приказа Губкинского отделения № Западно-Сибирского банка № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты премии в размере 50%. В результате незаконного, необоснованного применения дисциплинарного взыскания, ему были причинены нравственные страдания, затронуты его честь и достоинство, а также деловая репутация. Сам по себе факт применения дисциплинарного взыскания, означает недобросовестное отношение к своим функциональным обязанностям с его стороны, является негативным фактором для служебного роста и влечет за собой утрату авторитета в коллективе. Также истец отмечает, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания повлекло за собой лишение премии, что еще более усилило его нравственные страдания, поскольку данное решение не было справедливым, что в конечном итоге приводит к обострению отношений между работником и руководителем. Моральный вред, причиненный Ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В иске Ионов А.Ю. просит отменить наложенное на него приказом Губкинского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; отменить приказ Губкинского отделения № Западно-Сибирского банка № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты премии в размере 50 %, в связи с применением дисциплинарного взыскания; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные из премии; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ионов А.Ю. поддержал доводы искового заявления, по основаниям изложенным в нем. Пояснил, что он свои обязанности выполнил, предоставив на кредитный комитет свое заключение. На Кредитном комитете присутствовал инспектор безопасности ФИО6, который сказал, что препятствий для выдачи кредита не имеется.

Представитель ответчика Кузьменко С.А. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная ревизия Губкинского отделения № ОАО «Сбербанка России» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением внутреннего контроля по Западно-Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России» за период работы Губкинского отделения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данной ревизии проведено служебное расследование по факту выдачи кредита на приобретение объекта недвижимости ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. без заключения службы безопасности Банка. Данное решение о выдаче кредита было принято членами кредитного комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Универсального дополнительного офиса № Губкинского ОСБ №, в состав кредитного комитета согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ входят: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ионов А.Ю. ФИО12 и ФИО6 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта Ионов А.Ю. п. 1.4.2 ведущий юрисконсульт должен знать нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы Сбербанка России, Западно-Сибирского банка, Устав Сбербанка России, Положение об отделение № Сбербанка России. В исковом заявление истец указал на п.4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, данное высказывание не соответствует требованиям ТК РФ, так как в п. 4 ст. 193 указано, что по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. Ионов А.Ю. указал в исковом заявление, что он не ознакомлен с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта Губкинского отделения №, что не соответствует действительности, так как к возражению приложена должностная инструкция, где имеется подпись истца и дата ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении должностной инструкции Ионов А.Ю., была допущена ошибка и предоставлена копия листа должностной инструкции, где проставлена подпись об ознакомлении не Ионов А.Ю., а другого работника. Заявленное Истцом требование о взыскании в пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. Из содержания искового заявления не следует, что какой бы-то ни было моральный вред, был истцу причинен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 3 и 4 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из представленных суду трудового договора, дополнительных соглашений и приказов (л.д.10, 11, 13,14, 148) следует, что истец работал в Пуровском отделении Сбербанка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта, в последующем после реорганизации отделения с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта Губкинского отделения № ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ года уволен, в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В период трудовых отношений на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, законность которого он оспаривает.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Так, из имеющегося приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования УДО № Губкинского отделения ОАО «Сбербанк России» по факту кредитования физического лица по документам, содержащим недостоверные сведения», следует, что в числе иных лиц, на истца Ионов А.Ю., действительно наложено дисциплинарное наказание в виде замечания, при этом указано, что замечание объявлено за несоблюдение требований «Регламента по предоставлению ередитов частным клиентам УДО № Губкинского отделения №» в части принятия положительного решения о выдаче кридита ФИО7 (л.д.18-19).

Проверяя доводы истца в части наложения дисциплинарного взыскания, за пределами установленного законом срока, суд учитыает положения ст. 193 ТК РФ, которой установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии и с ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В этой связи суд находит, что требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, у истца затребованы объяснения по факту выдачи кредита физическому лицу ФИО7

В своих объяснениях (л.д.107-108) истец сообщает, что на кредитном комитете ДД.ММ.ГГГГ кредитный инспектор представила на обозрение предварительное заключение службы безопасности в присутствии инспектора безопасности, который пояснил, что препятствий для выдачи кредита данному лицу, не имеется.

В подтверждение соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ, ответчиком представлены акт комплексной ревизии Губкинского отделения № (л.д.88-89), акт служебного расследования (л.д.77-80), решение заседания малого кредитного комитета (л.д.81-83), приказ о создании крединого комитета (л.д.84-85), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Губкинском отделении № ОАО «Сбербанк России» была произведена комплексная ревизия, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В справке ревизии к разделу № «Операции кредитования физическитх лиц» выявлено, что дополнительным офисом № с грубыми нарушениями принято решение о выдаче кредита на приобретение объекта недвижимости ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, в результате которого выявлено ряд нарушений нормативных документов, допущенных кредитным инспектором ФИО11, а также заместителем заведующего УДО № ФИО9. Кроме этого, было допущено грубое нарушение «Регламента работы Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам УДО №» членами Комитета в части принятия положительного решения о выдаче кредита ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. в день поступления документов от клиента, без заключения службы безопасности и при наличии «плохой» кредитной истории, повлекшее с момента выдачи кредита просроченные платежи по выданному кредиту на приобретение объекта недвижимости. Также в результате выявленных грубых нарушений, имеются риски не возврата данного кредита при обращении в судебные органы, так как кредит не обеспечен должным образом. Однако, в выводах акта служебного расследования не указаны конкретные члены Комитета, принявшие указанное решение, за исключением заместителя председателя Комитета ФИО9 по итогам служебного расследования, была составлена информация о результатах и ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.Ю., ведущему юрисконсульту, объявлено замечание.

Таким образом, судом установлено, что допущенное нарушение было выявлено по результатам ревизии и дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и в пределах двух лет со дня его совершения.

Доказательств того, что о данном проступке работодателю стало известно ранее, истцом суду не представлено.

Проверяя законность приказа о результатах служебного расследования, которым Ионов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде объявления замечания, суд находит, что приказ не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения допустил истец.

Поскольку в Постановлении Госкомитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не предусмотрена форма приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть перечислены все локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых допустил работник, а также указано в чем конкретно выразилась вина работника и, соответственно, какую меру дисциплинарного взыскания применяет к работнику работодатель.

Между тем, приказ не содержит конкретный пункт должностной инструкции, нет ссылки на конкретный пункт «Регламента работы Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам УДО №», не указан конкретный пункт иного локального нормативного акта, которые были нарушены истцом.

Таким образом, приказ является не мотивированным.

В обоснование наличия факта совершения дисциплинарного проступка и вины Ионов А.Ю. в данном проступке ответчиком представлены порядок кредитования физических лиц (л.д.60-64), должностная инструкция (л.д.65-67), регламент Кредитного комитета дополнительного офиса Губкинского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка россии (л.д.68-86).

Разрешая вопрос о том, было ли допущено истцом неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, судом изучены должностные инструкции, представленные как истцом, так и ответчиком.

Оценивая данные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит, что подпись, выполненная от имени истца на инструкции, представленной истцом и подписанной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) действительно визуально не совпадает с подписью, выполненной в инструкции, представленной ответчиком (л.д.65-67) и датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также с подписью, имеющейся на исковом заявлении и выполненной от имени истца. Учитывая пояснения ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что при выдаче копии истцу была допущена ошибка и предоставлена копия листа должностной инструкции, где проставлена подпись иного работника, суд находит довод истца о том, что он не мог быть ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент не работал в Губкинском отделении, подтвержденным.

Вместе с тем, довод истца о том, что с должностной инструкцией он не ознакомлен, суд находит опровергнутым, поскольку суду предоставлена иная должностная инструкция, где, как пояснил истец, действительно стоит его подпись.

Должностную инструкцию, представленную истцом, суд находит недопустимым доказательством. Остальные предоставленные как истцом, так и ответчиком доказательства суд также находит допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Так, согласно пунктов 2.3 и 2.4 должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического сектора Губкинского отделения № Сбербанка России (л.д.65-67), в должностные обязанности ведущего юрисконсульта входит анализ правоустанавливающих документов по предоставлению кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и частным клиентам Сбербанком России и его филиалами и согласование кредитных документов по выдаче кредита юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, контроль за соблюдением типовых форм кредитной документации.

Согласно п.3.1 Регламента Кредитного комитета универсального дополнительного офиса Губкинского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России (л.д.68-76), комитет рассматривает и принимает решения в пределах установленных поноомочий и в соответствии с внутренними нормативными документами Сбербанка России ОАО и Банка по вопросам согласно Положения о Кредитном Ккомитете универсального дополнительного офиса Губкинского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России». Ответственность за качественную подготовку электронного пакета документов и проектов решений возлагается на заместителя управляющего – Заведующего дополнительным офисом Губкинского ОСБ № и специалистов внутренних структурных подраздетений (п. 4.1).

Согласно п. 2.2.4 Порядка кредитования физических лиц Сберанком России и его филиалами № от ДД.ММ.ГГГГ (Редакция 3 с учетом изменений с 1 по 18) кредитующее подразделение направляет пакет документов в юридическое подразделение и подразделение безопасности Банка. По результатам проверки и анализа документов с учетом требований п.п. 1.2.4, 1.2.5 настоящего Порядка юридическое подразделение и подразделение безопасности Банка составляют письменные заключения, которые передаются в кредитующее подразделение. Подготовка и рассмотрение вопроса на Кредитный комитет Банка осуществляется в соответствии с регламентом работы Кредитного комитета Банка (п. 2.2.9). Заключение кредитного работника, завизированное руководителем кредитного подразделения, заключения других подразделений Банка, при необходимости – независимого эксперта прилагаются к пакету документов Заемщика и направляются для принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) кредита на рассмотрение Кредитного комитета Банка или на рассмотрение руководителя Банка в пределах предоставленных ему полномочий (п.ДД.ММ.ГГГГ). Решение Кредитного Комитета оформляется протоколом с указанием всех параметров кредитной сделки (л.д. 2.2.12).

Сопоставляя протокол-решение заседания малого кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) с Регламентом Кредитного комитета и Порядком кредитования и принятым решением, суд находит, что решение о предоставлении кредита ФИО7 приняты в соответствии с указанными нормативными актами Сбербанка РФ, на заседании присутствовали члены кредитного комитета, утвержденные приказом об его создании (л.д.84-85), в том числе, от службы безопасности – ФИО6, который не возражал против выдачи кредита ФИО7, решение Кредитного комитета-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит его подпись.

Суд оценил, что в представленном кредитным инспектором заключении имеются сведения о наличии заключения службы безопасности, что свидетельствует о проведении проверки инспектором службы безопасности, который в своих объяснениях также сообщил, что проверку проводил, но документов было недостаточно.

Вместе с тем, данный факт не может служить подтверждением неисполнения Ионов А.Ю. своих должностных обязанностей, поскольку в исследованном судом кредитном деле ФИО7 имеется заключение юридической службы, что входило в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции и иных локальных нормативных актов, действующих у работодателя, не нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результаты служебного расследования и содержащий сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, не мотивированным и незаконным, ответчик не доказал законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,.. . системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим трудовым законодательством не запрещены как уплата премии, так и ее лишение.

Поскольку приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания судом признан незаконным, суд также находит подлежащими удовлетворению требования об отмене приказа Губкинского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу премии в размере 50%, в связи с применением дисциплинарного взыскания.

При этом, ответчиком не представлено сведений о наличии у истца иных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между премией, установленной Положением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-145) и фактически выплаченной истцу, в связи с применением дисциплинарного взыскания.

Проверив расчет суммы, подлежащей выплате, изложенный истцом в исковом заявлении, суд находит его правильным и соответствующим Положению о премировании.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, что, безусловно, негативно отражается на деловой репутации истца, суд находит, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с Уставом (л.д.93-106), Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения, Губкинское отделение № является обособленным структурным подразделением Банка и входит в структуру «Сбербанка России», не являясь юридическим лицом и ОАО «Сбербанк России» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимещуственные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, в связи с чем, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим ответчиком по делу и с него следует взыскать суммы присужденные истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионов А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования» в части объявления замечания Ионов А.Ю., незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты премии Ионов А.Ю., в связи с применением дисциплинарного взыскания в размере 50%, незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ионов А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 марта 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова