РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2012 по иску Кузнецова Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Г. обратилась с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор N 932 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 9,5 % в год на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 2.1) о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 4 (четыре процента) <данные изъяты> (сто двадцать тысяч рублей) и (пункт 2.2) о том, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа(тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был ею выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако получила отказ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в возврате уплаченного платежа за выдачу кредита. Поэтому истец полагает, что в ответчика подлежит взысканию в её пользу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными ею за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- всего 1200 дней.

Кроме того, применительно к пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Действиями ответчика, указывает истец, ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать недействительным условие пункта 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В отзыве ответчик, не согласившись с доводами искового заявления, указал, что информация о выплате комиссии доводилась до сведений заёмщика, банк предоставил полную информацию об условиях предоставления кредита, договор вступил в силу со дня его подписания, возврат сумм уплаченных комиссий условиями договора не предусмотрен. Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о применении срока исковой давности, установленный по требованию о признании оспоримой сделки, который составляет один год, поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Г. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы иска и отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заёмщиком) и ответчиком (Кредитором) действительно был заключен кредитный договор № (л.д.10-12).

Предметом договора, согласно п. 1.1., является предоставление Кредитором Банком Заемщику Кузнецова Н.Г. кредита «Сотрудникам банка на приобретение жилья», в сумме <данные изъяты> рублей под 9,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами.

Раздел 2 договора предусматривает условия предоставления кредита. Так, согласно п. 2.1 договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 4% <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 договора предусматрено, что выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора и выполнения других условий. Согласно п. 2.3.1 договора кредит предоставляется наличными деньгами Заемщику Кузнецова Н.Г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетный операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 года № 205-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание платы за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета) Положением от 31.08.1998 года № 54-П не предусмотрено.

Включением в договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы как условие выдачи кредита, что для истца при подписании договора означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.

При таких обстоятельствах суд признает, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, так как на потребителя возлагается обязанность оплатить действия, которые обязан осуществить банк и которые не представляют интереса для самого потребителя. Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя, так как выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, так как законом не предусмотрено, что данные условия оспоримы.

Условие договора о взимании с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета, как услуга, «навязанная» потребителю, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, ничтожным условием сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае открытие ссудного счета, его обслуживание не представляют для истца какого-либо интереса. Договор с ответчиком был заключен им с целью получения кредита. Необходимость учета денежных средств, выданных по кредитному договору, предусмотрена нормами бухгалтерского учета и его ведение и обслуживание необходимо самому банку.

Следовательно, оснований для вывода, что обслуживание ссудного счета, - это оказанная истцу услуга, не имеется.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность условия пункта 2.1 кредитного договора не влечет недействительность прочих частей договора, поскольку договор был заключен и может исполняться без включения недействительной части.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в момент заключения договора № и при этом указанный договор начал исполняться непосредственно после его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подала претензию в банк ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в выплате комиссии ( л.д.14), а ДД.ММ.ГГГГ поступило её исковое заявление мировому судье, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем суд находит, что истец пропустила срок исковой давности по уважительным причинам. В заявлении (л.д. 8) истец просит продлить ей срок исковой давности в связи неверным определением подсудности, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. является для ответчика неосновательным обогащением, как полученное по недействительной сделке, и подлежит возвращению истцу Кузнецова Н.Г.

Единовременный платёж был уплачен истцом в день получения кредита, данный факт не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным условия указанного пункта договора и взыскании уплаченной суммы платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период со дня выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт произведен с учётом размера установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день предъявления иска. Согласно расчету истца, общая сумма процентов, которую он просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8%, период взимания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1200 дней, сумма процентов за пользование суммой <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

В связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает, что моральной вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецова Н.Г., согласно которому за обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова Н.Г. в счёт возврата выплаченного единовременного платежа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова Н.Г. проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по учётной ставке банковского процента в размере 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 28 марта 2012 года.

Председательствующий судья: подпись М.В.Сологуб