г. Тарко-Сале 31 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.,

при секретаре Казиевой З.Р.,

с участием представителя истца Беденко С.А., представителя ответчика Борисова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гусейнов С.Ш.о. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Пуровский районный суд с иском к Гусейнов С.Ш.о., в котором сообщила, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Гусейнов С.Ш.о. перед Российской Федерацией по обязательным платежам составляла <данные изъяты> руб.

Гусейнов С.Ш.о. в нарушение требований статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельности (банкротства).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Инспекция) на основании статьи 7 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гусейнов С.Ш.о. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции признаны обоснованными, и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5 с суммой вознаграждения <данные изъяты> руб. ежемесячно.

На дату введения процедуры наблюдения на основании статей 4, 71 Закона о банкротстве истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о включении дополнительной задолженности в реестр требований кредиторов Гусейнов С.Ш.о. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма не погашенной Гусейнов С.Ш.о. задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, признанная арбитражным судом обоснованной, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится на срок, не превышающий семь месяцев.

За период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 были проведены мероприятия по выявлению имущества, за счет которого могла быть произведена процедура банкротства, а так же расчеты с кредиторами.

Согласно отчету временного управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель (в данном случае ФНС) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Временным управляющим ФИО5 на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в арбитражный суд ЯНАО было направлено заявление о возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения должника Гусейнов С.Ш.о., в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 было принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме <данные изъяты> руб. были взысканы с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО5 Постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ЯНАО оставлено без изменений.

Федеральная налоговая служба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила арбитражному управляющему ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Своим бездействием по исполнению требований Законодательства Российской Федерации (статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона о банкротстве) Гусейнов С.Ш.о. причинил убытки бюджету Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

В иске Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО просит взыскать с Гусейнов С.Ш.о. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дело принято к производству Пуровского районного суда, так как истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусейнов С.Ш.о. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 48-54).

В судебном заседании представитель истца Беденко С.А. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Гусейнов С.Ш.о. в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства были получены сведения об изменении ответчиком места жительства. Был установлен его новый адрес и номер телефона, и ответчик сообщил о пребывании в другом регионе – городе Тюмени, ходатайствовал о направлении ему копии иска по месту его пребывания. В связи с переменой ответчиком места жительства судебное заседание было отложено для обеспечения возможности ответчика реализовать свои процессуальные права. Ответчику были направлены копии иска и обосновывающих его доказательств, а также уведомление о времени и месте судебного разбирательства по месту его жительства, а также по указанному им месту его временного нахождения, однако были получены сведении о неизвестности места его пребывания. Так, по адресу места жительства, подтвержденному Управлением Федеральной миграционной службы России по ЯНАО – <адрес> ответчик отсутствовал. По указанному ответчиком адресу места его пребывания <адрес> Гусейнов С.Ш.о. также не находился. Иного адреса пребывания ответчика установить не удалось. Извещение ответчика по телефону оказалось невозможным из-за нахождения абонента вне зоны действия сети.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Гусейнов С.Ш.о. Возражений на иск ответчик суду не направил.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Гусейнов С.Ш.о., место пребывания которого неизвестно, был назначен в качестве представителя адвокат Борисова Н.Б., которая в судебном заседании возражала на исковые требования Инспекции.

Истец представил суду письменные доказательства, подтверждающие доводы иска.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Гусейнов С.Ш.о. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были признаны обоснованными, и в отношении ответчика была введена процедура наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением временным управляющим ИП Гусейнов С.Ш.о. была назначена ФИО5 с установлением ей вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. в месяц за счет имущества должника (л.д. 17-18).

В отзыве на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) Гусейнов С.Ш.о. сообщил, что согласен с ним, т.к. не имеет средств удовлетворит требования налоговой инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не осуществляет, дебиторская задолженности и имущество на праве собственности у него отсутствуют (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Гусейнов С.Ш.о. несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы взысканы расходы временного управляющего ИП Гусейнов С.Ш.о. ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39-42).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление временному управляющему ИП Гусейнов С.Ш.о. ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> руб. Федеральной налоговой службой (л.д. 47).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных суду доказательств, Федеральная налоговая служба возместила временному управляющему ФИО5 расходы, понесенные ею по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусейнов С.Ш.о. Возмещение данных расходов временному управляющему за счет органа, инициировавшего процедуру банкротства, предусмотрено законом.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из положений статьи 25 ГК РФ следует, что банкротство индивидуального предпринимателя обусловлено наличием у гражданина этого статуса. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3, 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, за индивидуальным предпринимателем закреплена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона о банкротстве уполномоченные органы при установлении признаков несостоятельности (банкротства) должника, так же обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, истец, исполняя возложенные на него законом полномочия, обратился в Арбитражный суд требованием о признании ответчика несостоятельным (банкротом), инициировав процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Гусейнов С.Ш.о.

Зная об инициировании истцом процедуры банкротства, в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве ответчик был вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что является основанием для прекращения производства по делу, но данным правом не воспользовался.

Бездействие ответчика Гусейнов С.Ш.о. по исполнению требований статьи 9 Закона о банкротстве повлекло убытки уполномоченного органа как представителя в делах о банкротстве Российской Федерации по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве на оплату расходов арбитражного управляющего ФИО5 по процедуре банкротства. Так, согласно п.п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части. Не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из представленных истцом доказательств, в связи с отсутствием у должника Гусейнов С.Ш.о. имущества судебные расходы по делу о несостоятельности, в том числе расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, почтовые и иные расходы, а также вознаграждение арбитражному управляющему, были взысканы с инициатора процедуры банкротства ответчика – Федеральной налоговой службы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При регистрации на основании статьи 23 ГК РФ в качестве индивидуального предпринимателя Гусейнов С.Ш.о. принимал на себя обязательства и ответственность, связанную с предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, осуществляемую на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, так как в связи с несостоятельностью ответчика, его бездействием истцу были причинены убытки в размере возмещенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., они подлежат возмещению.

Следовательно, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу являются обоснованными, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в соответствующий бюджет, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО8 о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнов С.Ш.о. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гусейнов С.Ш.о. государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 03 февраля 2012 года.

Председательствующий