Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С, при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-454/11 по иску Кириченко С.А. к Медведев И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Тюменский филиал о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21104, гос.номер №, нарушил п. 13.4 ПДД и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21144, roc.номер №, принадлежащей Кириченко С.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Медведев И.Н., о чем указано в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Медведев И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но страхового возмещение не достаточно для восстановительного ремонта.

В иске истец просит взыскать в свою пользу с Медведев И.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Кириченко С.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Медведев И.Н. пояснил, что он с иском согласен, дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по его вине.

Представитель ООО «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимал, извещены, причины неявки не известны.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11), схемы происшествия (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора автомобиль ВАЗ 21104 гос.номер № под управлением Медведев И.Н. не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21144 гос.номер №, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 1 ст. 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д. 13) принято решение выплатить потерпевшему Кириченко С.А. в связи с причиненным его транспортному средству ущербом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом, следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21144, государственный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, полная стоимость ремонта без учета падения стоимости запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-37).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, поскольку, описанные в нем повреждения полностью совпадают с повреждениями указанными в протоколе осмотра транспорта, проводимого с участием Медведев И.Н., при этом повреждения оценщиком описаны подробно. Выводы оценщика суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца является Медведев И.Н., транспортное средство, которым он управлял, является его собственностью, гражданская ответственность Медведев И.Н. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков Медведев И.Н. и ООО «Росгосстрах» сумм, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что истец понес расходы в связи с восстановлением поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма, которую не покрывает страховая выплата + <данные изъяты> рубля сумма утраты товарной стоимости).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 196 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное, поскольку страхового возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, с Медведев И.Н. в пользу Кириченко С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Тюменский филиал в пользу Кириченко С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Медведев И.Н. в пользу Кириченко С.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 14 июня 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 15 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: