Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Бреевой С.С.,

С участием истца Лукашенко Е.Е., представителя ответчика – Трухан Р.П.,

При секретаре Пешковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2011 по иску Лукашенко Е.Е. к Отделу внутренних дел по Пуровскому району о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашенко Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, а с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу по организации деятельности подчиненного подразделения.

Приказом начальника ОВД по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 125 и 128 приказа МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности».

Истец считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что в нарушение положений Трудового кодекса РФ №197-ФЗ от 30 декабря 2001г., и приказа МВД РФ №1140 от 24 декабря 2008 г., при проведении служебной проверки, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не установлены время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению проступка; наличие, характер и размер вреда, причиненный им в результате проступка, как видно из заключения по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец полагает, что достаточных данных о совершении им дисциплинарного проступка, служивших основанием для проведения служебной проверки, в рапорте начальника МОБ ОВД по Пуровскому району подполковника милиции ФИО1 – нет. Хотя ФИО1 в рапорте просит назначить служебную проверку и сразу же определяет, что Лукашенко Е.Е. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец расценивает это, как признак предвзятого к нему отношения со стороны подполковника милиции ФИО1.

Истец указывает, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со списком на премирование по итогам работы за декабрь 2010 года, где он был лишен начальником отдела кадров ОВД, определенной ему премии в размере 25%, с формулировкой «выговор, приказ ОВД». А с самим приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом начальника ОВД по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и обязать ответчика произвести расчет и возврат премии за декабрь 2010 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукашенко Е.Е. в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет и возврат премии за декабрь 2010 года, возвращено истцу по его заявлению (л.д. 4).

В судебном заседании истец Лукашенко Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнил, что в декабре 2010 года ему предлагали написать объяснительные по организации деятельности его структурного подразделения. О том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 125 и 128 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года №80, то есть за то, что он не дублировал записи о проведенных проверках в постовой ведомости, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с приказом. Постовая ведомость хранится в дежурной части ОВД по Пуровскому району, куда доступ сотрудников ОВД ограничен.

Представитель ответчика ОВД по Пуровскому району Трухан Р.П. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы своего отзыва и пояснил, что истцом не доказан факт незаконного вынесения ответчиком приказа в отношении Лукашенко Е.Е., поэтому требования истца, об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора» противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, Постановлению ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.04.2000 № 2190), считает, что требования истца не подтверждены представленными доказательствами и соответственно являются не законными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Лукашенко Е.Е. – отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка деятельности ОВД по МО Пуровский район (л.д. 52-89-114) из которых следует, что они не противоречат нормам Трудового кодекса РФ.

Приказом начальника ОВД по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 125 и 128 приказа МВД РФ от 29 января 2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», майору милиции Лукашенко Е.Е. командиру отдельной роты ППСМ ОВД по Пуровскому району объявлен выговор. На листке визирования нормативного документа (л.д. 8 оборотная сторона) указано, что Лукашенко Е.Е. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется список личного состава ОР ППСМ ОВД по Пуровскому району представляемого к премированию по итогам работы за декабрь месяц 2010 года (л.д. 9-11) из которого следует, что майору милиции командиру ОР ППСМ Лукашенко Е.Е. объявлен выговор, на основании которого он лишен премии.

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) подтверждает назначение Лукашенко Е.Е. стажером по должности командира взвода ППСМ (м.б.) ОВД Пуровского района с ДД.ММ.ГГГГ.

Из контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Лукашенко Е.Е. и ОВД по Пуровскому району, срок контракта определен на 5 лет. Должность истца - командир отдельной роты ППСМ ОВД по МО Пуровский район, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из должностной инструкции командира отдельной роты ППСМ ОВД по Пуровскому району Лукашенко Е.Е. (л.д. 50-51) следует, что в обязанности истца входит: обеспечивать организацию и проведение инструктажей нарядов милиции, контроль за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения – п. 3.3.; а также обеспечивать контроль за соблюдением необходимых мер личной безопасности сотрудников подразделений ППСМ при несении ими службы, правил обращения с оружием, техникой и специальными средствами – п. 3.5 Инструкции.

Представителем ответчика представлен материал служебной проверки № (л.д. 35-47,129-140, 146-233). Так, из рапорта начальника МОБ ОВД по Пуровскому району подполковника милиции ФИО1 (л.д. 37) следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения исполнения истцом приказа МВД РФ от 29 января 2008 года №80. Книги постовых ведомостей (л.д. 124-140), бортовые журналы автопатруля, передвижного поста милиции ОР ППСМ ОВД по Пуровскому району за июль, август 2010 года (л.д. 146-168), служебные книжки: старшего сержанта милиции ФИО2 (л.д. 169-170), младшего сержанта милиции ФИО6 (л.д. 171-174), старшего сержанта милиции ФИО7 (л.д. 175-179), милиционера ОР ППСМ ФИО8(л.д. 180-183), младшего сержанта милиции ФИО9 (л.д. 184-186), старшего сержанта ОР ППСМ ФИО10 (л.д.187-190), младшего лейтенанта милиции ФИО11 (л.д. 191-192), старшего сержанта ФИО12 (л.д. 193-195), старшего сержанта милиции ФИО13 (л.д. 196-199), старшего сержанта ФИО14 (л.д. 200-201), старшего сержанта ФИО15 (л.д. 202-203), старшего сержанта Куц А.Н. (л.д. 204-207), рядового милиции ФИО16 (л.д. 208-210), старшего сержанта милиции ФИО17 (л.д. 211-212), старшего сержанта милиции ФИО18 (л.д. 213-216), сержанта милиции ФИО19 (л.д. 217-219), содержат сведения, что истец производил в них отметки о результатах проверок.

По результатам служебной проверки (л.д. 38-39) было установлено, что за нарушение пунктов 125 и 128 приказа МВД РФ от 29 января 2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», майора милиции Лукашенко Е.Е. командира отдельной роты ППСМ ОВД по Пуровскому району необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить выговор.

Приказом МВД РФ от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности", должностной инструкцией и «Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности" предусмотрено, что по прибытии в дежурную часть проверяющий осуществляет записи в постовой ведомости о результатах проверок с указанием времени их проведения и номера наряда – п. 125 Приказа.

О результатах скрытой проверки проверяющий докладывает рапортом начальнику горрайлиноргана внутренних дел (командиру) или лицу, его замещающему, и в обязательном порядке делает запись в постовой ведомости – п. 128 Приказа.

В пункте 129 приказа МВД РФ от 29.01.2008 № 80 указано, что скрытые проверки патрульно-постовых нарядов проводятся в отдельных ротах ППСМ - не реже 4 раз в месяц, отдельных взводах ППСМ не реже 3 раз в месяц, отделениях ППСМ - не реже 2 раз в месяц.

В соответствии с пунктом 116.4. приказа МВД РФ от 29.01.2008 № 80, организацию и несение службы нарядами подразделений ППСМ обязаны проверять, командиры рот, их заместители, командиры взводов - ежедневно (в выходные дни - по графику).

Пунктом 124 приказа МВД РФ от 29.01.2008 № 80, предусмотрено, что о результатах проверки патрульно-постового наряда проверяющий в обязательном порядке делает запись в служебной книжке сотрудника, бортовом журнале автопатруля подразделения ППСМ.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО20, ФИО21 подтвердили, что постовая ведомость находится в дежурной части ОВД, куда разрешен вход только лицам, указанным в приказе начальника ОВД, остальным сотрудникам вход ограничен. Передача постовой ведомости через имеющееся окно невозможна, кроме того, по сложившейся практике в постовую ведомость заносятся сведения только в том случае, если сотрудник заступает на дежурство как ответственный.

Свидетель ФИО22 показал, что по поручению начальника МОБ он проводил проверку в отношении истца, так, целью проводимой проверки было выявить нарушения, составить материал и наказать. Когда он созванивался с руководством ОВД в <адрес> и изложил сложившуюся ситуацию, то ему поясняли, что нарушений п. 125 и 128 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года №80 в действиях Лукашенко Е.Е. нет. Поскольку в ОВД по Пуровскому району отсутствует дежурная часть патрульно-постовой службы, то записи в постовой ведомости дублировать не следует, так как доступ в дежурную часть ОВД ограничен.

Свидетель ФИО23 также подтвердил показания указанных выше свидетелей и дополнил, что технические моменты по проверке в отношении истца было поручено исполнять ФИО22, а заключение давал начальник милиции общественной безопасности – ФИО1.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

В судебном заседании было установлено, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило то, что после проведения проверок, по прибытию в дежурную часть, он не осуществлял записи в постовой ведомости, согласно пунктам 125 и 128 приказа МВД РФ от 29 января 2008 года № 80.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суду представлены объяснения Лукашенко Е.Е. (л.д. 40, 41), из которых усматривается, что они даны в связи с возникшими вопросами по организации и осуществлении деятельности подчиненного истцу подразделения. Суд обращает внимание, что в данных объяснениях не выражена позиция Лукашенко Е.Е. по факту вменяемых ему нарушений п. 125 и п. 128 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», дата их составления тоже отсутствует. Свидетель ФИО22 подтвердил, что объяснения истца, имеющиеся в материалах проверки, были написаны им до начала её проведения по указанию начальника ОВД.

Таким образом, суд считает обоснованной позицию истца, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена, так как ему ответчиком не предлагалось дать объяснения по факту нарушений п. 125 и п. 128 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года №80.

Из представленных доказательств и объяснений сторон было установлено, что записи о проверке истцом нарядов в служебных книжках сотрудников и в бортовом журнале автопатруля ОР ППСМ ОВД по Пуровскому району за декабрь 2010 года имеются, хотя и не соответствуют периодичности, предусмотренной пунктами 116.4. и 124 приказа МВД РФ от 29.01.2008 № 80.

Следует отметить доводы Лукашенко Е.Е. о том, что он не имел возможности производить отметки в постовой ведомости, хранящейся в дежурной части ОВД по Пуровскому району ЯНАО. Так, свидетели по делу – ФИО20, ФИО21, ФИО24 и ФИО23 подтвердили, что доступ к постовой ведомости ограничен и в случае предпринятия мер к её истребованию будет нарушен приказ начальника ОВД о допуске сотрудников в дежурную часть. У суда не вызывают сомнений показания свидетелей в данной части, поскольку они подтверждаются представленным суду приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список сотрудников ОВД имеющих беспрепятственный допуск посещения дежурной части штаба ОВД. Фамилии истца в данном списке не значится. Допуск иных лиц в помещение дежурной части штаба ОВД осуществляется только по предписанию установленной формы (л.д. 126-127).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ответчиком не было сделано.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, объяснений самого истца и представленной суду копии послужного списка из личного дела истца (л.д. 141-145) следует, что за весь период службы Лукашенко Е.Е. в ОВД по Пуровскому району нарушений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Так, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца приказом начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии приказа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность неуведомления ответчиком истца о наложенном на него дисциплинарном взыскании, как не было представлено доказательств и того, что на момент вынесения приказа в отношении Лукашенко Е.Е., а также в течение трех рабочих дней после его издания истец отсутствовал на работе.

Анализируя вышеизложенное, суд находит установленным, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а наложенное на Лукашенко Е.Е. приказом начальника Отдела внутренних дел по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора - отмене.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить наложенное на Лукашенко Е.Е. приказом начальника Отдела внутренних дел по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 мая 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 31 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья