Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего суди Бреевой С.С.,

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием истца Бисултанова Л.А., представителя истца – Якунина Н.В., третьего лица Зенюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/11 по иску Бисултанова Л.А. к Садыкова Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на автодороге Сургут-Салехард на 352 километре произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Садыкова Т.А., управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, принадлежащий ей же, при движении не учла особенности дорожного покрытия, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Кио Рио, под управлением Зенюк А.А., принадлежащем Бисултанова Л.А., то есть истцу. Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, временный транзитный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно отчету, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость заменяемых деталей (с учетом износа) и применяемых материалов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги, оказанные СТО «Японец» составляют <данные изъяты> рублей, поездки в ГИБДД <адрес> – <данные изъяты> рублей, на телеграмму о вызове Садыкова Т.А. на осмотр автомобиля истец потратила <данные изъяты> рубля, составление отчета составляет <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие ДТП по заключению эксперта автомобиль истца утратил товарную стоимость на <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Садыкова Т.А. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть, страховая компания свои обязательства выполнила в части. До настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика Садыкова Т.А. в ее пользу <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Пуровского районного суда от 01.04.2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №.

В судебном заседании истец Бисултанова Л.А. и её представитель Якунина Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, при этом отметили, что в своем заключении эксперт указывает на занос автомашины Ленд Ровер и выражает мнение, что при разрешении дела необходимо руководствоваться из зафиксированного в схеме ДТП места столкновения транспортных средств. Так, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины марки «Киа», принадлежащей истцу, следовательно, виновником ДТП является Садыкова Т.А.. Отметили, что ответчик получила права примерно за месяц до ДТП. Оценка проведена с соблюдением всех требований законодательства. При осмотре транспортного средства присутствовал муж ответчика, но он отказался подписать документы. Своего отчета о стоимости ответчик не представила. Размер ущерба и понесенные истцом расходы (убытки) являются обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик Садыкова Т.А. и её представитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, извещены, направили в суд заявление об отложении разбирательства по делу, которое судом оставлено без удовлетворения. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя суд учитывал, что дата рассмотрения дела была назначена судом с учетом мнения представителя ответчика (л.д. 206), они были извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 210-212, 214). Кроме того, суд учитывал положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой к задачам гражданского судопроизводства относится, в том числе, своевременное рассмотрение дела, а также соблюдение баланса прав и обязанностей участников процесса.

Третье лицо – Зенюк А.А. в судебном заседании изложив свою версию дорожно-транспортного происшествия отметил, что решив совершить маневр обгона он немного выглянул из-за впереди идущего транспортного средства УАЗ, когда он увидел, что во встречном направлении движется машина ответчика, он вернулся на свое место, в поток транспортных средств. Машину под его управлением стало немного крутить, но он справился с управлением, оставаясь на своей полосе движения. Затем он увидел, что двигающийся по встречной полосе движения джип «понесло» и произошло столкновение. Участок дороги был прямой, без ограничения видимости. Считает, что из-за неопытности вождения ответчик перепутала педали и вместо того, чтобы тормозить, нажала на «газ», так как скорость её транспортного средства была около 100 км/ч, а после столкновения от её машины, находящейся в кювете, доносился характерный звук, похожий на нажатие педали газа.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом (л.д. 213).

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам дела, и, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7), схемы происшествия (л.д. 7, оборот), объяснений сторон (л.д. 8-9) и иных участников происшествия, в частности ФИО2 (л.д. 10), акта осмотра транспортного средства (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов Садыкова Т.А., управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер г/н №, двигаясь по автодороге Сургут-Салехард на 352 километре в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении не учла особенности дорожного покрытия, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Кио Рио г/н №, которому в результате столкновения были причинены технические повреждения.

Из представленного суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157) следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» необходимо было руководствоваться п. 10.1. (часть 1), правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Кио Рио» необходимо было руководствоваться п. 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водителю автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» необходимо было так воздействовать на механизмы управления автомобиля, чтобы избежать заноса и выезда на полосу встречного движения. Водителю автомобиля «Кио Рио» необходимо было в момент возникновения опасности для движения пресечения автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» (осевой линии дороги) применить экстренное торможение.

У водителя автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии выполнения п. 10.1. (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт выразил свое мнение, указав, что при рассмотрении данной дорожно-транспортной ситуации, необходимо исходить из зафиксированного в схеме ДТП места столкновения транспортных средств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО3 показал, что исходя из схемы места ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «Киа», это усматривается из положения транспортных средств, следов торможения и произведенных инспектором замеров. Водитель автомашины Киа не мог предотвратить столкновения, так как впереди него и сзади двигались транспортные средства. Из дела усматривается, что водитель автомашины «Ленд Ровер Фрилендер» избрала неверный скоростной режим, не учла состояние дорожного покрытия (гололед). Исходя из имеющихся у транспортных средств повреждений нельзя сказать, что автомашина «Киа» стояла в момент столкновения поперек дороги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели (л.д. 129).

Так, свидетель ФИО4 показал, что от является супругом ответчика Садыкова Т.А., в момент ДТП он находился с ней в машине. Водитель автомашины Киа стал производить маневр обгона, выехал на их полосу движения и, так как его машину стало крутить, встал поперек дороги, поскольку им деваться было некуда, они ударили его в переднюю левую часть (л.д. 133-134).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является супругом ответчика и его показания направлены на желание оправдать действия Садыкова Т.А.. Кроме того, его показания опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснениям специалиста ФИО3.

Свидетель ФИО5 показал, что водитель автомашины «Киа» стал совершать маневр обгона на участке дороги с ограниченной видимостью и не увидел машину ответчика, двигающуюся во встречном направлении (л.д. 134-135). Суд не может согласиться с данными показаниями свидетеля, поскольку они опровергаются схемой места ДТП (л.д. 7 оборотная сторона), на которой наличие участка дороги с ограниченной видимостью не отражено. Данная схема подписана водителями и понятыми, замечаний она не содержит.

Оценивая вышеизложенное, суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на 352 километре автодороги Сургут-Салехард является Садыкова Т.А., водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер г/н №.

Согласно представленному суду отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 26-84) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, поскольку, описанные в нем повреждения совпадают с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства, при этом повреждения оценщиком описаны более подробно. Выводы оценщика суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 1 ст. 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 14) и выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 11) страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Садыкова Т.А. не представила доказательств опровергающих достоверность сведений содержащихся в отчете, кроме того, суд отмечает, что ответчик приглашался истцом для производства оценки.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенные отчетом об оценке размера ущерба и подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы, суд находит правильным взыскать с ответчика Садыкова Т.А. в возмещение причиненного истцу ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец и её представитель настаивали на взыскании расходов (убытков) по делу с Садыкова Т.А. – виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит правильным взыскать с ответчика Садыковой понесенные истцом расходы за услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23), услуги СТО «Японец» понесенные истцом при осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19), расходы по отправлению телеграммы Садыкова Т.А. о вызове на производство оценки в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 17), средства, затраченные на поездку в ГИБДД <адрес> с целью сбора документов для предъявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20), услуги нотариуса за составление доверенности – <данные изъяты> рублей (л.д. 222), расходы на поездки в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 183-200, 225-226), расходы банка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 227, 228, 229,230, 231, 232, 233), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Услуги представителя суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ находит правильным определить в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25, 201, 202-204, 224).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Садыкова Т.А. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и за услуги банка понесенных в связи с предъявлением требований о взыскании с Садыкова Т.А. ущерба, связанного с увеличением стоимости запасных частей, поскольку истец и её представитель от данных требований отказались.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания с Садыкова Т.А. в пользу истца расходов по оплате за постельное белье в вагоне поезда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы были понесены Зенюк А.А..

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бисултанова Л.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С Садыкова Т.А. в пользу Бисултанова Л.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бисултанова Л.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Садыкова Т.А. в пользу Бисултанова Л.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бисултанова Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 7 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: