Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-409/11 по иску Нигматуллина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Нигматуллина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности, совместно с ФИО1, ей принадлежит ? однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар, в результате которого огнём была повреждена её квартира, а имущество, залитое водой, пришло в негодность. Причиной пожара, в результате которой причинён вред имуществу (квартире) истца, явился сильный скачок выходного давления, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на газораспределительном пункте №, принадлежащим ООО «Пургазсервис». Основной причиной возникшей неисправности явилась неправильная эксплуатация ответчиком устаревшего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с отчётом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы района № истцу была выплачена рыночная стоимость утраченного жилья согласно оценке независимого оценщика. По поводу выплаты расходов связанных с затратами на оценщика, адвоката, и в возмещении морального вреда истцу было рекомендовано обращаться в суд.

По делу № по иску ФИО2 к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика ООО «Пургазсервис», выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием газораспределительного пункта, что привело к скачку выходного давления газа с 0,003 до 0,006 МПа. Решение суда вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Истец полагает, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле за техническим состоянием оборудования на газораспределительной станции № в <адрес>, и возникновением пожара, в результате которого огнём уничтожена ее квартира, имеется прямая причинная связь.

В иске истец указывает, что противоправные действия ответчика причинили ей материальный ущерб и моральный вред, поскольку вследствие этого она очень сильно переживала, волновалась, испытывала разочарование в жизни. Такие неправомерные действия ответчика, и связанные с ними указанные неблагоприятные последствия привели к тому, что у истца нарушился аппетит, сон, ухудшились отношения с родными и знакомыми. Степень нравственных и физических страданий, обусловлены и индивидуальными особенностями ее личности.

Истец заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО3, которому был уплачен гонорар за ведение гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Пургазсервис» в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, общий размер исковых требований составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нигматуллина К.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана заключением специалиста, имеющимся в материалах проверки по факту пожара, а также решением по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым установлена вина ответчика в произошедшем пожаре. Она просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу расходы – <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ООО «Пургазсервис» ФИО4 с требованиями истца не согласился и пояснил, что их вина в произошедшем пожаре представленными доказательствами по делу не подтверждается, у них имеется заключение специалиста, которое подтверждает, что причиной пожара является занос открытого источника огня. Так, если бы была утечка газа, то произошел бы взрыв, а материалами дела факт взрыва не подтверждается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что истцом должны быть предоставлены суду доказательства того, что ей в результате виновных действий (бездействия) ответчика причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а также то, что из-за виновных действий (бездействия) истца ею были понесены убытки в виде расходов на представителя и на проведение оценки. Указанные обязанности по предоставлению доказательств были разъяснены истцу в порядке подготовки дела к судебному заседанию определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Из представленных суду свидетельств о праве собственности на объект недвижимого имущества следует, что на праве общей долевой собственности Нигматуллина К.А. (л.д. 9) и ФИО1 (л.д. 10) принадлежит <адрес> в <адрес>.

Технический паспорт жилого помещения содержит описание объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, а также сведения о владельцах жилого помещения – ФИО1 и Нигматуллина К.А. (л.д. 11).

Справка из паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) подтверждает, что в <адрес> зарегистрированы ФИО1, Нигматуллина К.А., ФИО5.

Справками, выданными заместителем начальника ОГПН по МО Пуровский район ГУ МЧС России по ЯНАО Нигматуллина К.А., ФИО5, ФИО1, ФИО6 (л.д. 21-22) подтверждено, что в результате пожара огнем повреждена кровля <адрес> на всей площади. Квартира № по всей площади, а также имущество – залиты водой.

Из представленного суду распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) первый заместитель Главы Администрации МО г. Тарко-Сале сообщает жителям <адрес> о том, что жилые помещения, находящиеся в частной собственности будут выкуплены у собственников на основании отчета независимого оценщика об оценке выкупаемого помещения.

Распоряжением Главы района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) установлена выкупная цена жилого помещения <адрес> в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – в соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – расходов, понесенных в связи с изъятием жилого помещения.

Суду представлен договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик передает газ Покупателю (ГРО) на выходе ГРС Поставщика, а Покупатель (ГРО) принимает и оплачивает газ для последующей поставки на нужды населения г. Тарко-Сале в ориентировочных объемах.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО ФИО7 (л.д. 12-15) усматривается, что было произведено пожарно-техническое исследование пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в части выводов указано, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри помещения кухни квартиры № в углу в месторасположении газовой колонки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих паров газа – пропана (бутана) в месте установленного очага пожара.

Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что оно представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, в материалах проверки по факту пожара данное заключение в оригинале также отсутствует, что в соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ лишает суд возможности оценить данное доказательство и положить в основу решения в подтверждение доводов истца.

Кроме того, суд отмечает, что заключение дано на основании исследования копий материалов проверки по факту пожара, то есть эксперт на место происшествия не выезжал и непосредственно место пожара не исследовал.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Пургазсервис» было представлено заключение специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз» в котором в части выводов указано, что очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находилась в районе кухни <адрес>, чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является занос открытого источника огня.

Представителем ответчика суду была представлена видеозапись осмотра <адрес> <адрес>, которая была воспроизведена согласно ст. 188 ГПК РФ, был привлечен специалист ФИО8, являющийся директором ООО «Пургазсервис» который пояснил, что им был произведен осмотр места происшествия, то есть <адрес>, в ходе которого было установлено, что на газовой колонке, которая находилась в квартире № дома отсутствуют следы термического воздействия. Если бы была утечка газа в газовой колонке, то произошел бы взрыв, который происходит при наборе концентрации в 15%. Пожар мог бы возникнуть только в случае, если к месту утечки газа будет поднесен источник открытого огня. В квартире № дома были выжжены стены, в частности между кухней и жилой комнатой, что указывает на то, что очаг пожара находился именно в квартире №.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, в возбуждении уголовного дела по факту пожара в спорном жилом доме и о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом и её представителем не представлено достаточно достоверных доказательств, что пожар по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен моральный вред и убытки истцу, произошел по вине ответчика ООО «Пургазсервис».

Суд не может согласиться с доводами истца и её представителя, что решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возложении обязанности по приобретению и передаче в собственность жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении данного дела, поскольку в силу указанных положений гражданско-процессуального законодательства РФ они распространяются на рассмотрение дела в котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные по делу №, не являются обязательными при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает недоказанными доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий, а также то, что она понесла расходы (убытки) в результате виновных действий (бездействия) ответчика. В связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нигматуллина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06 июня 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 07 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: