Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 июня 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием истца Полторак Г.В., представителя ответчика Демченко Л.Ф.,

при секретере Зыкове М.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-436\2011 по иску Полторак Г.В. к Товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в заявлении, что она проживает в <адрес> в <адрес>, является членов товарищества собственников жилья <данные изъяты>. У нее имеется в собственности автомобиль Тойота Витц рег. знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в командировку на соревнования в <адрес>, оставив свою автомашину возле подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ <данные изъяты> по телефону сообщила ей о том, что с крыши будут сбрасывать снег и автомашину необходимо убрать от подъезда. Однако, она не имела возможности убрать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, вернувшись из командировки, увидела, что машина завалена снегом и ее корпус деформирован. Она обратилась с заявлением в милицию. Действиями ответчика ей причинен ущерб, по оценке специалиста ущерб составляет <данные изъяты> рублей, затраты на специалиста <данные изъяты> рублей. Ответчик не уведомил ее заранее о предстоящей чистке крыши от снега, не соблюдал нормы и правила эксплуатации жилищного фонда. Просит взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик представил возражения на иск, в которых иск не признал, сообщив, что считает требования необоснованными и неправомерными. Собственники квартир многоквартирного <адрес> и <адрес> <адрес> объединились в товарищество собственников жилья для совместного управления общим имуществом. ТСЖ самостоятельно заключает договоры на обслуживание своих домов. В зимние периоды члены правления контролируют накопление снега на крыше, следят за прогнозами погоды и при необходимости организуют чистку снега с крыши. В начале марта 2011 года крыша дома № была свободна от снега, на отдельных участках толщина снега достигала не более 25 см. При ожидающемся потеплении была сделана заявка на очистку крыши и ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка снега. Жильцы домов были предупреждены о предстоящей работе. У дверей подъездов были развешаны объявления. К моменту начала очистки снега автомобиль истца был не убран, поэтому истец был предупрежден по телефону о необходимости убрать ее автомашину от подъезда. Истец была предупреждена, что началась оттепель и снег может сойти с крыши на ее автомашину. Поэтому чистка крыши от снега была произведена без захода на участок крыши, под которым стояла автомашина Полторак Г.В. Однако, через некоторое время произошел самопроизвольный сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец поставила свою автомашину в неположенном месте в непосредственной близости от дома на длительную стоянку. Перед этим, правлением были предприняты меры по предупреждению жильцов о возможности схода снега с крыши. Считает, что ответчик противоправных действий в причинении ущерба имуществу истцу не совершал.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования доводами, изложенными в исковом заявлении, объяснив суду, что объявления о возможном сходе снега на стене дома она видела, считает, что они развешаны незаконно, так как у правления нет разрешения на размещение таких объявлений. Ответчик не своевременно организовал очистку крыши от снега, чистка снега производилась не специалистом. Считает, что действиями ответчика причинен ущерб ее имуществу в размере <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать причиненный ущерб, расходы на оценку автомашины и госпошлину.

Представитель ответчика Демченко Л.Ф. иск не признала и объяснила, что она является председателем правления товарищества собственников жилья дома в котором проживает истец. Зимой она следит за состоянием снега на крыше дома и при необходимости организует очистку крыши от снега. В этом году снега было мало, не более 20-25 см, учитывая предстоящий прогноз погоды на потепление, разместили объявления с предупреждением жильцом о возможном сходе снега с крыши и о необходимости убрать автомашины от дома. Также жители были предупреждены объявлениями о предстоящей чистке крыши от снега. Для очистки снега она заключает договор со специалистами, имеющими специальные навыки и познания для этого. ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши очищал ФИО1, так как Полторак Г.В. не убрала свою автомашину от дома, она связалась с ней по телефону. Истец сообщила, что находится в <адрес> и убрать автомашину от дома не может. Поэтому было принято решение крышу очистить частично, часть снега на участке крыши, под которым стояла автомашина Полторак Г.В. не трогать. ФИО1 очистил снег с части крыши и спустился вниз. Через некоторое время дворник сообщил, что оставленный снег самопроизвольно сошел с крыши и засыпал автомашину. Считает, что сама истец не приняла меры по обеспечению сохранности своего имущества, оставив свою автомашину под лавиноопасной крышей дома, что повлекло повреждение машины. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомашины Тойота Витц гос. номер № является Полторак Г.В..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило сообщение Демченко Л.Ф. о том, что по адресу: <адрес> на автомашину Тойота гос. номер №, стоявшей около этого дома, с крыши упал снег и повредил ее. Осмотром места происшествия установлено, что на крыше автомашины снежная масса, имеется вмятина, поврежден дворник заднего стекла. Из сведений, сообщенных председателем ТСЖ Демченко Л.Ф., ФИО2 установлено, что жильцы дома были заранее предупреждены о предстоящей чистки снега с крыши дома, транспорт был убран на безопасное расстояние, кроме автомашины Полторак Г.В. Специалистом была проведена очистка крыши от снега, за исключением участка крыши, расположенной над автомобилем Тойота. После того, как специалист закончил работу и ушел, произошел сход снега с этого участка крыши на автомашину Тойота, при этом у автомашины была повреждена крыша. В результате проверки участковый пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ падение снежной массы с крыши <адрес> произошло самопроизвольно в результате воздействия окружающей среды. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий видно, что автомобиль Тойота гос. номер № находится возле третьего подъезда <адрес>, на крыше автомашины снег, имеется вмятина и повреждение дворник заднего стекла. Территория огорожена сигнальной лентой, на стене дома <адрес> перед автомашиной имеется табличка с надписью: «Осторожно! Лавинообразный сход снега с крыши дома!»

Наличие самого факта ущерба истец, по мнению суда, доказал представленными доказательствами, также доказан размер ущерба, который по оценке специалиста ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд приходит к выводу о том, что не установлено вины ответчика в причинении повреждения имущества гражданина.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений сторон следует, что ответчик принял своевременные меры по очистке крыши дома от снега, а также по предупреждению жильцов о возможном сходе снега с крыши дома и призвал их к соблюдению осторожности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик соблюдал правила технической эксплуатации дома, предусмотренные п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Суд убедился из оценки представленных доказательств, что слой снега на крыше был менее 30 см.

Эти сведения не опровергнуты истцом, также не опровергнуто утверждение ответчика о том, что сброс снега производился ДД.ММ.ГГГГ в связи с оттепелью.

Свидетель ФИО1 показал, что он имеет специальную подготовку по промышленному альпинизму, включающую и проведение работ по очистке крыши от снега. Поэтому по договорам производит очистку крыш домов. ДД.ММ.ГГГГ он производил очистку снега с крыши жилого <адрес>. Снега на крыше было мало, примерно 15 см, но начиналась оттепель, поэтому возникла угроза схода снега с крыши. На доме было помещено предупреждение жильцов об этом. Под крышей дома, возле третьего подъезда, находилась неубранной одна машина, председатель ТСЖ Демченко Л.Ф. сказала ему, что хозяйка автомашины в отъезде. Они договорились, что часть крыши, под которой находится автомашина, он оставит без очистки снега, чтобы не повредить автомашину. Поэтому он очистил снег с крыши дома, оставив этот участок нетронутым. Спустился с крыши и пошел в кабинет председателя ТСЖ. Через некоторое время зашел дворник и сообщил, что сошел снег с оставленного участка и упал на стоящую возле дома автомашину.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в судебном заседании подтвердила, что она сама видела объявления, предупреждающие об опасности схода снега с крыши.

Кроме того, суд установил, что истец перед парковкой автомашины в непосредственной близости к дому также видела, что на крыше дома имеется снег.

Крыша <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от снега за исключением участка крыши, под которым находилась автомашина истца.

Таким образом, бездействия ответчика по предотвращению схода снега с крыши дома, суд не установил, напротив, ответчик проявил необходимую заботливость и предусмотрительность по сохранности автомашины истца.

В то же время судом установлено, что собственник автомашины - истец, предупрежденный о возможном сходе снега с крыши, ДД.ММ.ГГГГ, уезжая из <адрес>, оставила свою автомашину на длительное время в непосредственной близости от дома, не предприняла мер к обеспечению сохранности своего имущества, то есть, не проявила должную заботливость и осмотрительность.

Суд считает, что повреждение имущества истца произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, когда автомашина была оставлена истцом в непосредственной близости от дома в период возможного схода снега с крыши дома без надлежащего присмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полторак Г.В. к Товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20 июня 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: __________