РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С, при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-452/11 по исковому заявлению Однораленко В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Пуровский район ЯНАО, Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Администрации муниципального образования Пуровский район, Службе государственного строительного надзора ЯНАО о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Однораленко В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в котором сообщила, что компанией ООО «Прометей» за счет ее средств и по ее поручению в 2010 году было окончено строительство двух объектов недвижимого имущества: административно-бытового корпуса и здания развлекательного комплекса, расположенных по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №89:05:02:0125:0131 общей площадью 1772 кв.м., предоставленном ей под строительство объекта общественного питания на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ Пуровского района. Распоряжением главы администрации г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено целевое назначение земельного участка – «Под строительство объекта общественного питания».

Право на объект – «Здание развлекательного комплекса», было зарегистрировано в 2005г. и оформлено как право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 537,2 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес>. Окончание строительства данного объекта производилось без разрешения на реконструкцию, что в свою очередь препятствует получению разрешения на ввод в эксплуатацию и дальнейшей регистрации права собственности на объект. Истец сообщает, что еще в 2007 году, были получены все необходимые согласования предшествующие получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта, получение разрешения на ввод в эксплуатацию не представляется возможным.

Спорные строения являются самовольными, так как объект недвижимого имущества – «Административно-бытовой корпус» был построен без разрешения на строительство, а объект «Здание развлекательного комплекса» был окончен строительством без разрешения на реконструкцию.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу истечения ДД.ММ.ГГГГ срока его действия. В пролонгации договора аренды истцу было отказано, в связи с нахождением на земельном участке самовольных построек.

Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ней право собственности на самовольные постройки: «здание развлекательного комплекса» и «Административно-бытовой корпус», расположенные по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №89:05:02 01 25:0131.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба государственного строительного надзора ЯНАО.

В судебном заседании истец Однораленко В.А. и её представитель ФИО3, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, показав, что спорные строения соответствуют всем требованиям законодательства и не нарушают прав иных лиц.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района участие в судебном заседании не принимал, извещены, просили рассмотреть дело без них, направили в суд отзыв, в котором сообщили, что при отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью окружающих, соблюдении пожарной безопасности, санитарных норм, оплаты возникшей задолженности Департамент не будет возражать против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что представленные истцом заключения по результатам технического обследования спорных объектов являются не объективными и вызывают сомнение в их достоверности. Земельный участок, который ранее был предоставлен истцу, граничит с земельным участком Администрации <адрес> и частично объекты истца заходят на земельный участок Администрации. Истцом не была соблюдена процедура получения разрешения на строительство спорных объектов и доказательств уважительности не получения разрешительной документации не представлено.

Представитель ответчика Администрации МО Пуровский район в судебном заседании участия не принимал, извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель Службы государственного строительного надзора ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направили в суд отзыв, в котором сообщили, что они являются ненадлежащим соответчиком по делу. Осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта «Здание развлекательного комплекса» Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено. В соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве АБК должен был осуществляться государственный строительный надзор. Однораленко В.А. в соответствии с нормами статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ должна была за 7 дней до начала строительства АБК обратиться с извещением о начале строительства в орган государственного строительного надзора, что ею не было сделано, в связи с чем, государственный строительный надзор при строительстве АБК не осуществлялся. Выдача заключения о соответствии объекта проектной документации по которой не получено положительное заключение государственной экспертизы законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено. ООО «ОСКОМ» не имело права проводить обследования и выдавать заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений и в их действиях усматриваются нарушения норм части 1 статьи 9.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения, объекты незавершенного строительства.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № изменено целевое назначение объекта «строительство индивидуального жилого дома» на «Объект общественного питания» и Однораленко В.А. предоставлен земельный участок (категория земель – земли поселений), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м., согласно Плана земельного участка под строительство объекта общественного питания в аренду на одиннадцать месяцев (л.д. 9). Постановлением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ Однораленко В.А. продлен срок аренды на три года под строительство объекта общественного питания (л.д. 170-171). На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды (л.д. 15-17), в соответствии с которым Арендодатель продляет Арендатору аренду земельного участка под строительство объекта общественного питания, на данный участок имеется градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности использования земельного участка площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 89:05:020125:0131 (л.д. 11-12), а также кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) отменено постановление Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока аренды земельного участка под строительство» на основании ст. 48 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих границах организации местного самоуправления в РФ».

В материалах дела имеется акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным инспектором Пуровского района по пожарному надзору проведено обследование документов и объекта на территории, в здании и помещениях «Здания развлекательного комплекса» и «Административно-бытового комплекса», по результатам проверки нарушений не выявлено (л.д. 18-19).

Из письма начальника Департамента ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) следует, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке площадью 1772 кв.м. с кадастровым номером 89:05:020125:0131, расположенном по адресу: <адрес>, находятся следующие объекты: кафе «Империя» с пристроем, 2-этажное строение. Данные объекты являются самовольными постройками, в связи с этим у департамента отсутствуют законные основания для предоставления земельного участка.

В подтверждение своих доводов о том, что еще в 2007 году истцом были получены все необходимые согласования, предшествующие получению разрешения на ввод объекта общественного питания «Империя» в эксплуатацию, Однораленко В.А. представлены: заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям ООО «Пургазсервис» (л.д. 22), МУП «ПЭС» и МУП «ПКС» (л.д. 28, 32, 33). Заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ввода в эксплуатацию ресторана «Империя» (л.д. 24), из которого усматривается противоречивая информация, так, под п. 1 значится, что начальник ТО Управления «Роспотребнадзора по ЯНАО» в Пуровском районе считает невозможным эксплуатацию объекта, а в п. 2 данного заключения отражено, что эксплуатация ресторана «Прометей» возможна.

Согласно заключению МУП «Пуровские электрические сети» инженерные сети объекта общественного питания «Империя» выполнены в соответствии с проектом, СНиП и техническими условиями (л.д. 28-29). В акте № от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения электроустановки, объекту: строительная площадка жилого дома по <адрес> разрешено подключение к электроустановке. Разрешение на присоединение выдано МУП «Пуровские электросети», произведен осмотр специалистом МУП «ПЭС». Электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (л.д. 30-31). Согласно техническим отчетам МУП «ПЭС» о проведении пусконаладочных испытаний электроустановки на здания Административно-бытового корпуса и объекта общественного питания «Империя», недостатков и дефектов не обнаружено.

В материалах дела имеется письмо директора МУП «Аэропорт Тарко-Сале» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) о том, что строительство на объекте (район кафе «Империя», <адрес>) расположено в границах полос воздушных подходов к аэродрому. Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ и размещение самого объекта несогласованно с МУП «Аэропорт Тарко-Сале» и Уральским межрегиональным управлением Федеральной аэронавигационной службы, что является грубейшим нарушением ст. ст. 11, 12 гл. 2 и ст. 46, 47 гл. 6 Воздушного кодекса РФ, с целью обеспечения безопасности полетов, просят Однораленко В.А. в пятидневный срок предоставить информацию об объекте.

Согласно представленному заключению директора МУП «Аэропорт Тарко-Сале» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) строительство объекта, расположенного в <адрес>, район кафе «Империя» по нормам НГЭА с абсолютной высотой 35,90 м не будет являться высотным препятствием в приаэродромной территории аэродрома Тарко-Сале.

На обозрение суду представлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ на объект: Административно-бытовой комплекс и объект общественного питания «Империя», где указано, что изменения и отступления от проекта отсутствуют, а также рабочие проекты спорных объектов.

Из заключения № экспертизы промышленной безопасности «Газоснабжение административного здания по адресу: <адрес>» установлено, что проект в основном соответствует действующим требованиям промышленной безопасности и данная экспертиза рекомендована к утверждению в региональных органах Ростехнадзора России.

Суду представлены технические паспорта на спорные объекты, содержащие их техническое описание.

Из технического паспорта на «Здание развлекательного комплекса» (л.д. 34-46) следует, что площадь застройки под данное строение составляет 661,1 кв.м., благоустройство здания составляет 808,5 кв.м., общая стоимость объекта – <данные изъяты> рублей.

Согласно техническому паспорту на «Административно-бытовой корпус» (л.д. 47-60) площадь данного объекта составляет 470,9 кв.м., благоустройство здания составляет 557,3 кв.м., общая стоимость объекта – <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120) согласно которому ООО «Прометей» в лице генерального директора Однораленко В.А. и гражданка Однораленко В.А. заключили договор, предметом которого является строительство двух объектов: административно-бытового корпуса и здания развлекательного комплекса по адресу: <адрес> ЯНАО, имеется перечень видов работ, на осуществление которых предоставлено право ООО «Прометей» (л.д. 121), разрешенный вид деятельности подтвержден представленными лицензиями (л.д. 122-123).

В подтверждение строительства объектов за счет средств истца представлены товарные накладные и счета-фактуры на приобретение ООО «Прометей» стройматериалов.

Истец была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163) в связи с тем, что ею, не было обеспечено получение разрешения на строительство объекта «Объект общественного питания».

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Администрации муниципального образования <адрес>, в присутствии Однораленко В.А., а также фототаблицы и выкопировки к нему, на проверяемом земельном участке расположены следующие объекты: кафе «Империя», пристрой к кафе, 2-этажное строение. Объекты: пристрой к кафе и 2-этажное строение являются самовольными постройками, выходящими за границу предоставленного в аренду и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка. В соответствии с обмерами земельного участка площадь используемого земельного участка составляет 2091 кв.м., что на 319 кв.м. больше предоставленного в аренду. Земельный участок самовольно увеличен за счет земель общего пользования, а именно за счет земельного участка КН 89:05:020125:0114 (л.д. 165-168).

Суду представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков», согласно которому принято решение пункт 1 распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков» считать утратившим силу, а согласно пункту 2.24 предоставить Администрации <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки под улицы города в пределах красных линий, в т.ч. под: дорожные знаки, светофоры, газоны, проезжую часть, тротуары, линии уличного освещения, ограждения, в частности, <адрес>, площадью 3362 кв.м.. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что земельный участок общей площадью 3362 кв.м. на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию <адрес>.

Суду представлены заключения технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого строения Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес> ООО «ОСКОМ» (л.д. 61-83) и здания развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес> (л.д. 84-93), согласно которым несущие и ограждающие конструкции нежилых строений находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом; соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы. Нежилые строения пригодны для эксплуатации согласно назначению.

Кроме того, суду представлены заключения по результатам технического обследования фактического состояния строительных конструкций проведенные ООО «Ямалстройэкспертиза», где объектами обследования указаны: «Здание развлекательного комплекса» и «Административно-бытовой корпус». Обследование проводилось в июне 2011 года. В выводах данных заключений указано, что спорные строения находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ ФИО6 суду показала, что при выдаче заключений о техническом состоянии конструкций объектов необходимо учитывать СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", согласно которым обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Представленные истцом заключения ООО «Ямалстройэкспертиза» не содержат сведений о детальном (инструментальном) обследовании. Так, не понятно, на основании чего сделаны выводы о проценте износа конструкций, расчеты не приведены, сопутствующий материал не представлен. Заключение имеет ряд недостатков: так, в нижней части обоих заключений усматривается, что они даны в отношении объекта «Здания по обследованию строительных и несущих конструкций здания детской музыкальной школы». В заключении на объект «Здание развлекательного комплекса» в разделе «описание объекта» на странице № указано обследуемое здание – «Административно-бытовой корпус».

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат механизм правового регулирования самовольной постройки.

Как следует из абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулирует ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на ос­нове проектной документации, которая разрабатывается в соответ­ствии с градостроительной документацией, со строительными нор­мами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного кон­троля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из норм гражданского законодательства, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, но к моменту предъявления иска о признании права собственности на неё она должна отвечать признакам недвижимого имущества, установленным в ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства, что спорная постройка отвечает установленным нормам и правилам, и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан, то есть доказательства безопасности самовольной постройки.

В подтверждение своих доводов о соответствии спорных объектов требованиям законодательства истцом представлены заключения ООО «ОСКОМ» и ООО «ЯмалСтройЭкспертиза». Суд критически относится к данным заключениям по следующим основаниям.

Так, оценивая заключения ООО «ОСКОМ» суд принимает во внимание доводы Службы государственного строительного надзора, поддержанные в судебном заседании представителем Администрации МО <адрес>, что из приложенного к заключениям ООО «ОСКОМ» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нем отсутствует вид работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, входящий в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, ООО «ОСКОМ» не имело права проводить обследования и выдавать заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

Заслуживают внимания суда, содержащиеся в данных заключениях выводы о том, что экспертом-строителем предполагается отсутствие каких-либо скрытых дефектов строительства нежилого строения, а также предполагается отсутствие каких-либо скрытых дефектов заводского изготовления строительных конструкций и изделий нежилого строения, определяющих фактическое строительно-техническое состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов. Имеются сведения о том, что эксперт-строитель не несет ответственности ни за наличие скрытых дефектов строительства нежилых строений <адрес> в <адрес>, ЯНАО и заводского изготовления строительных конструкций нежилых помещений (л.д. 63-64, 86-87).

Заключение ООО «ЯмалСтройЭкспертиза» является не полным, не обоснованным, по результатам обследования в нарушение СП 13-102-2003 года не приведены планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений (схема дефектов и повреждений) с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; результаты поверочных расчетов. При оценке технического состояния строительных и несущих конструкций было произведено только визуальное обследование, отсутствует детальное (инструментальное) обследование (работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкции, анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях), отсутствует мотивированное мнение относительно возможности использования объектов по назначению (офисные кабинеты, гостиничные номера, здание кафе).

Заключение имеет ряд недостатков, которые в целом отражают безответственное отношение лица к поручаемому ему заданию и вызывают у суда сомнения в достоверности содержащихся в заключениях сведений: так, на каждом листе обоих заключений усматривается, что они даны в отношении объекта «Здание по обследованию строительных и несущих конструкций здания детской музыкальной школы». В заключении по объекту «Здание развлекательного комплекса» на странице № в разделе «описание объекта» указано обследуемое здание – «Административно-бытовой корпус».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достаточно достоверных доказательств, что при возведении строения «Административно-бытовой корпус» и реконструкции «Здания развлекательного комплекса» не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствуют сведения о возможности безопасного использования спорных строений по их назначению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в здании административно-бытового комплекса располагаются офисные кабинеты и гостиничные номера, а здание развлекательного центра используется как кафе, данные факты свидетельствуют о том, что в спорных строениях возможно скопление большого (массового) количества людей, следовательно, истцом должны быть представлены бесспорные доказательства, что эксплуатация спорных строений не представляет опасность и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Следует отметить, что не представлены Однораленко В.А. доказательства предпринятых ею надлежащих мер к легализации самовольных построек.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится пристрой к кафе и 2-этажное строение которые являются самовольными постройками, выходящими за границу предоставленного ранее в аренду истцу земельного участка. Земельный участок самовольно был увеличен истцом за счет земель общего пользования (л.д. 165-168).

Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства, с учетом назначения спорных объектов, не являются безусловными и достаточными доказательствами того, что спорные строения соответствуют всем градостроительным и строительным нормам и правилам, что они безопасны и не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований Однораленко В.А. отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Однораленко В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Пуровский район ЯНАО, Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации муниципального образования Пуровский район, Службе государственного строительного надзора ЯНАО о признании права собственности на самовольные постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено с учетом выходных дней 27 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: