Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Бреевой С.С.,

с участием прокурора Черняков С.П., истца – Данилов Ю.А., представителя истца – Дятлов А.Н., представителя ответчика – Хайрутдинова Л.Р., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/11 по иску Данилов Ю.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Сургутский центр организации работы железнодорожных станций о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, восстановлении права на отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал составителем поездов в ОАО «Российские железные дороги» Сургутский центр организации работы Железнодорожных станций на станции Пуровск. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Увольнение считает незаконным так как ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с уведомлением о сокращении должности составителя поездов по станции Пуровск. Для дальнейшего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ года ему был предложен банк вакансий Свердловской железной дороги, согласно которому имелось пять вакантных должностей составителя поездов по станции Пурпе. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о согласии на перевод для работы составителем поездов по станции Пурпе. ДД.ММ.ГГГГ года им было получено письмо за подписью исполняющего обязанности начальника центра организации работ железнодорожных станций в котором его просили письменно подтвердить согласие на перевод на вакантную должность составителя поездов станции Пурпе, без предоставления жилья. В тот же день он отправил заявление о согласии на перевод для работы по станции Пурпе без предоставления жилья. Ответа по поводу перевода он так от работодателя не получил.

Ответчиком истцу не было предложено пройти переподготовку и получить вторую специальность по должностям, которые были в банке вакансий.

Кроме того, при увольнении работодатель не учёл его семейное положение, а именно, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за маленьким ребёнком.

Истец просит восстановить его на работе составителем поездов в хозяйстве перевозок станции Пуровск Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и судебные расходы.

В судебном заседании истец Данилов Ю.А. и его представитель Дятлов А.Н. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям и дополнили, что второй раз истца ознакомили с имеющимся у ответчика банком вакансий ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Хайрутдинова Л.Р. в судебном заседании показала, что в виду изменения штатного расписания по железнодорожной станции Пуровск составителю поездов Данилов Ю.А. было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и предложены вакантные должности соответствующие его квалификации и образованию. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перевод было с условием предоставления жилья. Работодатель попросил подтвердить Данилов Ю.А. согласие на перевод без предоставления жилья. Второе заявление Данилов Ю.А. было ими получено только ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени на ст. Пурпе составителями поездов уже были приняты другие граждане. О желании Данилов Ю.А. перейти на иную нижеоплачиваемую должность работодатель не знал, так как соответствующих заявлений от Данилов Ю.А. не поступало. Семейное положение работника учитывается при сокращении численности, а не в случае сокращения штата работников. В период действия уведомления Данилов Ю.А. предлагались все имеющиеся у ответчика вакансии. Отметила, что Данилов Ю.А. пропущен срок подачи искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Данилов Ю.А. не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Суд считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, но по уважительным причинам, так как Данилов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о восстановлении на работе в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, но его заявление было возвращено с разъяснениями об обращении с иском по правилам подсудности (л.д. 20), после получения определения о возврате искового заявления истец подал настоящий иск в Пуровский районный суд, следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пропущенный истцом, подлежит восстановлению.

В судебном заседании было установлено, что истец Данилов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Сургутский центр организации работы железнодорожных станций согласно приказу № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 17-18).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Данилов Ю.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников (л.д. 77).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), полученное Данилов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что его должность в штатном расписании Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – филиале ОАО «РЖД» отсутствует и он подлежит увольнению в связи с сокращением штата по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление содержит сведения об ознакомлении истца с банком имеющихся у работодателя вакансий (л.д. 80).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ответчиком действительно были проведены мероприятия по сокращению штатов. Данный факт подтверждается: приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании структурных подразделений Центральной дирекции управления движением» (л.д.137-144) и приказом начальника Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упразднении Дирекции управления движением – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 145-146), перечня изменений в штатном расписании Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182). Согласно указанным документам должность составителя поездов на станции Пуровск не предусмотрена.

О предстоящем увольнении истец был предупреждена за два месяца, а с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истцу представлен перечень вакансий, имеющихся у Свердловской железной дороги, Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 12, 53).

Истцом приложено заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен перевестись для дальнейшей работы на станцию Пурпе, согласно предоставленного банка вакансий и просит предоставить жилье ему и его семье, в связи с переводом, поскольку жилья в <адрес> они не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет Данилов Ю.А. письмо с информацией о том, что обязанностей по предоставлению жилья у работодателя нет, истца просят подтвердить письменно согласие на перевод на вакантную должность составителя поездов станции Пурпе, без предоставления жилья (л.д. 11). С данным письмом Данилов Ю.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он направляет письмо в адрес ответчика о согласии на перевод (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с имеющимися у ответчика вакансиями на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-69).

Суд критически относится к доводам истца о том, что с данными вакансиями его ознакомили после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом собственноручно была поставлена дата ознакомления с банком вакансий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), допрошенный в ходе судебного заседания по данному факту свидетель ФИО7 доводы истца не подтвердил, при этом свидетель ФИО8 показала, что истца с имеющимся у ответчика банком вакансий ознакомили в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из перечня изменений в штатном расписании должность составителя поездов на железнодорожной станции Пуровск отсутствует (л.д. 179), при этом на железнодорожной станции Пурпе количество штатных единиц составителя поезда увеличилось (л.д. 177).

Оценивая доводы истца, что его могли бы принять на вакантные должности составителя поездов на ст. Пурпе, суд принимает во внимание, что первоначально истец выразил согласие на перевод ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении просьбу предоставить ему жилье в связи с переводом (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ работодатель попросил истца подтвердить согласие на перевод без предоставления жилья (л.д. 11), в этот же день истец направил ответчику согласие на перевод. Из представленных суду заявлений работников, принятых на вакантные должности составителя поездов в <адрес>, следует, что ФИО9 подал заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся пятая штатная единица занята работником ФИО13, место нахождения которого в настоящее время не установлено, но он не уволен с места работы (л.д. 188), то есть, данная штатная единица не является вакантной.

Следовательно, все штатные единицы составителя поездов <адрес> на момент выражения истцом согласия на перевод были заняты.

Истец в судебном заседании показал, что работодатель обязан был предложить ему иную нижеоплачиваемую должность и пройти переподготовку. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком были предложены истцу все имеющиеся у него вакансии, при этом доказательств, что истец был согласен на перевод на нижеоплачиваемую должность суду не представлено, имеющиеся в деле заявления подтверждают согласие истца на перевод только на должность составителя поездов на ст. Пурпе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила факт направления истцом Данилов Ю.А. в адрес ответчика при помощи факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о согласии на перевод.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Данилов Ю.А. они ездили в <адрес> за трудовыми книжками, а также показал, что ему не известно, когда предлагали истцу банк вакансий Сургутского центра.

Свидетель ФИО12 показал, что на ст. Пурпе принимались граждане на должности составителей поездов. А в <адрес> два работника было принято на должности приемосдатчиков груза и багажа.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Данилов Ю.А. о предстоящем увольнении был извещен заблаговременно, ему предлагали банк вакансий неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении. Когда Данилов Ю.А. забирал документы, в том числе и трудовую книжку, все документы им уже были подписаны.

В соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета от 30.12.2010 года № 27 «о возможности высвобождения в связи с сокращением штата составителей поездов по ст. Пуровск…», а в соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «о возможности принятия работодателем решения о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата составителей поездов по ст. Пуровск…», в том числе и в отношении Данилов Ю.А..

Ответчиком Данилов Ю.А. предоставлялось три оплачиваемых дня с сохранением среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного поиска работы, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» (л.д. 171-172).

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что при его сокращении работодателем не было учтено его семейного положение, так как положения ст. 176 Трудового кодекса РФ определяют круг лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе. В спорном случае не решался вопрос об оставлении на работе, поскольку сокращались все должности составителя поездов на ст. Пуровск и положения ст. 176 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» Сургутский центр организации работы железнодорожных станций полностью соблюден порядок прекращения трудового договора с Данилов Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, требования Данилов Ю.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилов Ю.А. к открытому акционерному обществу «РЖД» Сургутский центр организации работы железнодорожных станций о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле могут ознакомиться 27 июня 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной ин­станции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: