Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Бреевой С.С, с участием истца – Тирон В.Н., представителя ООО «Альтернатива» – Рочева Н.В., представителя МУП ДСУ – Калакуток А.Б., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-407/11 по исковому заявлению Тирон В.Н. к Управляющей организации ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором сообщил, что он является собственником автомобиля марки «Volvo S 40» регистрационный знак №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он поставил данный автомобиль возле <адрес> где он проживает, по адресу: ЯНАО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал снег. Падением снега автомобилю были причинены повреждения: разбито переднее ветровое стекло, помят капот.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, в результате полученных повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтернатива» с требованием выплатить сумму ущерба, поскольку в обязанности управляющей организации входит уборка снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ что вины общества в причинении ущерба не усматривается.

С данным выводом истец не согласен и просит взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тирон В.Н. настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и добавил, что ответственность за причиненный ему ущерб должна нести именно управляющая компания ООО «Альтернатива», сомнений в их виновности в произошедшем у него не имеется, так как обязанность по уборке снега с крыши дома лежит на ответчике, факт падения снега с крыши дома зафиксирован сотрудниками милиции, а размер ущерба подтвержден отчетом оценщика.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Рочева Н.В. не согласилась с заявленными требованиями истца и пояснила, что их вины в произошедшем нет, обязанность по уборке снега с кровли домов возникает при скоплении снега на крыше больше 30 сантиметров. При визуальном осмотре дома истца их специалистами было установлено, что толщина снега на крыше была не более 5 сантиметров, то есть, у них обязанности по уборке снега с крыши не возникло. Кроме того, между ними и МУП «Дорожно-строительное управление» заключен договор, согласно которому именно на МУП «ДСУ» лежит обязанность по уборке снега с кровли домов.

Представитель третьего лица - МУП «ДСУ» Калакуток А.Б. показал, что их вины в произошедшем падении снега с крыши нет, так как работы по уборке кровли ими производятся по мере необходимости на основании писем от ООО «Альтернатива». Письмо о необходимости очистить крышу спорного дома от снега к ним поступило только в январе 2011 года.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является собственником транспортного средства «Volvo S 40» регистрационный знак №, 2007 года выпуска (л.д. 13).

Из заявления Тирон В.Н. на имя начальника ОВД по <адрес> следует, что он просил зафиксировать факт падения снега с крыши на его автомобиль указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLVO S-40, принадлежащий ему, была обрушена снежная масса с крыши дома, тем самым автомобиль получил механические повреждения.

Суду истцом представлены фотоснимки дома, из которых усматривается наличие снега на крыше дома, где проживает истец и повреждение крыши.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Альтернатива» ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ необходимым признаком является причинение материального ущерба в крупном размере, что не может быть менее <данные изъяты> тысяч рублей, а согласно заключению оценщика ущерб составил <данные изъяты> рублей, то оснований для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина ФИО5 нет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) следует, что при осмотре автомобиля, принадлежащего Тирон В.Н., была обнаружена снежная масса лежащая на ветровом лобовом стекле и на капоте, с салона автомобиля видны повреждения лобового стекла, а именно многочисленные трещины. Других механических повреждений не обнаружено.

Представителем ООО «Альтернатива» представлен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), где указано, что Управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по настоящему договору в срок не позднее тридцати дней с момента подписания договора, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными подразделениями – п.п. 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.4 Договора. Срок действия договора три года с момента его подписания – п. 11.1 Договора.

Управляющая организация вправе привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору – п. 3.3.5 Договора (л.д. 39).

Из приложения № к договору «о перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме» (л.д. 43) следует, что в обязанности Управляющей организации согласно п. 1.6 входит удаление снега и наледи с кровель по мере необходимости.

Договором предусмотрена и ответственность сторон. Так, Управляющая организация за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством – п. 8.1.1 (л.д. 40).

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на санитарное содержание придомовой территории, контейнерных площадок и помещений общего пользования многоквартирных домов (л.д. 46-47), заключенный между ООО «Альтернатива» и МУП «Дорожно-строительное управление» из которого следует, что в обязательства МУП «ДСУ» входит выполнять работы по уборке придомовой территории по всему периметру многоквартирного дома - п.п. 4.2.

Согласно представленному перечню к указанному договору (л.д. 48) согласованному между Управляющей организацией ООО «Альтернатива» и МУП «ДСУ» (Исполнителем), на последнем лежит обязанность по удалению снега и наледи с кровель по мере необходимости - п.2.6. Перечня.

В материалах дела имеется претензия Тирон В.Н. на имя директора ООО «Альтернатива» (л.д. 32-33) с просьбой выплатить ему стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на что ООО «Альтернатива» сообщила Тирон В.Н. что в заявленной им претензии усматриваются признаки страхового случая и истцу необходимо обратиться в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Ответ, полученный ООО «Альтернатива» от ООО «Росгосстрах» (л.д. 10) свидетельствует о том, что из представленных документов не усматривается вина Страхователя, так как не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью Страхователя и повреждением автомобиля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альтернатива» сообщает Тирон В.Н., что согласно результату проверки вины Общества в причинении материального вреда не усматривается, так как не установлена причинно-следственная связь между деятельностью Общества и повреждением автомобиля (л.д. 12).

Представитель ответчика, в подтверждение факта, что уборка крыши дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не требовалась, представил выписку из журнала о поступлении заявок и справку, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных и устных заявок по указанному дому не поступало.

Суд находит данные сведения ООО «Альтернатива» не объективными, поскольку из доводов истца, которые не опровергаются представленными ответчиком доказательствами, следует, что он обращался в ООО «Альтернатива» по факту поломки крыши, но устно, при этом его заверили, что факт его обращения будет зафиксирован.

По сведениям Объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ средняя высота снежного покрова в городе составила 22 см..

Из акта осмотра жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) следует, что при визуальном осмотре представителями УК ООО «Альтернатива» и МУП «ДСУ» установлено, что перегрузки конструкций кровли нет, отсутствует скопление снега, и необходимости очистки кровли от снега нет.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность эксплуатирующих организаций в зимнее время периодически очищать кровли от снега и льда, не допуская его накопления слоем более 30 см – (п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил).

Анализируя вышеизложенное, суд находит установленным, что обязанность по очистке кровель, в том числе и от снега, в силу норм законодательства и представленного суду договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на УК ООО «Альтернатива». Факт падения снега именно с крыши дома по <адрес> на автомобиль истца у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, объяснениями истца. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что при скоплении снега на крышах домов менее 30 сантиметров не освобождает управляющую компанию от обязанности нести ответственность в случае причинения ущерба от падения снега с крыши.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами в случае повреждения имущества.

Из представленного истцом отчета, который не оспорен ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, следовательно, истцу действиями ответчика причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который и подлежит взысканию с УК ООО «Альтернатива» в пользу Тирон В.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30) и расходы, понесенные за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9, 31).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управляющей организации ООО «Альтернатива» в пользу Тирон В.Н. в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20 июня 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 21 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: