Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя истца Клочкова Н.В., представителя ответчика Давидюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотников В.П. к Батюк В.В., Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Охотников В.П. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Батюк В.В., Администрации МО г. Тарко-Сале, в котором сообщил, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № он является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. В приватизации жилого помещения ему было отказано, так как в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указан ответчик Батюк В.В., - сын его супруги ФИО2 Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года вел аморальный образ жизни, из-за чего были приводы в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал из жилого помещения за пределы <адрес>, забрав свои вещи, и с тех пор в жилом помещении не появляется. Препятствий в проживании ответчику не чинили. Обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Полагает, что ответчик выехал в <адрес>, где у него проживает гражданская жена и дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик звонил матери и сообщал, что выписался из квартиры, но с тех пор не звонил, и его местонахождение не известно. По учетам ОМВД России ответчик значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске Охотников В.В. просит признать Батюк В.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Определением Пуровского районного суда от 2 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной миграционной службы России по ЯНАО.

В судебное заседание истец Охотников В.П. не явился, извещен, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие.

Представитель истца Клочкова Н.В. поддержала исковые требования Охотников В.П.

Ответчик Батюк В.В. в судебное заседание не явился. При подготовке и назначении дела к судебному разбирательству были получены сведения о неизвестности места его пребывания и о нахождении его розыске. Все меры по установлению места нахождения ответчика оказались безрезультатными.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Ответчику, место пребывания которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве представителя адвокат Давидюк П.А., который в судебном заседании возражений на иск не заявил.

Третьи лица, - ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной миграционной службы России по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц. В письменном мнении по иску третьи лица не возражали на его удовлетворении.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала суду, что проживает в квартире № дома № по <адрес> по соседству с семьей Охотниковых. Лет 5-6 она не видит их старшего сына. Его мать Охотниковых говорила, что сын уехал на заработки, сначала звонил, а сейчас нет. Он не работал, пил пиво.

Свидетель ФИО11 также показала, что проживает в квартире № дома № по <адрес>, соседка Охотниковых. Ей известно, что Батюк В.В. давно не проживает дома. Помнит, что последний раз видела его примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Его мать сказала, что сын уехал на работу в <адрес>, и исчез. Знает, что у него в <адрес> жена, дочь, и соседка видится с ними. Батюк В.В. искали, но он пропал.

Судом исследованы документы, представленные истцом в подтверждение доводов иска.

Копия ордера на жилое посещение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что истцу Охотников В.П. на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом жены ФИО2 и сыновей Батюк В.В. и ФИО14 (л.д. 5).

На спорное жилое помещение оформлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Справка Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 7) свидетельствует, что Батюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам ОМВД России значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов. По адресу <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям ООО «Альтернатива» в спорном жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрирован Охотников В.П., а также Батюк В.В., ФИО2, ФИО3 (л.д. 11).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос в Отдел судебных приставов по <адрес> относительно розыска Батюк В.В., и в ответе руководитель Отдела судебных приставов сообщил, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом ЯНАО, с Батюк В.В. взысканы алименты в пользу ФИО12, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Пуровского районного суда о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском Батюк В.В., и до сих пор исполнительное производство не возобновлено в связи с неизвестностью места пребывания должника.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик Батюк В.В. в соответствии с ордером приобрел право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях социального найма наравне с нанимателем Охотников В.П. и другими членами семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из спорного жилого помещения, и с тех пор в квартире не проживает.

При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

При определении закона, подлежащего применению, суд учитывает, что право пользования квартирой ответчик приобрел до вступления в силу ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Так как ответчик был вселен в квартиру до введения в действие ЖК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году, суд применяет положения ЖК РСФСР.

Так, согласно ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семья за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Пунктом 5 ст. 60 ЖК РСФСР закреплено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место влечет расторжение договора найма со дня выезда.

Аналогичная норма имеется и в ЖК РФ, действующем с 1 марта 2005 года. Так, согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик Батюк В.В. более шести лет назад выехал из спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года сведения о месте его пребывания отсутствуют. При этом он, являясь должником по уплате алиментов, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года. Период отсутствия ответчика в жилом помещении не может быть признан судом временным.

При разрешении спора суд учитывает доводы истца об отсутствии вещей ответчика в квартире, не исполнении им обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Меры, принимаемые к его розыску как судебными приставами, так и Отделом министерства внутренних дел, оказались безрезультатными. Столь длительный период отсутствия в квартире подтверждает добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением. При этом свидетели подтвердили, что препятствий к проживанию ответчика истец и члены его семьи, в том числе мать, брат и сестра, - не чинили, принимали и принимают меры к его розыску.

Доводы истца, что регистрация ответчика в квартире при условии его длительного отсутствия препятствует ему и его семье реализовать свои жилищные права, в том числе приватизировать квартиру, так как необходимо получение согласия ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

На основании изложенного, суд признает, что ответчик Батюк В.В. добровольно изменил место своего постоянного жительства, выехал и проживает в другом городе, при этом скрывая место своего нахождения, уклоняясь от уплаты алиментов, что влечет расторжение договора социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено понятие утраты права пользования жилым помещением. Вместе с тем, расторжение договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства влечет прекращение права пользования жилым помещением, а, следовательно, утрату этого права.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что истец, а также третьи лица являются членами семьи ответчика Батюк В.В. Мать ФИО2 принимает меры к его розыску, и в случае возвращения ответчика препятствий к проживанию в спорной квартире у него не будет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Охотников В.П. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охотников В.П., - удовлетворить.

Признать Батюк В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. В окончательной форме решение суда будет изготовлено 02 апреля 2012 года.

Председательствующий