по иску Алиевой З.А. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

при секретаре Сахаутдиновой М.Ф.

с участием истца Алиева З.А., представителя истца Давидюк П.А., представителя ответчика Степаненко М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-174\12 по иску Алиева З.А. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в заявлении, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по решению администрации СПК «Верхне-Пуровский» ей было предоставлено в постоянное пользование жилое помещение, - однокомнатная квартира № общей площадью 30,9 кв.м в доме № по <адрес>, как работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, с условием проведения за свой счет капитального ремонта в предоставленном жилом помещении. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов за счет собственных средств она произвела капитальный ремонт данной квартиры. Кроме того, она принимали участие в восстановительном ремонте всего четырёхквартирного дома № по <адрес>. После проведения капитального ремонта дом согласно заключению Новоуренгойской инспекции Управления надзора Службы жилищного надзора ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным для постоянного проживания. По инициативе жильцов дома № на дом был оформлен технический паспорт. Кроме того, предоставленная ей квартира № в доме № по <адрес> поставлена на учет в Пурвоском филиале ГУП ЯНАО «ОЦТИ». С момента предоставления и по настоящее время она постоянно проживает в квартире № и несет бремя содержания данного жилого помещения: проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Несмотря на это, ответчики ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» и Администрация муниципального образования город Тарко-Сале отказались заключить с ними в письменном виде договор социального найма жилого помещения. Они были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее семьей было признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Согласно данным ответчика, дом № по <адрес> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году оленеводческим совхозом «Верхне-Пуровский», который являлся государственным предприятием. После нескольких реорганизаций правопреемство вновь созданных юридических лиц относительно прав и обязанностей было сохранено. Согласно сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования г. Тарко-Сале и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, дом № по <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Ответчик ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» в настоящее время также не является собственником спорного жилого дома. Из этого следует, что дом № по <адрес> со времени его строительства и по настоящее время находится в государственной собственности. Ранее право приватизации она не использовала. Члены ее семьи согласны, чтобы квартира была передана в ее собственность. Просит признать право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Алиева З.А. и ее представитель Давидюк П.А. поддержали иск по изложенным в заявлении доводам.

Истец объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе пекарем. Жилье отсутствовало, поэтому она подавала заявление о предоставлении жилья, была включена в списки работников, нуждающихся в жилом помещении, согласно которого в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей дали жилье по <адрес>. Дом был полуразрушен, без отопления, в ее квартире была дыра на улицу. Ее семья за свой счет восстановила жилище. По определению суда Ямало-Ненецкого округа от ДД.ММ.ГГГГ признано ее право и членов семьи пользования квартирой на условиях договора социального найма. Она не использовала право приватизации, о чем представлены справки. У нее регистрация по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ года была в <адрес> Дагестан. Затем у разных знакомых в <адрес>. В квартире № доме № по <адрес> ей и членам ее семьи регистрацию не разрешали. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Третьи лица, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Соответчик - Администрация МО г. Тарко-Сале, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» Степаненко М.М. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых сообщил, что квартира № и дом № по <адрес> не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищным фондам, следовательно, не подлежит приватизации. Заключение СЖН № от ДД.ММ.ГГГГ проведено более 4 лет назад и с существенными недостатками, замечания не устранены. Считает, что квартира № и в целом дом № по <адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с чем, также не подлежит приватизации. Истцы не обращались в ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» с заявлением о приватизации, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Представленное истцами кассационное определение Судебной коллегии суда ЯНАО по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ дело № вынесено исключительно на логических предположениях без доказательств. При реорганизации оленеводческого совхоза «Верхне-Пуровский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, агропромышленные организации Ямало-Ненецкого АО руководствовались пунктами 5 и 6 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдаче в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом и Госкомимуществом от 10 февраля 1992 года. На основании вышеуказанных документов трудовой коллектив реорганизуемого совхоза оставил имущество за собой, в том числе, жилой фонд и дом № по <адрес>, который был построен за счет собственных средств без финансирования из государственного бюджета. Истцы не проживали в спорном жилом помещении до и в момент реорганизации и приватизации жилого фонда оленеводческого совхоза, а заняли жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездно на период работы, когда спорное помещение уже не являлось государственным. Данное кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением единообразия практики применения норм материального права. Не доказано, что истец не использовала право на приватизацию. В настоящее время в Арбитражном суде ЯНАО находится дело № по иску ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» о признании права собственности на дом № по <адрес>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Представленные в суд сведения о реорганизации подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ оленеводческий совхоз «Верхне-Пуровский» преобразован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в связи с реорганизацией в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхне-Пуровский». С ДД.ММ.ГГГГ кооператив преобразован в ООО «Совхоз Верхне-Пуровский».

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором Сельскохозяйствен-ного производственного кооператива «Верхне-Пуровский» ФИО9, подтвреждается, что спорная квартира № по адресу <адрес> предоставлена Алиева З.А., как работнику СПК «Верхне-Пуровский», для вселения и дальнейшего проживания с условием, что она обязуется провести за свой счет капитальный ремонт в предоставляемом ей жилом помещении.

Заключение о техническом состоянии дома № по <адрес>, выданное Службой жилищного надзора ЯНАО, свидетельствует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартирах 1, 3 и 4 жильцами проведен ремонт. Заключение содержит вывод, что дом пригоден для постоянного проживания с рекомендациями по выполнению некоторых работ.

Технический паспорт на дом № по <адрес> не содержит сведений об аварийности данного дома.

Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности муниципального образования Пуровский район и в реестре муниципальной собственности Пуровского района не числится.

Администрация МО г. Тарко-Сале также подтвердила в справке от ДД.ММ.ГГГГ, что дом № по <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности город Тарко-Сале.

Кроме того, истцом представлены сведения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества – жилой дом № по <адрес> не зарегистрированы.

Ответчик представил суду сведения ТУ Росимущества в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дом № по <адрес> не зарегистрирован в реестре федерального имущества.

По распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес> предоставлен ООО «Верхне-Пуровский» в аренду сроком на девять месяцев, об этом же свидетельствует договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды которым определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение которым признано право пользования Алиева З.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.

Справка № Администрации МО г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан с истцом не заключался, об этом же свидетельствует справка с прежнего места жительства, выданная Главой сельского поселения «Сельсовет Ванашимахинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представил суду вступившее в законную силу решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алиева З.А., ФИО1 к Администрации МО г. Тарко-Сале и СПК «Верхне-Пуровский», которым было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное жилое помещение на безхозяйное имущество в силу приобретательной давности. Данным решением суда установлено право собственности государства на спорный жилой дом № по <адрес>.

Изучив решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что рассматриваемый спор имеет тот же предмет – признание права собственности на жилое помещение, но другое основание.

Так как изменилось основание иска, условий для прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ не имеется, и спор подлежит разрешению по существу.

Таким образом, представленными суду доказательствами, без сомнения, установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году как лицу, нуждающемуся в жилом помещении. С тех пор истец пользуется спорным жилым помещением, за свой счет произвел его капитальный ремонт.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, для разрешения требования истца необходимо проверить наличие условий, необходимых для приватизации жилого помещения.

Одним из обязательных условий для приватизации жилого помещения является принадлежность его к муниципальному или государственному жилому фонду.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что право собственности на спорный объект недвижимости не оформлено, в муниципальной собственности квартира не находится.

Между тем, на день рассмотрения дела дом № по <адрес>, в котором находится спорная квартира №, не находится и в собственности ответчика ООО «Совхоз Верхне-Пуровский».

Данное обстоятельство подтверждается и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на жилой дом № по <адрес>.

Довод ответчика, что спорный дом построен за счет собственных средств совхоза без финансирования из государственного бюджета, суд находит несостоятельным, так как в деле имеются сведения о том, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, до начала приватизации предприятий, урегулированном Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", принятом Верховным Советом РСФСР 3 июля 1991, и до начала приватизации жилого фонда.

Этот довод ответчика также опровергается сведениями, установленными Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011г. № по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Пуровского района и администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на четырехквартирный жилой дом, общей площадью 113,6 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>., в котором суд признал, что спорный жилой дом с момента завершения строительства находится в государственной собственности, при реорганизации совхоза спорный дом не передавался ТОО совхоз "Верхне-Пуровский", в связи с чем у правопреемников не могло возникнуть право собственности. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Верхне-Пуровский» права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности по основаниям, установленным ст.234 ГК РФ.

Очевидно, что правовой статус спорного жилого дома до настоящего времени не изменился.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О реорганизации колхозов и совхозов» было закреплено право совхозов передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов жилой фонд, а также продавать его или сдавать в аренду.

Между тем, спорный жилой дом не зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ООО «Совхоз Верхне-Пуровский», и, соответственно, не мог быть им продан или передан в муниципальную собственность.

Следовательно, данный дом продолжает оставаться в государственной собственности до сей поры.

Это же обстоятельство установлено вступившими в законную силу кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимися с участием тех же лиц.

При этом занимаемое истцом жилое помещение не признано аварийным в установленном законом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования истцом спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Члены семьи истца, совместно проживающие с ней, выразили свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения в собственность Алиева З.А., о чем представлены нотариально оформленные документы.

Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Истец представила суду доказательства, подтверждающие, что ранее она не использовала право на приватизацию жилого помещения.

Разрешая требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

То обстоятельство, что право собственности на дом до сих пор не оформлено, не должно ущемлять право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева З.А. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Алиева З.А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 4 апреля 2012 года путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий: