РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием истца Кононова Г.В., представителя истца Родина Н.А., представителя ответчика Здоровец В.В., при секретаре Пешковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2012 по исковому заявлению Кононова Г.В. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, УСТАНОВИЛ: Кононова Г.В. обратилась с заявлением к ответчику Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О жилом фонде, признанным аварийным», и считает данное постановление недействительным. Так, указывает истица, в постановлении указано, что аварийным признан жилой дом по адресу: <адрес>, но не обозначена конкретно её квартира. По её мнению указанный дом, в котором она проживает, не является аварийным, что подтверждается представленными ею документами. Так, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения этой квартиры, она приватизировала квартиру, представила экспертное заключение по данному объекту. Указывает, что ответчиком при вынесении постановления были нарушены положения ст. 32 ЖК РФ об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Кононова Г.В. просит признать постановление Администрации поселка Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилом фонде, признанном аварийным» - недействительным, то есть не имеющим юридической силы. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации муниципального образования город Тарко-Сале ЗдоровецВ.В. сообщил, что постановлением Главы Администрации п. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения бюро технической инвентаризации <адрес>, которое в муниципальном архиве отсутствует. При этом заключением специализированной организацией ГБУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ установлено недопустимое состояние строительных конструкций данного жилого дома. Из искового заявления неясно, какие права истца нарушены данным постановлением. Все жилые помещения данного жилого дома на момент признания его аварийным находились в муниципальной собственности и наниматели уведомлению о принятом решении не подлежали. Указал также, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд. В судебном заседании Кононова Г.В. поддержала исковые требования, уточнив, что просил признать постановление недействительным только в части признания аварийным жилого дома № по <адрес>. Пояснила, что на момент принятии решения о признании жилого дома аварийным дом не осматривался, с решением не были ознакомлены наниматели жилья, тогда нанимателем квартиры № дома № по <адрес> была её мама, в связи с отъездом которой ордер был переоформлен на неё и с ней позднее был заключен договор найма жилого помещения. О признании дома аварийным она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, получив по письменному ходатайству у ответчика копию оспариваемого постановления. Ей разрешили приватизировать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала в квартире мужа своей дочери. Она обращалась с заявлениями в органы местного самоуправления о признании дома неаварийным, подлежащим капитальному ремонту, но положительного результата нет. Полагает, что в настоящее время, с учётом проведенного ремонта квартиры, по заключению проведенного по её инициативе обследования дома, дом не является аварийным, не подлежит сносу, а может быть отремонтирован. Считает, что указанным постановлением нарушены её права на пользование жилым помещением, которое находится в её собственности, поскольку жилое помещение пригодно для проживания, и нарушены её права как собственника жилого помещения. Представитель истца Родина Н.А. настаивала на удовлетворении требований, дополнительно сославшись в обоснование иска, что указанное постановление является недействительным в связи с истечением срока исковой давности. Дополнила, что истица не имеет корыстных мотивов, она длительное время проживает в этой квартире, осуществляла в ней ремонт, в том числе капитальный. Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании при отложении разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Здоровец В.В. исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, пояснил, что действительно Кононова Г.В. была передана в собственность квартира по договору приватизации, поскольку в жилищном отделе не располагали информацией об отнесении дома к числу аварийных. В настоящее время это выяснилось и договор приватизации может быть оспорен. Когда принималось решение о признании дома по <адрес>, аварийным, все жилые помещения находились в муниципальной собственности, обязанности уведомлять нанимателей жилых помещений о признании дома аварийным не предусмотрено. Считает, что права истца данным постановлением не нарушены. Дом не расселен до настоящего времени, поскольку средства на это выделяются из бюджета округа, существует очередь расселения аварийного жилищного фонда. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и доводы иска и отзыва, суд приходит к следующим выводам. Согласно оспариваемому постановлению Главы Администрации поселка Тарко-Сале «О жилом фонде, признанном аварийным" от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключений БТИ <адрес>, ряд домов, в том числе дом № (3 квартиры) по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7). Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об отнесении жилых зданий в жилых домах и других строений к категории ветхих и аварийных на территории МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было принято решение считать действительными решения, принятые до ДД.ММ.ГГГГ, по отнесению объектов жилищного фонда к категории ветхого и аварийного (л.д. 76-77). Из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Тарко-Сале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) дом № по <адрес> значится аварийным на основании постановления Главы Администрации п. Тарко-Сале № от ДД.ММ.ГГГГ (год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ физический износ 71-77%). Жилое помещение – квартира № дома № по <адрес> передано в пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Г.В., предоставлено жилое помещение ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан в связи с выездом основного квартиросъёмщика (л.д.9-17). Договор социального найма этого жилого помещения перезаключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 на квартиру № дома № по <адрес>, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 23-24). Согласно представленному истицей техническому отчёту обследования строительных конструкций здания – жилого дома № по <адрес>, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройкомплекс», конструктивные элементы обследуемого здания соответствуют требованиям технического регламента, состояние здания в целом оценивается, как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное, и соответствует 3-й категории, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций (л.д. 98-140). Из представленного ответчиком заключения по результатам обследования несущих конструкций жилого дома № <адрес>, подготовленного государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные несущие конструкции жилого дома № <адрес> находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) (л.д. 141-191). В соответствии со статьей 254 ГПК РФ предусматривается возможность оспорить в судебном порядке решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, если заявитель считает, что принятым решением нарушены его права собственника жилого помещения. При этом доводы представителя о пропуске срока обращения в суд считает несостоятельными, поскольку истица получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению, в частности, исполнительного комитета автономного округа. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Совмин РСФСР в Постановлении от 9 сентября 1983 г. N 427 "Вопросы, связанные с принятием Жилищного кодекса РСФСР" наделил Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР правом определять порядок проведения обследования состояния жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда, а также признания их непригодными для проживания. Такой порядок был определён в утверждённом приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 Положении по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. Согласно п.1.2 Положения рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. В разделе 2 Положения перечислены конкретные основания признания жилых домов непригодными для постоянного проживания, в том числе, к непригодным для проживания относятся жилые дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате предельного физического износа несущих строительных конструкций или деформации основания здания. Согласно п.3.5 Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно п. 3.6 копия решения о признании жилого дома (помещения) непригодным для постоянного проживания направляется владельцу дома. Нанимателю жилого помещения выдается справка установленного образца. Таким образом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № дом № по <адрес> был признан аварийным, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об отнесении жилых зданий (помещений) в жилых домах и строениях к категории ветхих и аварийных на территории МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила считать действительными решения, принятые до ДД.ММ.ГГГГ по отнесению объектов жилищного фонда к категории ветхого или аварийного, в связи с чем дом был внесен в реестр ветхого и аварийного жилищного фонда. На период принятия решения истица Кононова Г.В. не являлась нанимателем жилого помещения в доме № по <адрес>, поэтому справка установленного образца ей не была выдана. Кроме того, ответчиком представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации, по результатам обследования несущих конструкций жилого дома, согласно которому несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Данные выводы сделаны в соответствии с Постановлением Правительства от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Между тем представленный истицей отчет обследования строительных конструкций здания не содержит указание на примененные при исследовании нормативные документы, целью исследования указано -определение соответствия конструктивных элементов здания требованиям технического регламента (ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и разработка выводов и рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации, в заключении не указано, каким нормативным актом определены категории технического состояния, которые использованы при подготовке заключения. При таких обстоятельствах данный технический отчет суд не может признать достоверным доказательством, обосновывающим требования истца и опровергающим доказательства ответчика. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации п. Тарко-Сале принято в рамках полномочий органа (должностного лица) местного самоуправления, обоснованность его подтверждена и в настоящее время представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций жилого дома, в связи с чем оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, незаконным, не имеется. Данное постановление не может быть признано недействительным и по тому основанию, которое указал представитель истца – по истечению срока исковой давности, поскольку срок действия постановления не ограничен, оно не было отменено или изменено. Оспариваемым постановлением признан аварийным жилой дом, в котором расположены три квартиры, поэтому, вопреки доводам истца, отдельного решения о признании аварийной квартиры № в этом доме не требуется. Кроме того, истицей не доказано, какие именно её права были нарушены при издании постановления ДД.ММ.ГГГГ, когда она являлась членом семьи нанимателя жилого помещения в указанном доме. Её права в настоящее время, как собственника жилого помещения, могут быть восстановлены, при наличии к тому оснований, при обращении в суд с иском об исключении дома из реестра ветхого и аварийного жилья. Ссылка истца на нарушение положений ст. 32 ЖК РФ несостоятельна, поскольку на момент принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ еще не действовал, сведений о том, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором проживает истица, в настоящее время изымается для муниципальных нужд, не представлено. Суд в соответствии с.3 ст. 196 УПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Кононова Г.В. к Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании недействительным постановления органа местного самоуправления - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учётом выходных дней, 09 апреля 2012 года. Председательствующий судья: подпись Подлинник решения хранится в Пуровском районном суде в материалах гражданского дела № 2-181/12