РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тарко-Сале 03 апреля 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Пешковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Черняков С.П., истца Охапкина Р.И., ответчика Подгайко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2012 по иску прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Охапкина Р.И. к Подгайко Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Охапкина Р.И., обратился с иском к ответчику Подгайко Ю.Ю. о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 Подгайко Ю.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21110» г.н. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Охапкина Р.И. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Охапкина Р.И. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом остистого отростка 6 шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которые не повлекли вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства. По данному факту в отношении Подгайко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что полученные Охапкина Р.И. телесные повреждения не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Подгайко Ю.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ-21110» № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом. Прокурор просил взыскать с Подгайко Ю.Ю. в пользу Охапкина Р.И. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании старший помощник прокурора Пуровского района Черняков С.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства и правовые основания. Истец Охапкина Р.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги на неё совершил наезд автомобиль под управлением Подгайко Ю.Ю. Её госпитализировали, у неё оказался перелом шейного позвонка, она пролежала в больнице три недели. После полученной травмы в ДТП состояние здоровья ухудшилось, у неё стали появляться головные боли, болит шея, поднимается давление и лопаются сосуды в глазах, раньше такого не было. Она претерпела физические страдания и боль. Ответчик Подгайко Ю.Ю. навещал её в больнице, они пытались решить вопрос о возмещении ей ущерба, но он сначала согласился заплатить <данные изъяты> руб., но потом сказал, что все будет решаться в суде. Ответчик Подгайко Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласен возместить истице ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку у него небольшая зарплата, обязательства по кредиту и на иждивении малолетний ребёнок. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9., ФИО6, которые подтвердили факт причинения Охапкина Р.И. травмы в результате ДТП и ухудшение состояния её здоровья после этой травмы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, охраны здоровья. Охапкина Р.И. обращалась к прокурору с заявлением о защите своих нарушенных прав в связи с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6). Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями гражданского законодательства. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 1 ст. 1079 ГПК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом из исследованных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 Подгайко Ю.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21110 государственный номер №, совершил наезд на пешехода Охапкина Р.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована в ТС ЦРБ ( л.д.11-13). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Охапкина Р.И. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома остистого отростка 6 шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которое повлекло вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства (л.д.14-15). Из представленного суду свидетельства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер № является ФИО7 (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер № Подгайко Ю.Ю., сроком на один год (л.д.16-17). Таким образом, вина Подгайко Ю.Ю. в причинении телесных повреждений истцу Охапкина Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия представленными суду доказательствами установлена, и Подгайко Ю.Ю., как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности (автомобиля), несет обязанность по возмещению вреда, причинённого им Охапкина Р.И. при управлении автомобилем. Нормами статей 1099-1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Представленными суду доказательствами подтверждено причинение Охапкина Р.И. по вине ответчика травмы, которая квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и её лечение, ухудшение здоровья Охапкина Р.И., а, следовательно, причинение её физических и нравственных страданий, то есть морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, также доказано. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в опровержение доводов иска и его размера не представлено, он оспаривает лишь размер исковых требований. Принимая во внимание характер причинённых истице физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в полном размере, заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является разумной и справедливой. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Охапкина Р.И. к Подгайко Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Подгайко Ю.Ю. в пользу Охапкина Р.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Подгайко Ю.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учётом выходного дня, 09 апреля 2012 года. Председательствующий: подпись судья М.В.Сологуб Подлинник решения хранится в Пуровском районном суде в материалах гражданского дела № 2-209/12