ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по гражданскому делу 13 апреля 2012 г. г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Зыкове М.М., с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Черняков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2012 по иску прокурора города Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к Гусейнов Ф.Г.о., Гусейнова Р.Ш.к., государственному казенному учреждению «Дорожная дирекция ЯНАО», Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оборудования подъездной дороги с твердым покрытием, переходно-скоростных полос, освещения и площадки для стоянки транспортных средств, третье лицо – Администрация муниципального образования п. Пурпе, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Губкинский обратился в Пуровский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ИП Гусейнов Ф.Г.о., в котором указал, что прокуратурой г.Губкинский на основании указания прокуратуры ЯНАО от 16.11.2011 года №7р - 2011 проведена проверка исполнения законодательства на объектах дорожного сервиса, в ходе которой выявлены нарушения закона. Согласно п.13 ст.З Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Согласно раздела 2 Рекомендаций по разработке отраслевых нормативов финансовых затрат на предоставление платных услуг, осуществляемых организациями дорожного хозяйства, введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 15.09.2003 N ОС-804-р, к объектам дорожного сервиса относятся в том числе предприятия торговли -предназначены для удовлетворения повседневного спроса пассажиров и водителей, проезжающих по дороге, в предметах личной гигиены, туристических принадлежностях, сувенирах, фасованных пищевых продуктах и т.п. Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Согласно п.2.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать в том числе на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м. Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.5.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» все съезды и въезды на подходах к дорогам I - III категорий должны иметь покрытия при песчаных, супесчаных и легких суглинистых грунтах - на протяжении 100 м. Согласно п. 10.17 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» специальные площадки для кратковременной остановки автомобилей следует предусматривать у пунктов питания, торговли, скорой помощи, источников питьевой воды и в других местах с систематическими остановками автомобилей. Прокурор сообщает, что в ходе проверки установлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Губкинский - Пурпе» километры 481+250 (справа) размещено здание магазина «<данные изъяты>». Деятельность в указанном магазине, состоящую в реализации запасных частей для автотранспорта, осуществляет индивидуальный предприниматель Гусейнов Ф.Г.о.. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к объекту дорожного сервиса - магазину «<данные изъяты>» не имеется подъездной дороги с твердым покрытием, переходно - скоростных полос, отсутствует освещение, отсутствует оборудованная площадка для стоянки транспортных средств. Невыполнение индивидуальным предпринимателем Гусейнов Ф.Г.о. указанных требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а также строительных норм и правил препятствует доступу участников дорожного движения к объекту дорожного сервиса и создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, чем нарушает права неопределенного круга лиц. В иске прокурор просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Гусейнов Ф.Г.о., выразившееся в невыполнении требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а также строительных норм и правил об оборудовании подъездной дороги с твердым покрытием, переходно-скоростных полос, освещения и площадки для стоянки транспортных средств у магазина «Диана», находящегося в придорожной полосе автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Губкинский - Пурпе» километры 481+250 (справа) – незаконным; обязать индивидуального предпринимателя Гусейнов Ф.Г.о. оборудовать подъездную дорогу с твердым покрытием, переходно-скоростные полосы, освещение и площадку для стоянки транспортных средств у магазина «<данные изъяты>», находящегося в придорожной полосе автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Губкинский - Пурпе» километры 481+250 (справа). Определением суда от 22 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение «Дорожная дирекция ЯНАО», Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация МО п. Пурпе. Определением суда от суда от 16 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусейнова Р.Ш.к.. В мнении по иску соответчик ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» сообщили, что требования прокурора они поддерживают. В соответствии с требованиями законодательства РФ все нарушения размещения объекта должны быть устранены за счет собственника земельного участка и здания. Согласование с владельцем дороги Гусейнов не получал и не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках проведения мероприятий по проверке размещения объектов придорожного сервиса на автодорогах общего пользования, была произведена комиссионная проверка деятельности предпринимателя. Расположение объекта придорожного сервиса с подъездной дорогой на этом участке дороги нецелесообразно по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, магазин следует ликвидировать. В письменном мнении по иску соответчик Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа сообщили, Гусейнов Ф.Г.о. не обращался в адрес Правительства ЯНАО, департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО и ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» за согласованием строительства объекта сервиса в придорожной полосе. Третье лицо – Администрация МО п. Пурпе в отзыве на иск сообщила, что Постановлением Главы Администрации п. Пурпе № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация п. Пурпе выделила Гусейнов Ф.Г.о. земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 0,0716 га, для содержания и эксплуатации торгового павильона «<данные изъяты>». В судебном заседании прокурор г. Губкинский участие не принимал, поручил поддержание иска представителю прокуратуры Пуровского района. Участвующий в деле прокурор Черняков С.П. в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от иска, пояснив, что из материалов дела усматривается, что ранее ответчик Гусейнов Ф.Г.о., а теперь ответчик Гусейнова Р.Ш.к. являлся и является соответственно, собственником придорожного магазина «<данные изъяты>», деятельность которого связана с нарушением действующего законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ – к магазину «<данные изъяты>» не имеется подъездной дороги с твердым покрытием, переходно - скоростных полос, отсутствует освещение, отсутствует оборудованная площадка для стоянки транспортных средств. Обязанность по выполнению этих работ возложена на собственников объектов придорожного сервиса. При этом для выполнения строительно-монтажных работ по устройству подъездной дороги с твердым покрытием, переходно - скоростных полос необходимо согласие владельца дороги. Между тем такого письменного согласия от ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» получено не было. При таких обстоятельствах нельзя обязать ответчика - индивидуального предпринимателя выполнить эти работы. Из отзыва ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что расположение указанного объекта придорожного сервиса на этом участке нецелесообразно по условиям безопасности дорожного движения. В связи с этим от исковых требований отказывается, просит прекратить производство по гражданскому делу. Ответчики Гусейнов Ф.Г.о., Гусейнова Р.Ш.к. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Соответчики – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и третье лицо – Администрация МО п. Пурпе своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном случае отказ прокурора от иска, поданного в интересах неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, может быть принят судом, поскольку он основан на его добровольном волеизъявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связан с необходимостью принятия иных мер для устранения выявленных нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ прокурора от иска прокурора города Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к Гусейнов Ф.Г.о., Гусейнова Р.Ш.к., государственному казенному учреждению «Дорожная дирекция ЯНАО», Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оборудования подъездной дороги с твердым покрытием, переходно-скоростных полос, освещения и площадки для стоянки транспортных средств, третье лицо – Администрация муниципального образования п. Пурпе Производство по гражданскому делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. Председательствующий судья подпись М.В. Сологуб Подлинник определения хранится в Пуровском районном суде в материалах гражданского дела № 2-211/12