ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного наказания

г. Тарко-Сале 22 июля 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Пономарев А.В.,

с участием защитника по доверенности Беловой Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (сокращенное наименование ООО Фирма «Макс») ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> допустила нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

Отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. №263, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт д) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от12.08.2008 № 599;

Отсутствует график аттестации в области промышленной безопасности специалистов и руководителей организации, согласованный с Ростехнадзором, что является нарушением пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. №37; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599;

Отсутствуют планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасные производственные объекты - склады ГСМ per. №, per. №, per. №, что является нарушением пункта 1.7 Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 20 мая 2003 г. №33, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт б) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599;

Не обеспечен автоматический контроль загазованности на складе ГСМ (per. №), отсутствуют датчики сигнализаторов довзрывных концентраций, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 20 мая 2003 г. №33, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599;

Железнодорожная сливоналивная эстакада не оборудована бесшланговой системой автоматизированными шарнирно-сочлененными или телескопическими устройствами, оборудованных автоматическими ограничителями налива, а также средствами механизации, что является нарушением пункта 2.3.3 Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 20 мая 2003 г. №33, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»,утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599.

Пункт налива автоцистерн не оборудован телескопическими или шарнирно сочлененными трубами для налива ЛВЖ и ГЖ, что является нарушением пункта 2.4.7 Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 20 мая 2003 г. №33, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599.

Не обеспечен автоматический контроль загазованности в районе слива-налива железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн, в насосных, отсутствуют датчики сигнализаторов довзрывных концентраций, что является нарушением пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 20 мая 2003 г. №33, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599.

Отсутствует система канализации, обеспечивающая удаление и очистку технологических, смывных и других сточных вод., что является нарушением пункта 3.6.2.1. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 20 мая 2003 г. №33, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от12.08.2008 № 599.

Защитник по доверенности в судебном заседании пояснила, что признают факт нарушений частично - по п. 1 протокола об административном правонарушении нет требований по укомплектованности штата работников, по п.3 носит общий характер, по п. 4 не указано когда, какая информация не представлялась., по п.п. 7,10 считает, что датчики должны быть, точно не знает, по п. 11 считает, что канава, естественная почва и есть канализация, по п. 12 не доказано, что на фото дороги, проезды, переходы. В ближайшее время все нарушения будут устранены.

Суд принимает позицию защитника по допущенным нарушениям, указанных в протоколе под пунктами 1,3,4,12 и исключает их из состава административного правонарушения. По п.п. 7,10 защитником не доказано наличие соответствующих датчиков, по п. 11 судом отмечается, что мнение защитника не соответствует положениям закона, нормативных актов.

Суд, изучив материалы дела, дополнительные материалы, заслушав мнение участников, считает, что вина ООО Фирма «Макс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и оцененными судом в их совокупности.

Действия ООО Фирма «Макс» суд квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение правонарушения впервые, признание факта административного правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ст.3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания, чем административного приостановления деятельности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, т.к. совершенное ООО Фирма «Макс» правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства и обстоятельства правонарушения, в целях достижения целей наказания, суд считает необходимым применить предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ч.1 ст. 9.1, ст. 29. 9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО Фирма «Макс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности структурных подразделений, производственных участков ООО Фирма «Макс», <адрес> на срок 10 (десять) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев