Дело № 5-59/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Тарко-Сале 22.04.2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Пономарев А.В.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,

защитника юридического лица ООО«Стройдом» по доверенности Глушак С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», юридический адрес: <адрес>, КПП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пуровского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Стройдом».

В постановлении прокурор указал, что прокуратурой района во исполнение решения коллегии прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа №1-2 от 25.02.2011 «О результатах проверки соблюдения миграционного законодательства» проведена проверка деятельности ООО «Стройдом».

В ходе проверки выявлено, что в действиях юридического лица ООО «Стройдом» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Так согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой района (совместно с сотрудниками УФМС России по <адрес>, установлено, что ООО "Стройдом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1 в качестве каменщика. В ходе проверки установлено, что данный гражданин <данные изъяты> не имеет разрешение на работу на территории Российской Федерации в нарушении ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В данной ситуации организация не заключила с работником ни трудового, ни гражданско-правового договора и на этом основании посчитала, что названные выше требования Федерального закона N 115-ФЗ и Порядка на нее не распространяются.

Однако эта позиция представляется неверной по следующим основаниям. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Следовательно, хотя работодатель и не исполнил установленную ТК РФ обязанность по заключению трудового договора, тем не менее трудовые отношения возникли, что подтверждается и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". А значит, возникли и обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ. При этом согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Аналогичная точка зрения высказана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 N А53-11002/2009. В настоящее время это подтверждено также Постановлениями Верховного Суда РФ от 12.08.2010 N 25-АД10-12, N 25-АД10-13, от 14.07.2010 N 25-АД10-6, от 12.07.2010 N 25-АД10-5.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указывает, что в действиях ООО «Стройдом» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании генеральный директор юридического лица – ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица по доверенности Глушак С.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «Стройдом» признает факт совершения правонарушения, и ему и ФИО3 было известно, что ими были приняты на работу граждане Р. Узбекистан, в том числе ФИО1 было известно, что они не имеют разрешения на работу. На балансе организации имеется имущество общей стоимостью около <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Помощник прокурора Головкин Л.В. в ходе судебного заседания просил ООО «Стройдом» признать виновным и назначить наказание в виде административного штрафа.

В материалах дела имеется копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в вагончиках помещения ООО «Стройдом» проживают люди.

Из объяснений генерального директора ООО «Стройдом» ФИО3 следует, что начальник участка Глушак С.С. предложил ему нанять на работу для строительства объектов в <адрес> 8 граждан Р. Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на что он согласился. Трудовые договора составлены не были. Нанятые иностранные рабочие проживали в вагончиках по месту строительства объекта в <адрес>.

Из объяснений начальника участка ООО «Стройдом» Глушак С.С. следует, что он предложил генеральному директору ООО «Стройдом» ФИО3 нанять на работу для строительства объектов в <адрес> 8 граждан Р. Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на что он согласился. Трудовые договора составлены не были. Нанятые иностранные рабочие проживали в вагончиках по месту строительства объекта в <адрес>.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продлены полномочия в должности генерального директора ООО «Стройдом».

В копии карточки предприятия указаны реквизиты ООО «Стройдом», а также отражено, что генеральным директором общества является ФИО3

Копией паспорта ФИО1, установлено, что он является гражданином <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО1 следует, что по приглашению прораба Глушак С.С. он работал каменщиком в ООО «Домстрой», разрешения на работу не было.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Стройдом», являясь юридическим лицом, в лице генерального директора ФИО3, приняло на работу гражданина <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, содеянное ООО «Стройдом» суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

за которое предусмотрена административная ответственность - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием 2 к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт совершение правонарушения впервые, раскаяние виновного в совершенном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, административную ответственность, обстоятельств, а также учитывая имущественное и финансовое положение организации, суд считает справедливым назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, так как этот вид административного наказания сможет обеспечить достижения цели административного наказания, и, считает возможным назначить минимальную сумму штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯНАО (УФМС по ЯНАО), ИНН №, КПП №, Счет №, Банк получателя РКЦ <адрес>, БИК №, ОКАТО №, КБК №.

Судья А.В. Пономарев