Дело № 5-64/11 Постановление 27 апреля 2011 года г. Тарко-Сале Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., с участием помощника прокурора Пуровского района КимЮ.О., защитника юридического лица ООО «Стройдом» по доверенности ГлушакС.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», расположенное по адресу: <адрес>, КПП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками УФМС России по <адрес>, установлено, что ООО "Стройдом" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по адресу <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, который не имеет разрешение на работу на территории Российской Федерации, в нарушении ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В судебном заседании законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Стройдом» ФИО3 -участия не принимал, извещён надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Защитник юридического лица по доверенности Глушак С.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «Стройдом» признает факт совершения правонарушения, ему и руководителю было известно, что ими были приняты на работу граждане Республики <данные изъяты>, в том числе ФИО2, которые не имеют разрешения на работу. В содеянном он раскаивается. Сразу после обнаружения нарушения иностранные граждане были отстранены от работы, они занимаются оформлением необходимых документов. Финансовое положение предприятия достаточно стабильно, конкретных данных он не знает, однако указанный объект в <адрес> возводится на условиях долевого строительства, поэтому уплата штрафа в установленных законом размерах по нескольким административным материалам негативно отразится на работе предприятия. Между тем в настоящее время подвоз стройматериалов из-за распутицы приостановлен, поэтому он ходатайствует о назначении наказания в виде приостановления деятельности на минимальный срок. Помощник прокурора района Ким Ю.О. в судебном заседании просил признать ООО «Стройдом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание, с учётом ходатайства защитника, обстоятельств дела, в виде административного приостановления деятельности на срок одни сутки, которое будет достаточно для достижения целей административного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Стройдом» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Этот вывод подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2), рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО5 (л.д. 5-6), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в вагончиках помещения ООО «Стройдом» проживают иностранные граждане (л.д. 7-12), объяснениями генерального директора ООО «Стройдом» ФИО3, чьи полномочия подтверждены копией приказа о продлении полномочий, карточкой предприятия (л.д.13, 14), а также объяснениями начальника участка Глушак С.С., из которых следует, что начальник участка Глушак С.С. предложил ФИО3 нанять на работу для строительства объектов в <адрес> восемь граждан Республики <данные изъяты>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на что тот согласился. С ДД.ММ.ГГГГ они работали на объекте в качестве каменщиков. Трудовые договоры с ними составлены не были. Нанятые иностранные рабочие проживали в вагончиках по месту строительства объекта в <адрес>. Кроме того, согласно копии паспорта, ФИО2 является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 29). В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> проживал там, затем около 10 дней назад по приглашению прораба ООО «Домстрой» ГлушакС.С. поехал на работу в <адрес> для строительства объекта по <адрес> он и его земляки в балке на территории строящегося объекта. Он работал каменщиком в ООО «Домстрой» без разрешения на работу (л.д. 43). Свидетель ФИО13 в своих показаниях также подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на строящемся объекте ООО «Стройдом» в <адрес>. Согласно Уставу ООО «Стройдом», общество в том числе осуществляет строительные виды деятельности. Согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ., поданной ООО «Стройдом», налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила <данные изъяты> руб. Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы дела, судья находит установленным, что юридическое лицо ООО «Стройдом», в лице генерального директора ФИО3, допустило к работе гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, не имеющего разрешения на работу, которое требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации - ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Так, согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Следовательно, хотя работодатель и не исполнил установленную ТК РФ обязанность по заключению трудового договора, тем не менее, трудовые отношения в данном случае возникли и потому возникли и обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ. При этом суд принимает во внимание, что согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно примечанию 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства( в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. При таких обстоятельствах содеянное ООО «Стройдом» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административным наказанием является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания юридическому лицу, судья согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ООО «Стройдом» не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт те обстоятельства, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, признало вину в совершении правонарушения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, имущественное и финансовой положение юридического лица, ходатайство защитника юридического лица о назначении наказания, мнение прокурора, судья находит справедливым назначить ООО «Стройдом» для достижения целей наказания, наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Стройдом» на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на одни сутки. Руководствуясь ст.ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО2), и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройдом» на строящемся объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, сроком на одни сутки. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Судья на основании ходатайства индивидуального предпринимателя досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Федеральный судья Пуровского районного суда М.В. Сологуб