Дело № 5-89/11 Постановление 17 июня 2011 года г. Тарко-Сале Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Алма», расположенное по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в ходе проведённой на основании распоряжения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Алма» внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Алма» (сокращенное наименование ООО «Алма») ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ложкина Г.Б. были выявлены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые допущены указанным юридическим лицом при эксплуатации производственного объекта «Малотонажная установка по переработке углеводородов», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> ОАО «Пурнефтегаз, а именно: отсутствует проект и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на консервацию опасного производственного объекта «Малотоннажная установка по переработке углеводородов», что является нарушением пункта 7.1 раздела VII «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 №61-А, подпункт г) части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт г) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599; не проведены мероприятия по консервации опасного производственного объекта, отсутствует приказ руководителя о создании комиссии для определения длительности остановки, необходимости выполнения комплекса защитных (специальных) мероприятий в этот период, работ по консервации опасного производственного объекта, не разработано Положение о порядке остановки на длительный период, консервации малотоннажной установки по переработке углеводородов ООО «Алма», отсутствуют инструкции для оперативных дежурных и работников охраны на время длительной остановки объекта, детализирующие требования применительно к малотоннажной установке по переработке углеводородов, отсутствует план-график остановки электрического, технологического оборудования, контрольно измерительных приборов и средств автоматики на консервацию, что является нарушением пунктов 2.1, 2.8, 2.9 «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов» утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 4 11.2000 г. №64, пункт 4.5 раздел IV «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 №61-А, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599; не перерегистрированы в установленном порядке, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре опасных производственных объектов взрывопожароопасные производственные объекты предприятия (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением части 1 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов; отсутствует система пожаротушения и пожарные резервуары, что является нарушением пункта 3.19 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599; не предотвращено проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, отсутствует периметральное ограждение, что является нарушением пункта 5.1 раздел V «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 №61-А, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599. Законный представитель юридического лица ООО «Алма», генеральный директор ФИО1., участие в судебном заседании не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения дела, направил письменное заявление, в котором просил назначить наказание в виде приостановления деятельности предприятия на срок не свыше 45 суток, что обеспечит возможность устранения выявленных нарушений и не повлияет на экономическое положение общества. Пояснил в ходатайстве, что в период проведения проверки в ООО «Алма» происходила смена генерального директора, он вступил в должность только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому общество не успело подготовиться к проверке должным образом. Но после получения протокола были приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6), составленным с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО1., согласившегося с выявленными нарушениями; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), распоряжением о внеплановой выездной проверки ( л.д. 12-15), актом проверки органом государственного контроля (надзора) ОООО «Алма» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), предписанием ( л.д. 22-25), Уставом юридического лица ООО «Алма» с изменениями ( л.д.26-37), выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 37-49). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Суд учитывает, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона). При таких обстоятельствах суд находит установленным совершение ООО «АЛМА» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания юридическому лицу судья, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ООО «АЛМА» не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт те обстоятельства, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, признало вину в совершении правонарушения. Согласно ст. 3.12 ч. 1 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая обстоятельства правонарушения, перечень конкретных допущенных нарушений лицензионных требований и условий, допущенных ООО «Алма» при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, создают угрозу жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, суд считает необходимым для достижения целей административного наказания приостановить деятельность (эксплуатацию) производственного объекта «Малотонажная установка по переработке углеводородов», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> ОАО «Пурнефтегаз», на срок 60 суток. Руководствуясь ст.ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, ПОСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АЛМА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) производственного объекта «Малотонажная установка по переработке углеводородов», регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> ОАО «Пурнефтегаз», осуществляемой юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АЛМА», сроком на шестьдесят суток. Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 09 часов 00 минут 31 мая 2011 года. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Судья Пуровского районного суда М.В. Сологуб