РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Пуровского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного 9трафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой сообщил, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на своём автомобиле в <адрес>, на 7 км, увидел инспектора ДПС ФИО4, служебный автомобиль которого находился на обочине дороги в попутном направлении на повороте у моста в районе «Третьей речки». ФИО4 мер к остановке его автомобиля не предпринял. Спустя полчаса он возвращался по той же автодороге в <адрес>. Автомобиль ДПС развернулся, в нарушении ПДД пересёк сплошную разделительную линию, и 2 км преследовал его, после чего включил световую сигнализацию. Он решил остановиться. К нему подошёл инспектор ДПС ФИО4, забрал его документы. Когда он сел в патрульный автомобиль, инспектор ДПС ФИО3 стал заполнять постановление по делу об административном правонарушении в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. В тоже время, инспектор ДПС ФИО4 стал выяснять с ним отношения, указав, что в конце 2009 года его допрашивал следователь Пуровского МСО СУ СКП РФ по ЯНАО по материалу проверки, инициированному по его заявлению. Таким образом, требование об остановке и последующее привлечение к административной ответственности явилось следствием конфликта между ним и ФИО4 Инспектор ДПС ФИО3 дал ему постановление-квитанцию для подписания. Он указал о несогласии с правонарушением, которого фактически не допускал, т.к. двигался на автомобиле, соблюдая требования дорожной разметки и знаков, включив ближний свет фар.

Инспекторы приняли решение составить протокол по делу об административном правонарушении, а незаконное постановление по ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа.

С указанным постановлением он не согласен, т.к. сотрудниками милиции грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Протокол об административном правонарушении заполнен небрежно, имеются не заполненные графы. Не привлечены понятые. Место происшествия указано в протоколе расплывчато. Решение должностным лицом принято преждевременно и незаконно.

Полагает, что необходимо установить и допросить свидетелей правонарушения, выполнить другие меры.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

По ходатайству заявителя суд допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВД по МО <адрес> ФИО4, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на дороге в сторону Пуровска. Увидели автомобиль, который двигался вне населенного пункта без световых приборов. Они развернулись, догнали. Он подошел к ФИО1, попросил его документы, пригласил в машину ДПС, сообщив причину остановки, и передал документы ФИО3. Тот стал заполнять постановление-квитанцию. ФИО1 не возражал, но когда ему дали квитанцию, сказал, что не согласен. Был составлен протокол. В протоколе ФИО1 написал, что ему нужно время и нужен защитник. ФИО3 назначил в протоколе дату. Причины несогласия ФИО1 не сказал, уточнив, что пояснит при разбирательстве.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

При этом представленные материалы подтверждают как доводы жалобы, так и показания свидетеля ФИО4

Так, вначале инспектором ГИБДД Лось составил постановление-квитанцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно, в том, что тот нарушил п. 19.5 ПДД – управляя автомобилем в светлое время суток, нарушая правила пользования внешними световыми приборами, т.е. при движении вне населенных пунктов, не включил ближний свет фар с целью обозначения движущегося транспортного средства. Этим де постановлением-квитанцией на ФИО1 был наложен штраф в сумме 100 рублей.

При ознакомлении с постановлением-квитанцией ФИО1 указал в ней, что не согласен.

После этого инспектор ГИБДД Лось составил протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал те же обстоятельства, что и в постановлении-квитанции.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 внес в него запись, что не согласен, и просил предоставить защитника и отложить рассмотрение материала в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данное ходатайство ФИО1, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ФИО3 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Суду также представлен рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 на имя начальника ГИБДД ФИО5, в котором тот сообщил, что, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 мин. остановил а\м «Митсубиси Лансер» г.н. У 941 ВТ 89 под управлением ФИО1 за допущенное им нарушение п.п. 19.5 ПДД. По данному факту было составлено Постановление № <адрес>, т.е. ФИО1 был согласен. Когда был составлен материал, он стал не согласен, после чего был составлен протокол <адрес> по ст. 12.20 КоАП РФ, и к нему постановление <адрес>. В рапорте ФИО3 просит считать Постановление № <адрес> испорченным.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Так, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 о предоставлении защитники, отложении рассмотрения материала в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела. Данное ходатайство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено не было, что не соответствует ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в Ом числе, вопрос, имеются ли ходатайства или отводы.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не было рассмотрено в установленном законом порядке. Кроме того, было нарушено право ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника.

Необоснованная поспешность в вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД ФИО3 повлекла нарушение гарантированных федеральным законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволила полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ, – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по МО <адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья

Пуровского районного суда ФИО2