Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Пуровского районного суда <адрес> Сологуб М.В., рассмотрев жалобу Мартыненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО Ерохова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, 5 мкр., <адрес>, работающего электромонтером в ООО «Газпромдобыча Ямбург», не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Мартыненко В.В. подал в Пуровский районный суд жалобу, в которой изложил доводы своего несогласия с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, все положенные мировым судьёй в основу вывода о его виновности документы – рапорт, протокол об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, определение о передаче дела в суд - не могут быть оценены как надлежащие доказательства его виновности в правонарушении. Так, рапорт является перепиской третьих лиц, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, никакой информации, имеющей значение для правильного принятия решения по делу, не несёт и не может являться доказательством его виновности. Определение о передаче дела мировому судье в силу своей формальности так же не может являться доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС ФИО3 во время исполнения своих обязанностей передвигался на своем личном автомобиле, осуществил его задержание и по причине отсутствия у него бланков протоколов фактически доставил его в отделение милиции, не оформив при этом протокол административного задержания и не указал об административном задержании в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО3 не имел право останавливать его автомобиль, в связи с этим полагает, что составленный ФИО3 протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ИДПС ФИО3 указал в протоколе понятых ФИО10 и ФИО4 в качестве свидетелей. Схема происшествия была составлена не на бланке, предусмотренном Административным регламентом, схема происшествия им (ФедоренкоВ.В.) не подписана и в схеме нет отметки об отказе от подписания им схемы. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что схему он подписал в интервале с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оформление протокола и схемы происшествия было закончено, максимум, в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, о чем можно судить по материалам дела. То есть схема подписана понятым без участия заявителя. Объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 получены при невыясненных обстоятельствах. Согласно объяснений ИДПС ФИО3 в суде, он после того, как сдал службу, то есть прекратил исполнение государственной функции, в течение примерно 2-х часов, судя по времени получения объяснений в бланках опроса свидетелей, разыскал автомобиль ВАЗ -2111, похожий на тот, который он видел выезжающим от детской поликлиники в момент задержания Мартыненко В.В., и уже не при исполнении служебных обязанностей отобрал объяснения данных свидетелей. Между тем указанные свидетели ФИО5 и ФИО6 не явились в суд даже после повторного вызова их в суд.

Мировой судья пришёл к выводу о нарушении им, Мартыненко В.В., требований дорожного знака 5.7.1. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях свидетелей и инспектора ДПС Лишефаева нет указаний на нарушение им требований дорожного знака 5.7.1., а схема, представленная ИДПС ФИО3 (л. д. 62) противоречит схеме происшествия (л. д. 3), а также схеме дислокации технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на УДС п. г. т. Уренгой по <адрес>, представленной по требованию суда, в части расположения дорожного знака 5.7.1. и действительному его расположению на дороге. Показания ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным в исходе дела должностным лицом. Защитником ФИО7 к делу был приобщён компакт-диск с видеозаписью от 16.09. 2010 г., которая мировым судьёй не была осмотрена. Между тем на видеозаписи отображена <адрес> в п. г. т. Уренгой на всём протяжении, из видеозаписи видно, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» отсутствует, что соответствует схеме дислокации ТСОДД, имеющейся в деле. Отсутствуют и знаки 1.11.2 «Опасный поворот», 3. 24 «Ограничение максимальной скорости», 3. 25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», которые должны быть установлены в соответствии со схемой дислокации ТСОДД.

По его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО8 подтвердил, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» на указанный им период–примерно ДД.ММ.ГГГГ - действительно отсутствовал. Свидетель ФИО9 показал, что когда он уезжал в отпуск в июне 2010 года, дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» в данном месте населенного пункта имелся, а когда свидетель вернулся из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, то этого знака уже не было. Мартыненко В.В. полагает, что показания данных свидетелей не обоснованно не приняты мировым судьёй.

Мартыненко В.В. настаивает на своей невиновности. Указывает, что в постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В жалобе Мартыненко В.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мартыненко В.В. участия не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В., управляя автомашиной « Шевроле Нива» г.н. К 655 ВМ 89, совершил нарушение: « 11.5 управляя ТС выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения». В объяснениях Мартыненко В.В. указал, что с выводами инспектора не согласен, правила не нарушал. В качестве свидетелей в протоколе указаны ФИО10 и ФИО4

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3) автомобиль под управлением Мартыненко В.В. двигался в зоне действия знака 5.7.1. Схема составлена с участием понятых ФИО10 и ФИО4.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, он управлял автомобилем «ВАЗ 21 11» г.з. Т074 ЕА 89, ехал с ФИО11 и был свидетелем нарушения правил движения водителем, управлявшим транспортным средством «Шевроле Нива» г.з.К 655 ВМ 89, двигался по проезжей части автодороги, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении (л.д. 4). Аналогичные показания дал свидетель МихалчановС.С.(л.д.5).

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.В. в судебном заседании вину не признал, приобщил письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выехал на <адрес>, на которой отсутствовал дорожный знак 5.5 Правил дорожного движения «Дорога с односторонним движением», но проехал нужный поворот, а поэтому совершил разворот и справедливо полагая, что находится на автодороге с двухсторонним движением, и не нарушая требований дорожных знаков и разметки автодороги, стал двигаться в нужном ему направлении, но был остановлен инспектором ДПС ФИО3

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования автодорог <адрес>. Патрульный автомобиль ДПС был неисправен, а поэтому он на личном автомобиле поехал на СТО за запасными частями. Во время движения примерно в 07 часов 30 минут в районе детского сада «Сказка» увидел двигавшейся в нарушение Правил дорожного движения во встречном направлении автомобиль «Шевроле Нива», который выехал со стороны детской поликлиники. Автомобиль под управлением, как позже выяснилось, Мартыненко В.В., в нарушение требований установленного дорожного знака 5.7.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя двигаться только направо, повернул налево, и стал двигаться во встречном направлении. Мартыненко В.В. было объяснено суть нарушения им Правил дорожного движения, с чем тот был не согласен. В связи с отсутствием бланков на месте нарушения Мартыненко В.В. был приглашен в отделение милиции, где в присутствии двух понятых в отношении него был составлен административный протокол и схема нарушения Правил дорожного движения. В момент нарушения Мартыненко В.В. он видел автомобиль ВАЗ-2111 под управлением ФИО5, и у последнего и пассажира ФИО11 получил письменные объяснение. На данной улице движение всегда было односторонним, о чем все водители и жители <адрес> хорошо осведомлены.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов его пригласили в кабинет ГАИ, где инспектор объяснил ситуацию, что Мартыненко В.В. нарушил правила дорожного движения, показали схему, он изучил документы и поставил свои подписи, несмотря на то, что Мартыненко В.В. ему объяснял, что он не вправе подписывать документы, так как его (Щукина) не было на месте происшествия.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9.С., которые пояснили, что ранее в начале <адрес> был установлен знак, указывающий об одностороннем движении, но в августе 2010г. этого знака не было.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, для установления события административного правонарушения и виновности Мартыненко В.В. в указанном правонарушении по делу необходимо в том числе установить, что имеется запрет Правил дорожного движения на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги и действительно ли Мартыненко В.В. двигался по участку дороги с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД.

При этом суд руководствуется положениями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая доводы жалобы Мартыненко В.В. о недопустимости ряда доказательств, положенных мировым судьёй в основу вывода о виновности Мартыненко В.В., суд находит их обоснованными.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе 89 С 543389 об административном правонарушении указано место составления протокола – <адрес>, район д/с «Сказка», между тем как из материалов дела, в том числе пояснений ФИО3 следует, что протокол был составлен в отделении милиции <адрес>. Указанные в протоколе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО10 не являлись свидетелями административного правонарушения, о котором составлен протокол в отношении Мартыненко В.В., что следует из показаний ФИО4 в судебном заседании.

Более того, протокол по деду об административном правонарушении также не содержит сведений о том, какие требования Правил дорожного движения либо требования какого знака нарушены Мартыненко В.В., то есть событие административного правонарушения в протоколе не раскрыто, не изложено, что является существенным недостатком протокола и нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое не могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Указание в протоколе «11.5» суд не может расценить как указание на допущенное Мартыненко В.В. нарушение, поскольку не указан нормативный акт, содержащий данную норму. Кроме того, пункт 11.5 ПДД предусматривает случаи запрещения обгона, что не соответствует диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей оценка данным обстоятельствам не дана, в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья не возвратил протокол для устранения допущенного нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановлению мирового судьи Мартыненко В.В. признан виновным в том, что в нарушение требований дорожного знака 5.7.1. Правил дорожного движения: «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался во встречном направлении по автодороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Между тем в протоколе об административном правонарушении данное событие правонарушения не нашло своего отражения, тогда как ч.4 ст. 12.15 КоАП устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировой судья не вправе был самостоятельно устанавливать обстоятельства события правонарушения, которые не указаны в протоколе об административном правонарушения, выходить за пределы изложенных в протоколе сведений о событии правонарушения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, как не отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Схема происшествия, имеющаяся в материалах дела, не подписана водителем Мартыненко В.В. и нет отметки о том, что он отказался от подписания схемы. Также схема не подписана лицом, её составившим. В схеме имеются лишь подписи понятых ФИО10 и ФИО4, который не являлись очевидцами правонарушения, схема не составлена на месте происшествия, о чём пояснил в суде свидетель ФИО4. На схеме не отображены дорожная разметка, направление движения транспорта, схема содержит лишь указание на расположение знака 5. 7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением». Кроме того, на схеме не отображены сведения, которые позволили соотнести её с представленной в материалах дела схемой организации дорожного движения и дать оценку достоверности и относимости этого доказательства. Таким образом, поскольку схема составлена с указанными нарушениями, не содержит сведений, которые позволили бы установить обстоятельства нарушения, она также является недопустимым доказательством.

Поскольку инспектор ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, он не может являться участником производства по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в том числе свидетелем по делу об административном правонарушении. Поэтому показания ФИО3 как свидетеля, являются недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд отмечает, что показания данных свидетелей содержат сведения о том, что автомобиль Шевроле Нива гос номер К 655 ВМ 89 двигался по дороге с односторонним движением по проезжей части, предназначенной для встречного движения в районе ДС «Сказка», при этом в показаниях отсутствуют сведения, что именно Мартыненко В.В. управлял автомобилем в данный момент. В этих показаниях не отражено направление движения автомобиля Шевроле –Нива, отсутствуют сведения о том, какой запрещающий знак нарушил Мартыненко В.В.

Кроме того, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится ссылка на данных свидетелей, в протоколе не указаны объяснения этих лиц, как приложения к протоколу, данные объяснения свидетелей не могут быть расценены как надлежащие допустимые и относимые доказательства.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также не присутствовали на месте совершения административного правонарушения и дали показания только о дислокации знаков на данном участке дороги.

Таким образом, совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события административного правонарушения, виновности Мартыненко В.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дел нет.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Мартыненко В.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дел нет, допущенные нарушения в протоколе по делу об административном правонарушении не позволяют суду проверить наличие либо отсутствие в действиях Мартыненко В.В. состава административного правонарушения, инкриминируемого ему, при этом эти недостатки протокола являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьёй, а возвращение протокола в орган, должностному лицу, его составившему, возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> Ерохова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыненко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Мартыненко В.В. – удовлетворить.

Копию решения суда направить начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> для исполнения, водительское удостоверение на имя Мартыненко В.В. вернуть владельцу.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в суд <адрес> в порядке, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Сологуб М.В.

Копия верна: судья