Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Пуровского районного суда <адрес> Сологуб М.В., рассмотрев жалобу Стовбун В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Стовбун В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Стовбун В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Стовбун В.Г. подал в Пуровский районный суд жалобу, в которой изложил доводы своего несогласия с постановлением мирового судьи. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «ВАЗ-21703», двигаясь из <адрес> в <адрес>, выезжал на автодорогу Салехард - Новый Уренгой, которая является главной по отношению к дороге Тарко-Сале – Пуровск. При этом выезжая из-за выступающей колки леса (фотоснимок №), как обычно, сконцентрировал внимание на левом участке автодороги Салехард -Новый Уренгой, выходящей из-за поворота и спускающейся вниз, тем самым упустив из виду поставленный накануне вечером знак 3.1. "Въезд запрещен" двигаясь по привычке, как при двухстороннем движении, по правой стороне, не создавая никому помех и исключая создание аварийной обстановки, через 450-500 метров, а не один километр, как указано в протоколе и на схеме нарушения, был остановлен сотрудниками ОРГИБДД по <адрес>, которые указали ему на знак 5.5. "Дорога с односторонним движением", стоящий в обратном направлении. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, управляя автомашиной «ВАЗ-21703», он нарушил требование дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", двигаясь в зоне его действия во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, на первом километре автодороги подъезд к <адрес>.

Согласно разделу 5.4 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств- Если основной знак (3.1.) устанавливают на участке дороги между перекрестками, в начале участка размещают предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1. Обосновывая его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе сотрудником ОРГИБДД ОВД по <адрес> указано, что он совершил нарушение п. 1.3. ПДД - управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", двигался в зоне его действия во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Между тем п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а порядок расположения транспортного средства на проезжей части, совершения обгона и встречного разъезда регламентируется гл.9 и гл.11 ПДД РФ, при этом кроме знака 3.1. "Въезд запрещен" знаки: 5.5 "Дорога с односторонним движением"; 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" по направлению, в котором он двигался, не установлены. Поэтому учитывая эти обстоятельства, он не знал и не мог знать, что двигается во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Поэтому привлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4. ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД и знака 3.1. "Въезд запрещен" является необоснованным и неправомерным. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Стовбун В.Г. поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней обстоятельства дела, обратив внимание на то, что умышленно или нет, но в протоколе указано, что он проехал от перекрестка до места остановки 1 км, в действительности проехал 450-500 метров. Полагает, что этот знак был установлен специально, чтобы сотрудникам ОГИБДД привлечь к административной ответственности большее количество водителей. Настаивает на том, что предварительного знака на этом участке не был установлен, в нарушение требований ГОСТа. Не уверен, что в протоколе правильно указаны свидетели, хотя какие-то машины были остановлены сотрудником ОГИБДД.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)-ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 2010 года Стовбун В.Г., управляя автомашиной «ВАЗ-21703» гос. н. К 011 ВМ 89, совершил нарушение п. 1.3 ПДД - управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался в зоне его действия во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2) автомобиль под управлением Стовбун В.Г. в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ехал по дороге, предназначенной для встречного движения.

Согласно объяснениям, Стовбун В.Г. в ходе производства по делу указал, что не обратил внимания на новый знак 4.1.4. «Движение прямо или направо», проехал его и повернул налево автоматически, как раньше стояли дорожные знаки. Также не увидел дорожный знак 3.1 ( л.д. 4).

В материалах представлена схема организации дорожного движения автомобильной дороги «Объезд ст. Пуровск», утвержденная директором ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО», согласованная со службой УГИБД УВД по ЯНАО, согласно которой на указанном участке автодороги, где совершено нарушение Стовбун В.Г., предусмотрена установка знака 3.1, на перекрестке перед поворотом установлен знак 4.1.4., а на участке дороги, где было осуществлено движение автомобиля под управлением Стовбун В.Г., установлен в противоположном направлении знак 5.5. «Дорога с односторонним движением».

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Стовбун В.Г. в судебном заседании вину признал и показал, что он не заметил дорожного знака, но не согласен с санкцией статьи, предусматривающей лишение специального права. Его следует подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за пересечение сплошной линии разметки, то есть по ст. 12.16 КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований запрещающего знака, Стовбун В.Г. управляя автомобилем в указанных в материалах дела месте и времени, двигался в зоне действия указанного знака во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Виновность Стовбун В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, изложенными объяснениями Стовбун В.Г., признавшего свою вину, схемой нарушения, с которой Стовбун В.Г. был ознакомлен и пописал без замечаний, эта схема по размещению дорожных знаков соответствует схеме организации дорожного движения.

Перечисленные документы составлены в соответствии с законом, эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Стовбун В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

В том числе, в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, имеются их подписи. Сомнений в участии данных свидетелей при составлении протокола не возникает, о вызове этих свидетелей в судебное заседание Стовбун В.Г. ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы Стовбун В.Г. о неправильном указании места, где он был остановлен – что он проехал не 1 км от перекрёстка, а 450-500 метров, суд не признаёт состоятельными, поскольку в протоколе, схеме и постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения, а именно первый километр автодороги «подъезд к <адрес>», а не расстояние, которое Стовбун В.Г. на управляемом автомобиле проехал от перекрёстка до места его остановки сотрудниками ГИБДД.

Доводы Стовбун В.Г. о том, что установки одного знака 3.1 не достаточно, чтобы вовремя оценить дорожную ситуацию и выполнить требования запрещающего знака, что в соответствии с ГОСТом следует установить предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1., а также другие знаки – 5.71, 5.7.2 -не могут быть приняты во внимание, поскольку целесообразность установления дорожных знаков не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, тем более, что в данном случае дорожный знак 3.1. установлен не участке дороги между перекрёстками, поэтому указанные в жалобе требования ГОСТа не подлежат применению. Данный запрещающий дорожный знак 3.1. установлен в соответствии со схемой организации дорожного движения. Кроме того, до перекрестка, на котором непосредственно установлен знак 3.1, установлен предписывающий дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо», однако и он тоже был проигнорирован СтовбунВ.Г.

Кроме того, сам Стовбун В.Г. не оспаривает, что он в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался на автомобиле по дороге с одностороннем движением во встречном направлении. При этом его доводы о том, что этот дорожный знак был установлен накануне, а он ехал автоматически, не обратив внимания но новые дорожные знаки, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования знаков.

Таким образом, сомнений в доказанности совершения Стовбун В.Г. правонарушения и его виновности при рассмотрении жалобы не возникло.

Не вызывает сомнений и правильность квалификации совершённого им административного правонарушения, поскольку нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о причинах установки данного знака – с целью привлечения большего количества водителей к ответственности, не могут быть приняты судом, т.к. не относятся к делу.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность постановления мирового судьи, затронувших права и законные интересы участника административного производства, не установлено.

Административное взыскание в отношении Стовбун В.Г. наложено на основании закона, установленный порядок привлечения лица к ответственности, соблюден, наказание является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, в том числе и вина в правонарушении, поэтому постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены, как об этом просит Стовбун В.Г., не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стовбун В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Стовбун В.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд <адрес> в порядке, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Сологуб М.В.