Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Пуровского районного суда <адрес> Сологуб М.В., при секретаре Казиевой З.Р., рассмотрев жалобу Федоренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Федоренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>-а, <адрес>, работающего директором АЗС ООО «Сибстройторг», не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Федоренко В.В. подал в Пуровский районный суд жалобу, в которой изложил доводы своего несогласия с постановлением мирового судьи. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Тойота Королла» г.н. Р 790 ВС 89, со своей семьей ехал в отпуск. Около 21 часа на автодороге Саратов-Волгоград после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» совершил обгон попутно двигавшейся автомашины «Ивеко». Когда проехал 4 километра, без законного, по его мнению, основанию был остановлен сотрудниками ДПС, стоящими на обочине. Сотрудник ДПС пояснил, что он совершил обгон с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении: при его составлении свидетели не присутствовали и при нем в протоколе не расписывались. Когда сотрудники предоставили ему составленный протокол для ознакомления, он не смог его прочитать из-за неразборчивости почерка и недостаточного освещения, поэтому отказался его подписывать. После этого сотрудники ДПС пригласили понятых для подтверждения факта отказа от подписи, указали их данные в протоколе и предложили им расписаться, после чего понятые уехали. Схема сотрудниками ДПС не составлялась, что подтверждается отсутствием в ней необходимых подписей и отсутствием в протоколе упоминания о схеме, схема не соответствует установленной форме, в ней не отображены сведения, имеющие значение для дела. В протоколе в качестве свидетелей указаны Титов и ФИО6, которые не присутствовали при его составлении, в постановлении мирового судьи есть ссылка на свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении и в схеме. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся недостоверные сведения о государственном номере автомобиля: указан номер Р 790 ВР 89, согласно паспорту транспортного средства гос.номер его автомашины Р 790 ВС 89. Считает, что его вина не установлена, поскольку доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи (протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО7, ФИО8, схема) как составленные с нарушением законодательства РФ, являются недопустимыми. По мнению автора жалобы, мировым судьей недостаточно полно были исследованы в ходе рассмотрения дела, не опрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4 и лица, указанные в протоколе об административном правонарушении. В связи с изложенным Федоренко В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Федоренко В.В. поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней обстоятельства дела, дополнив, что сотрудники ДПС на месте тянули время, вымогали взятку. Их действия не обжаловал, так как впервые попал в такую ситуацию, не знал, как себя вести, и в этом месте был проездом.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в 21:05 ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.В., управляя автомашиной «Тойота Королла» №, совершил обгон попутно движущейся автомашины «Ивеко» гос. номер М 357 MB 02, выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на автодороге Волгоград -Сызрань, 146 км. В качестве свидетелей в протоколе указаны ФИО5 и ФИО6

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5) автомобиль под управлением Федоренко В.В. обогнал автомобиль под управлением ФИО5 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», от подписи Федоренко В.В. отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, он управлял автомобилем «Ивеко» гос.знак М 537 МВ 102, был свидетелем нарушения правил движения Федоренко В.В., который управлял транспортным средством «Тойота –Королла» гос. знак Р790ВР 89 и совершил обгон его транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Подпись этого водителя имеется в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 на 146 км автодороги Волгоград-Сызрань они присутствовали в качестве понятых, когда водитель Федоренко В.В., ознакомившись с административным протоколом и схемой нарушения, отказался их подписать (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.В. подал ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства (л.д.8).

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что совершил обгон «фуры», но после отмены действия запрещающего знака, дорожной разметки не было. Инспекторы тянули время, вымогали у него деньги, их действия не обжаловал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству Федоренко В.В. в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что на автомобиле под управлением мужа ДД.ММ.ГГГГ двигались по дороге от Саратова в сторону <адрес>, знаки соблюдали. После дорожного знака, отменяющего зону действия знака обгон запрещён, на участке дороги с хорошим обзором они обогнали какой-то грузовой автомобиль-дальнобойщик. Автомобиль ДПС стоял на левой стороне дороги, их остановили. Кроме них, остановили другие автомашины, но ту машину, которую они обогнали, не останавливали. Мужа пригласили в машину ДПС, потом муж её позвал, сказав, что ему показали видеозапись. Однако, когда она подошла к машине ДПС, сотрудник убрал камеру и сказал, что это его личная. Сотрудники ГИБДД тянули время, продержали их на месте полтора часа. Когда составили протокол, муж не стал его подписывать, так как графы, где следует писать объяснения и ходатайства, уже были заполнены, а чистых листов бумаги для написания объяснения сотрудники мужу не дали. Когда позднее они обратились на ближайший пост ДПС, объяснив ситуацию, им дали номер телефона ОГИБДД, однако это оказался посторонний номер. Впоследствии из Волгограда поехали в <адрес> и написали заявление о рассмотрении дела по месту проживания в <адрес>.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом суд руководствуется положениями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» означает запрет обгона всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка- до конца населённого пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответствующего знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1. (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В нарушение указанных требований запрещающего дорожного знака Федоренко В.В., управляя автомобилем в указанных в материалах дела месте и времени, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность Федоренко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8

Вопреки доводам жалобы Федоренко В.В., перечисленные документы составлены в соответствии с законом, показания свидетелей получены также с соблюдением закона, эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Федоренко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, является допустимым, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его оформлении не допущено, в нём имеются подписи понятых, участвовавших при его составлении.

Согласно схеме, обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, был осуществлен Федоренко В.В. на участке дороги шириной 7 м, в схеме указано расположение запрещающего знака 3.20, знака 3.21, направление движения, место обгона, при этом обгон был завершен до места установки знака 3.21. На дорожном покрытии данного участка отсутствует дорожная разметка, что подтвердил и сам Федоренко В.В. В схеме указано время и место совершения правонарушения, которые соответствуют данным, указанным в протоколе об административном правонарушении. Схему подписал без замечаний водитель ФИО5, управлявший автомобилем, обгон которого в зоне запрещающего знака совершил ФедоренкоВ.В. То есть в схеме отражены необходимые и достаточные сведения, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, иные имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства. При это оснований сомневаться в достоверности этих сведений не возникло, поскольку этим сведениям корреспондируются другие имеющиеся в деле доказательства. Схема подписана сотрудником ДПС, а также понятыми, подтвердившими отказ от подписи Федоренко В.В.

К доводам Федоренко В.В. в его объяснениях и показаниям свидетеля ФИО4, его супруги, о том, что обгон был совершён им вне зоны действия запрещающего знака и лишь через 4 км он был беспричинно остановлен сотрудниками ДПС, не нашли свое подтверждение, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, протоколом об административном правонарушении и схемой. Причиной остановки автомобиля под управлением Федоренко В.В. явилось указанное нарушение правил дорожного движения и обгон был совершён при визуальном наблюдении сотрудниками ДПС, что пояснила и свидетель ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не возникает, он допрошен в установленном порядке, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является заинтересованным лицом, он указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФедоренкоВ.В. Подпись ФИО5 имеется и в схеме, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении, что отражено в протоколе.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт ознакомления Федоренко В.В. с протоколом об административном правонарушении и схемой и отказа от подписания этих документов.

Каких-либо оснований предполагать ложность подписей понятых в протоколах по делу об административном правонарушении и схеме не установлено, как и заинтересованности сотрудников ГИБДД при оформлении материала и незаконности их действий.

Указание в материалах дела на нескольких понятых не противоречит закону: при составлении протокола об административном правонарушении участвовали одни понятые, а факт ознакомления Федоренко В.В. с протоколом и схемой и отказ от подписания этих документов засвидетельствовали другие понятые.

При таких обстоятельствах объяснения Федоренко В.В., не признавшего вину в совершении правонарушения, и показания свидетеля ФИО4, его близкого родственника, то есть заинтересованных в исходе дела лиц, суд оценивает критически, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, и противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО4 пояснила, что грузовой автомобиль, который обогнал супруг, не был остановлен, что противоречит изложенным показаниям ФИО5 и другим материалам дела, а также объяснению Федоренко В.В., который пояснил, что обогнал именно автомобиль Ивеко, а данным автомобилем управлял ФИО5, и Федоренко В.В. не отрицал, что автомобиль, обгон которого он совершил, был остановлен. Наличие противоречий между объяснениями Федоренко В.В. с показаниями свидетеля ФИО4 и с другими материалами дела свидетельствует о недостоверности его объяснений и показания данного свидетеля.

Действия сотрудников ГИБДД, которые якобы вымогали у него деньги на месте оформления документов, Федоренко В.В. не обжаловал, несмотря на то, что приехав тогда же в <адрес>, где проводил отпуск, обратился за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> ЯНАО, между тем как дело уже было назначено к рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, где находятся и сотрудник ГИБДД, составивший протокол и другие документы по делу, проживают указанные в деле свидетели, на ДД.ММ.ГГГГ и Федоренко В.В. находился с семьёй в отпуске в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его отпускного удостоверения.

В качестве доказательства к материалам дела не была приобщена видео или фото съемка, в связи с чем доводы Федоренко В.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему показали в записи не его автомобиль и законности проведения видеозаписи, не могут быть приняты во внимание.

Ошибка в указании в документах дела одной из букв госномера автомобиля, которым управлял ФедоренкоВ.В., является опиской и не является существенным нарушением процессуальных норм, указывающих на незаконность постановления мирового судьи и влекущих отмену постановления по делу.

Таким образом, сомнений в доказанности совершения Федоренко В.В. правонарушения и его виновности при рассмотрении жалобы не возникло.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность постановления мирового судьи, затронувших права и законные интересы участника административного производства, не установлено. Ссылки Федоренко В.В. в жалобе на неполноту исследования обстоятельств дела мировым судьёй не обоснованы, поскольку никаких ходатайство о допросе свидетелей, в том числе и членов своей семьи, а также лиц, указанных в протоколе, Федоренко В.В. не заявлялось.

Административное взыскание в отношении Федоренко В.В. наложено на основании закона, установленный порядок привлечения лица к ответственности, соблюден, наказание является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Федоренко В.В., - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд <адрес> в порядке, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Сологуб М.В.