Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Судья Пуровского районного суда <адрес> Сидельник Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Брычко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа исполнено,

с участием Брычко А.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Сарансковым Д.Е. в отношении Брычко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которому Брычко А.В. вменено нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в районе <адрес>-а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление, по которому признал Брычко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом мировой судья оценил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Брычко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был согласен, объяснения Брычко А.В.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что Брычко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание с учетом личности Брычко А.В.

Брычко А.В., не согласившись с указанным решением, подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он был согласен с результатами освидетельствования и не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако протокол об административном правонарушении и выводы суда в той части, что он управлял транспортным средством не соответствуют действительности. Он завел автомобиль для того, что бы переставить его на другое место, но переставить его не успел, поскольку в этот момент подъехали сотрудники милиции. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела Брычко А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Брычко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении жалобы оценены доказательства, положенные мировым судьей при принятии решения - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Брычко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, объяснения Брычко А.В.

С результатами освидетельствования Брычко А.В. был согласен. При этом судьей не установлено обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности освидетельствования лица на состояние опьянения и факт управления Брычко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Брычко А.В. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состоянии опьянения проведено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Сарансковым Д.Е., которому в силу закона предоставлено право на проведение освидетельствования лица на состояние опьянения по тесту, с участием понятых.

По результатам показаний алкотестера Alkotest 6810, ARAK - 2012, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 24 минуты показания прибора составили 1,04 мг/л, а также совокупности других данных о состоянии лица: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, должностное лицо установило состояние алкогольного опьянения у водителя Брычко А.В.

Факт управления Брычко А.В., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными с участием понятых.

Сведений, опровергающих изложенные в документах обстоятельства, не представлено.

В акте освидетельствования и бумажном носителе результатов освидетельствования имеется подпись водителя Брычко А.В. и выражено его согласие с результатом освидетельствования.

При таких обстоятельствах не было повода для направления водителя Брычко А.В. на медицинское освидетельствование.

Нарушений установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брычко А.В., проведенное должностным лицом, судом не установлено, оснований для признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Из доводов жалобы и объяснений Брычко А.В. очевидно, что он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, включил двигатель и готовился начать движение для перестановки автомобиля на другое место стоянки.

Таким образом, Брычко А.В. в этот момент являлся участником дорожного движения и совершил начальные действия по управлению автомобилем.

Следовательно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Оценка доказательств по делу приводит к убеждению, что мировым судьей постановление вынесено на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Мировой судья в обоснование принятого решения исследовал и оценил все приведенные доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Брычко А.В. в совершении административного правонарушения, действиям Брычко А.В. мировым судьей дана правильная квалификация по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

При этом мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд установил доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Брычко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Брычко А.В. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора в суд <адрес> лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Судья Н.А. Сидельник