по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Пуровского районного суда <адрес> Сидельник Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ по жалобе Оплетаевой Т.М. на постановление начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Оплетаевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, не Работающей, проживающей в <адрес>,

С участием старшего помощника прокурора <адрес> Сысоева Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Айсин Р.Р. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушение прав потребителя при оформлении кредитного договора в Пуровском ОСБ № Западно-Сибирского банка СБ РФ Оплетаевой России путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения жалобы Айсина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Рыковым А.М. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей Пуровским ОСБ № Западно-Сибирского банка СБ РФ Оплетаевой Т.М. по ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом. В кредитный договор внесено условие, ущемляющее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Должностным лицом, ответственным за данное нарушение является управляющая Пуровским ОСБ № Оплетаевой Т.М. Местом совершения административного правонарушения прокурором установлено <адрес>, Пуровское ОСБ № Западно-Сибирского банка СБ РФ Оплетаевой России. Время совершения административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютая Н.И. постановила признать Оплетаевой Т.М., как должностное лицо, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплетаевой Т.М. не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что она не является должностным лицом, поскольку в январе 2009 года уволилась из Пуровского ОСБ № по собственному желанию. В любом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Ей вменено в вину время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, день заключения кредитного договора. Нарушение не является длящимся, поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Оплетаевой Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Начальник территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютая Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась.

Старший помощник прокурора Сысоев Н.В. доводы жалобы не признал, считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив доводы жалобы, проверив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Оплетаевой Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, как должностное лицо.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ могут быть должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В п. 7.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Айсиным Р.Р. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сбе

регательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оплетаевой Т.М. с другой стороны, предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суда <адрес>.

Согласно ст. 17 п. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд убедился, что условия Кредитного договора, изложенные в п. 7.3, действительно ущемляют право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска, определенный законом «О защите прав потребителя».

В рамках должностных обязанностей управляющая Пуровским ОСБ № Оплетаевой Т.М. должна была нести ответственность за данное нарушение.

Однако, суд находит разумными доводы Оплетаевой Т.М. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, время совершения административного правонарушения вменено по постановлению прокурора - ДД.ММ.ГГГГ, день заключения кредитного договора с включенными в договор условиями, ущемляющими права потребителя Айсина Р.Р.

В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Оплетаевой Т.М. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п\п 2, 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Оплетаевой Т.М. на постановление начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютой Н.И. по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оплетаевой Т.М. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютой Н.И. по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оплетаевой Т.М. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора в суд <адрес> лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, опротестованы прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Судья Н.А. Сидельник